Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208547
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214208547.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa Q.

Q., K.. XX. XX. XXXX, V. XX, zastúpeného JUDr. Andreou Matisovou, advokátkou so sídlom Banská
Bystrica, Skuteckého 30, proti odporcovi RI- NO, export-import, s. r. o., A. H. Škultétyho 7, Veľký
Krtíš, IČO: 36 027 324, zastúpeného JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom so sídlom Mierová č. 1, o
zaplatenie 2.117,60 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.117,60 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne od 14. 03. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovisa priznáva náhradatrovkonaniavovýške100%potrebnýchnaúčelnéuplatňovanie
práva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi zaplatiť mu 2.117,60 Eur istiny spolu s
príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že dňa 01. 07. 2010 uzatvoril s odporcom zmluvu o dielo
č. 07/2010 na základe ktorej vykonával pre odporcu činnosť a to ťažbu a približovanie dreva. Za uvedenú
činnosť mu odporca za mesiac september 2010 nezaplatil, napriek vystavenej faktúre č. 1/2010 zo dňa
30. 09. 2010, ktorá bola splatná dňom 20. 11. 2010 ani čiastočne, pričom navrhovateľ odporcu vyzval na
splnenie tejto povinnosti, avšak odporca na výzvu nereagoval. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že si

uplatňuje aj zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, keďže je odporca s plnením peňažného dlhu
v omeškaní, pričom poukázal na ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a Nariadenia vlády
87/1995 Z. z.. Okresný súd Veľký Krtíš platobným rozkazom zo dňa 09. 03. 2015 č. k. 7Rob 255/2014-16
uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi 2.117,60
Eur istiny s príslušenstvom, pričom proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca odpor a to v
lehote, v predmetnom odpore odporca uviedol, že pokiaľ sa týka tvrdení navrhovateľa v plnom rozsahu
tieto popiera, pričom nie je pravdou, že by zmluvu o dielo č. 07/2010 s navrhovateľom uzavrel odporca.

O tomto svedčí aj tá skutočnosť, že odporca takúto zmluvu nikdy nepodpísal, pričom ju podpísal H..
Z., ktorý ale k takémuto úkonu nemal zo strany odporcu poverenie, zároveň odporca poprel, že by
pre jeho spoločnosť bol navrhovateľ vykonával akékoľvek služby. Navrhovateľ vyjadrením k odporu
odporcuuviedol,žeLesySR,štátnypodnikOZLiptovskýHrádokvyhlásilvýberovékonanienakonkrétnu
zákazku, ktoré vyhral odporca, pričom odporca si plnil svoje povinnosti voči lesom SR ako zadávateľovi
zákazky aj prostredníctvom iných podnikateľských subjektov, s ktorými na tento účel uzatváral zmluvy,
resp. zabezpečoval plnenie svojich povinností subdodávateľsky. Osobou, ktorá sprostredkovávala styk

medzi odporcom a subdodávateľmi bol H.. Z., ktorý sa riadil pokynmi odporcu a takto došlo aj k tomu, že
na zmluve o dielo figuruje jeho podpis. Navrhovateľ zároveň s prihliadnutím na vykonané dokazovanie
podaním zo dňa 12. 10. 2015 podal návrh na zmenu návrhu s tým, že žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu s úrokom z omeškania vo výške 08,05 % ročne od 14. 03. 2015do zaplatenia a z titulu bezdôvodného obohatenia odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol odporcovi
doručený návrh na začatie konania.

Odporca- jeho štatutárny zástupca, na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že s navrhovateľom
on neuzatvoril žiadnu zmluvu a nemá vedomosti o tom, že práve navrhovateľ vykonal práce pre neho
a to ťažbu dreva, v predmetnej lokalite aj keď nepochybne tú skutočnosť, že práce boli vykonané a
že s. r. o. za tieto práce na základe fakturácie tieto malo aj zaplatené nespochybňuje. Uviedol, že tieto
právne úkony (ako sú uzatváranie zmlúv) v žiadnom prípade H.. Z. splnomocnený nebol, tento mal len

oprávnenie sprostredkovávať, resp. zabezpečovať možnosti pre práce súvisiace s ťažbou dreva, keďže
on mal určité znalosti či už terénu, lokality, ale aj ľudských zdrojov.

H.. Z. na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že pre odporcovu pracoval ako technický a odborný
pracovník, pričom jeho náplňou výkonu práce bolo zabezpečovať, alebo vyhľadávať pracovné možnosti,
príležitosti pre ťažbu dreva a pracovné skupiny, ktoré následne tieto práce vykonávali. Odporca podľa

neho realizoval práce pre Lesy SR subdodávateľských spôsobom, potvrdil, že práce pre odporcu
vykonával navrhovateľ v objeme ako si tieto následne vyfakturoval a zároveň potvrdil, že práce, ktoré
navrhovateľ pre odporcu vykonal on prevzal a odovzdal Lesom SR.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o dielo,

pričom však keďže za odporcu pri uzatváraní zmluvy konal H.. Z., ktorý však nemal oprávnenie
zastupovať odporcu v konaniach, kde sa jednalo o konanie spojené so zastupovaním spoločnosti pri
uzatváraní zmlúv, súd vyhodnotil predmetnú zmluvu za neplatnú. Z dokazovania mal súd zároveň
preukázané, že práce, tak ako si ich vyfakturoval navrhovateľ faktúrou č. 1/2010 boli skutočne vykonané,
uvedené bolo nesporné z vyjadrenia svedka H.. Z. ako aj zo správy Lesov SR, OZ Liptovský Hrádok,

kedy z ich vyjadrení vyplynulo, že práce navrhovateľ odovzdal a to splnomocnenému zástupcovi Lesov
SR, pričom zo správy, ktorú predložili Lesy SR, OZ Liptovský Hrádok- súd mal tiež preukázané, že
odporca za tieto práce fakturoval a Lesy SR, OZ Liptovský Hrádok za fakturované práce aj odporcovi
zaplatili a to sumu 3.742,80 Eur s DPH, ktorá predstavovala dojednanú cenu práce vychádzajúcu z
cenového predpisu. Zároveň pokiaľ sa týka vykonania prác, ktoré navrhovateľ fakturoval odporcovi, súd

mal nesporne preukázané, že tieto práce vykonal navrhovateľ, uvedené jednoznačne potvrdil H.. Z.,
ktorý bol pri preberaní vyťaženého dreva a pri jeho odovzdaní odberateľovi horeuvedeným Lesom š.
p. Súd mal zároveň nesporne preukázané, že Lesy SR š. p., OZ Liptovský Hrádok vyplatili odporcovi
za práce, ktoré vykonal navrhovateľ. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil tú skutočnosť, že za
práce, ktoré si vyfakturoval u Lesov SR š. p. mu títo nezaplatili. Súd mal k uvedeným prácam k dispozícii

dodací list (č. l. 87) preukazujúci odovzdanie vykonaných prác, rozpis jednotlivých prác a faktúru, ktorou
odporca vyfakturoval Lesom SR, š. p. za vykonané práce 3.742,80 Eur. Z vykonaného dokazovania bolo
zároveň preukázané, že navrhovateľ za tieto práce, ktoré pre odporcu vykonal (v objeme ako si odporca
za ne vyfakturoval u ŠL) fakturoval odporcovi 2.117,60 Eur.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Je nesporné, že
navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie na základe neplatného právneho úkonu - zmluvy o dielo
a preto musí odporca vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie- a to vo výške, ktorú odporca
žiadnym spôsobom nespochybnil. Navrhovateľ vykonal pre odporcu práce, ktorými boli ťažba dreva
a približovanie a to v objeme ním vo faktúre č. 1/2010 uvedenom. Zároveň pokiaľ sa týka ceny za

vykonané práce, cena práce bola určená podľa cenového predpisu, výpočet ceny za 1 m3 bol vypočítaný
v programe, v ktorom počítajú Lesy SR š. p. všetky ceny prác v ťažbe dreva a podklad bol predložený
Lesmi SR š. p. na tlačive Evidencia vyznačených stromov určených na výrub, pričom takto stanovená
a vypočítaná cena za vykonané práce podľa cenového predpisu na určenie pre ťažbu dreva v danej
lokalite a v danom množstve bola vypočítaná na 3.154,21 Eur bez DPH, pričom navrhovateľ si uplatnil

len 2.117,60 Eur. Tak ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ pre odporcu vykonal práce určené pri
ťažbe a približovaní dreva, odporca si za túto prácu u Lesov SR vykonanie týchto vyfakturoval, táto
faktúra mu vyplatená bola (viď č. l. 86, 87, 88, 89). Odporca síce tvrdil, že navrhovateľ pre neho žiadne
práce nevykonal, toto tvrdenie nepreukázal, práve naopak svedeckou výpoveďou H.. Z. a vyjadrení ŠLš. p. OZ Liptovský Hrádok bolo preukázané, že práce vykonané boli a že ich vykonal navrhovateľ pre
odporcu. (Túto skutočnosť potvrdil svedok Z.).

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnészmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Úrok z omeškania je
sankciou za to, že dlžník mešká so splnením peňažného záväzku, pričom nárok na úroky z omeškania
vznikne bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Povinnosť platiť úroky z omeškania nastáva priamo
zo zákona. Nakoľko v danom prípade si účastníci výšku úroku z omeškania nedohodli, je odporca-
dlžník, povinný platiť úrok z omeškania v sadzbe, ktorú stanovila Vláda SR Nariadením č. 21/2013 Z. z.

Omeškanie trvá až do doby riadneho splnenia dlhu. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, t. j. 8,05 % ročne odo
dňa nasledujúcom po doručení návrhu odporcovi pričom súd mu tento úrok z omeškania od uvedeného
dňa priznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O. s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade
trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania
vyjadrenú zlomkom, alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady
trov súd samostatným uznesením, keďže v danej veci mal navrhovateľ plný úspech, súd mu priznal
náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.