Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416202003
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416202003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom Mgr. Tomášom Sarakom v právnej veci navrhovateľky K. štátnej

občianky Slovenskej republiky, proti odporcovi C., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky K. a odporcu C., uzavreté dňa XX. X. XXXX v L., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o
z v á d z a .

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

III. Odporca n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 15. 4. 2016
domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom uzavreté dňa XX. X. XXXX. Svoj návrh
odôvodňovala tým, že manželstvo s odporcom uzavreli v roku 2005, u oboch ide o prvé manželstvo, toto
je bezdetné, pričom spolužitie s odporcom sa podľa tvrdenia navrhovateľky stalo pre ňu neznesiteľným
z dôvodu hádok a nedorozumení spôsobených tým, že manžel si našiel priateľku s ktorou chce žiť. V
návrhu uviedla, že k odporcovi stratila citový vzťah, preto nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva,

ktoré je hlboko a trvale rozvrátené a nemá nádej na obnovu. V návrhu poukazovala na to, že v minulosti
užajodporcadalnávrhnarozvodmanželstva,alepotrochdňochsarozhodolhovziaťspäťlenzdôvodu,
že nechcel aby sa delil spoločný dom účastníkov v ktorom chce bývať so svojou priateľkou a nechce
navrhovateľku ani vyplatiť s tým, že ona má ísť bývať ku svojim rodičom a on by si dom nechal pre seba.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, pred ktorého začatím sa v súlade s ust. § 100
ods. 2 O.s.p. pokúsil o zmierenie manželov. K zmiereniu nedošlo, nakoľko stanovisko účastníkov bolo
také, že obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu z
dôvodov uvedených v jeho písomnom vyhotovení trvala s tým, že hlavným dôvodom pre ktorý sa chce
rozviesť je okrem narastajúcich hádok a nedorozumení mimomanželský vzťah odporcu, ktorý potom,
čo sa o ňom navrhovateľka v decembri 2015 dozvedela ju vyhodil z domu, už pol roka spolu nebývajú,
nekomunikujú spolu, nestýkajú sa. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil, potvrdil, že má priateľku,

že s navrhovateľkou už spolu viac ako pol roka nežijú a že je vylúčené aby obnovili manželské spolužitie.

Hmotnoprávne zákonné podmienky rozvodu manželstva sú upravené v Zákone o rodine, preto súd pri
posúdení, či sú alebo nie sú dané dôvody na vyhovenia návrhu na rozvod manželstva vychádzal zpríslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“).

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Medzi povinnosti manželov v zmysle hore uvedeného ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine patria povinnosť

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o
deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie, starať sa spoločne podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, či spoločne rozhodovať
o veciach týkajúcich sa rodiny.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre
rozvod manželstva účastníkov, preto manželstvo účastníkov rozviedol. Ako podstatnú príčinu rozvratu
vzťahovmedzimanželmisúdvidíneveruodporcu,znamenajúcuvážneporušeniezákladnýchpovinností
manželov v manželstve- žiť spolu, byť si verní a vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť (§ 18 Zákona o
rodine). Vzhľadom na mimomanželský vzťah odporcu a evidentne neprekonateľné napäté vzťahy medzi

účastníkmi konania, ktorí sa obaja chcú rozviesť, súd má za to, že manželstvo účastníkov je už len
formálne a neplní svoj účel.

Keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľky a odporcu, ktorí sa po jeho
vyhlásení vzdali odvolania, uvádza súd v odôvodnení tohto rozsudku iba predmet konania a ustanovenia

zákona,podľaktorýchrozhodolbezuvedeniaďalšiehoodôvodnenia(§157ods.3Občianskehosúdneho
poriadku).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v zmysle ktorého
účastníci na náhradu trov konania o rozvod manželstva nemajú právo, keďže na iné rozhodnutie nebol

návrh ani zákonný dôvod.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke bolo uznesením súdu zo dňa 10. 6. 2016 priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov v celom rozsahu, pričom jej návrhu bolo vyhovené, v zmysle § 2 ods. 2 veta prvá
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov by povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za návrh na začatie konania mal znášať odporca. Postupujúc podľa druhej vety tohto
zákonného ustanovenia (§ 2 ods. 2) v zmysle ktorej odporca v konaní o rozvod manželstva, ak súd tak
rozhodne túto povinnosť nemá súd v treťom výroku tohto rozsudku vyslovil, že odporca nemá povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, keďže nezistil nič, čo by odôvodňovalo opačné
rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci
konania sa po jeho vyhlásení a po poučení o práve podať odvolanie
tohto práva vzdali vo vzťahu k obom výrokom rozsudku (§ 207
Občianskeho súdneho poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).