Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210587
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714210587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte v zložení predsedníčka senátu JUDr. Mária Podhorová, členovia

senátu JUDr. Peter Priehoda a JUDr. Anna Snopčoková, v právnej veci navrhovateľky V. X., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom K., M. O. XXX/XX, proti odporcovi X. X. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., N.
XXX/X, toho času bytom Y., M. L. XXX, I. E., o zvýšenie výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 08.07.2015, č. k. 7C/113/2014-43, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky

mesačne sumou 80,- Eur od 22.07.2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky.
Zameškané výživné za obdobie od 22.07.2014 do 31.07.2015 vo výške 479,05 Eur povolil súd odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 90,- Eur od právoplatnosti rozsudku spolu s bežným výživným až do
vyrovnania zameškaného výživného pod následkami straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol.Otrováchkonaniarozhodoltak,žeanijedenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.
Rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 05.10.2005, č. k. 8C/68/2014.
Okresný súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného

čo do základu uplatneného nároku je odôvodnený. Súd zistil, že naposledy bolo určené výživné
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C/68/2004, kedy bola navrhovateľka maloletá, bola žiačkou
základnej školy. V tom čase otec maloletej zarábal mesačne 7 200,- Kč, matka 5 895,- Sk. Od takto
určeného výživného prešlo 10 rokov, navrhovateľka bola študentkou strednej školy a pripravuje sa na
pokračovanie v štúdiu. Odporca má okrem navrhovateľky vyživovaciu povinnosť k X. X.. Jeho zárobok
za 5 mesiacov roku 2015 bol 16 921,20 Kč a za 4 mesiace roku 2016 18 502,50 Kč. Súd má preukázané,
že zárobkové možnosti odporcu sa od poslednej úpravy výživného zvýšili, aj keď mu pribudla ďalšia

vyživovaciapovinnosť.Odporcasaokrembežnéhovýživnéhožiadnymspôsobomnepodieľanavýchove
navrhovateľky, ani po nadobudnutí jej plnoletosti jej žiadnym spôsobom neprispel a nekontaktoval ju.
Podľa navrhovateľky určité obdobie vôbec neplnil výživné, takže podľa navrhovateľky s matkou nemali
z čoho žiť. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že okrem výživného za celé obdobie, ktoré prešlo od pôvodne
určeného výživného, odporca na výživu navrhovateľky ničím neprispel. Aj keď má v súčasnosti, podľa
vlastného vyjadrenia, osobné a finančné problémy, vzhľadom na zárobok, ktorý dosahuje, je v jeho
schopnostiach prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným. Súd určil odporcovi povinnosť

prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 80,- Eur, ktorá je v schopnostiach a možnostiach
odporcu a prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka študuje individuálne, okrem štúdia si privyrába,
čím aspoň čiastočne pomáha pokrývať svoje potreby. Rovnakú vyživovaciu povinnosť k nej má aj jej
matka. Pokiaľ navrhovateľka žiadala určiť výživné vo vyššej sume, súd jej návrh zamietol. Vzhľadom nauplatnenienárokunazvýšenévýživnéodpodanianávrhu,t.j.od22.07.2014dorozhodnutiasúduvzniklo
odporcovi zameškané výživné za 13 mesiacov po 36,85 Eur (rozdiel medzi novo určeným výživným
a doposiaľ určeným výživným). Zameškané výživné tak predstavuje sumu 479,05 Eur a túto povolil

odporcovi splácať v mesačných splátkach po 90,- Eur. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, keď
zárobkové možnosti odporcu neumožňujú platiť v súčasnosti vyššie výživné, prihliadol na jeho súčasný
zdravotný stav a tiež ďalšiu vyživovaciu povinnosť odporcu.

Proti rozsudku o výživnom podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Určenú čiastku

výživného 80,- Eur označil za neprimerane vysokú, nezodpovedajúcu zákonným podmienkam ust. § 62
ods. 1, 2 Zákona o rodine. Okresný súd nedostatočne vyhodnotil dokazovanie, keď nezobral do úvahy
jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a nevzal do úvahy ani preukázaný príjem, rovnako, že po autonehode
je práceneschopný a s manželkou sa stará o 2 maloleté deti. Jeho príjem je 18 502,50 Kč v januári až
máji 2015, tento nestačí na to, aby bol schopný poskytovať tak vysoké výživné ako mu stanovil súd.
Čakajú ho ďalšie náročné operácie po ťažkej autonehode. Poukázal, že mesačne platí 6 000,- Kč za

dodávku plynu a 3 000,- Kč za dodávku elektrickej energie. Príjem manželky predstavuje mesačne 7
000,- Kč, takže nie sú schopní platiť určené výživné. Poukázal na príjem matky navrhovateľky, ktorý je
podľa jeho vedomosti nemalý, na čo treba tiež prihliadnuť. Spochybnil, či je navrhovateľka študentkou a
či sa pripravuje sústavne na budúce povolanie. Poukazuje na odôvodnenie rozsudku, v zmysle ktorého
navrhovateľka zarába u svojej matky a jej príjem predstavuje 2 000,- Eur mesačne. Navrhuje zmeniť

rozhodnutie tak, že odporcovi bude určené výživné na navrhovateľku v mesačnej sume 50,- Eur s tým,
že „dlžné výživné sa ustanovuje.“ V odvolaní tiež uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky,
že by o ňu neprejavoval záujem a v prílohe predkladá screeny z facebooku, ktorým chce potvrdiť svoj
záujem kontaktovať sa s dcérou.

V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľka uviedla, že odporca si v období od
01.11.2004 do 20.11.2014 svoju vyživovaciu povinnosť voči nej neplnil riadne a včas, vznikol dlh na
výživnom vo výške 1 507,88 Eur, čo bolo riešené trestným konaním 3T/155/13. Dlžné výživné uhradil
dňa 20.11.2014. Od 01.07.2015 neplatí výživné vôbec. Pokiaľ otec predkladá screeny z facebooku
dokazujúc o svoj záujem kontaktovať sa s navrhovateľkou, poukazuje na to, že z týchto screenov

vyplýva, že záujem kontaktovať sa mala ona, odporca však požadoval, aby sa dostavila k nemu do I.
E. autobusom, čo nebolo možné, pretože v tom čase mala XX rokov. Pokiaľ odporca považuje čiastku
80,- Eur za neprimerane vysokú, poukázala na to, že ona momentálne študuje ako študentka denného
štúdia na F. D.M. P. v G. U., z čoho jasne vyplýva, že nie je schopná sama sa živiť. Má právo podľa
Zákona o rodine podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. V tomto smere poukázala na skutočnosť,

že odporca si dopraje dovolenky, motorky, rôzne výlety s rodinou, obstaral si novú kuchyňu za 100
000,- Kč a pod. Ako X. M. žije zo sumy vyššej ako je minimálna mzda, pričom je bežné, že ľudia
žijúci z minimálnej mzdy platia výživné na deti v sume 60,- až 100,- Eur mesačne. Pokiaľ odporca
vytýkasúdu,ženezohľadniljehopracovnúneschopnosť,poukazujenavrhovateľkanafacebookovýprofil
odporcu, ktorý je verejne dostupný na internete a z ktorého vyplýva, že dňa 02.08.2015 sa vozil na

motorke („Y.“), dňa 23.04.2015 pridal 13 nových fotiek do albumu „F.,“ z ktorých vyplýva, že aj v tieto
dni sa vozil na motorke, a teda pravdepodobne jeho pracovná neschopnosť nie je taká závažná, ako
uvádza v odvolaní. Pokiaľ odporca uvádza svoj príjem v januári až máji 16 921,20 Kč a v súčasnosti
18 502,50 Kč, poukazuje na to, že odporca preukázal len príjem u svojho zamestnávateľa Y. - Z. spol.
s r.o., čo nevylučuje, že môže mať príjem aj z inej, než závislej činnosti. Okrem toho pri zahraničnej

pracovnej ceste patrí mu aj náhrada, odporca však nepreukázal o tom, v akej výške takéto náhrady mu
zamestnávateľ poskytol. V súčasnosti odporca pracuje pre nemeckú spoločnosť W. I. Z. T., kde dosahuje
výrazne vyšší príjem ako uviedol v priebehu pojednávania. Pokiaľ odporca poukazuje na svoj zdravotný
stav s očakávaním ďalších náročných operácií, na výdavky v súvislosti s dodávkou plynu a elektriny,
poukazuje na to, že tieto žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Odporca v odvolaní tvrdí, že

príjem jeho manželky je 7 000,- Kč mesačne, pričom vo vyjadrení k návrhu uvádzal príjem manželky
13 000,- Kč mesačne. Pokiaľ poukazuje na príjem matky navrhovateľky, navrhovateľka má za to, že
tento údaj nie je pre posúdenie schopností a možností odporcu relevantný. Pokiaľ odporca poukazuje na
príjem navrhovateľky 2 000,- Eur mesačne, ide o nesprávnu informáciu, mesačný príjem navrhovateľky
na základe dohody o brigádnickej práci študentov je 200,- Eur mesačne, o čom predkladá potvrdenie.

Poukazuje na to, že je na základe rozhodnutia riaditeľa F. D.M. P. v G. U.tudentkou X. ročníka v odbore
R., fyzicky musí chodiť do G. U. na skúšky a konzultácie a na vlastné náklady si zabezpečovať prax,
ktorá je popri tomto štúdiu nevyhnutná, ako aj pravidelné jazdy na M., čo mesačne predstavuje 200,- Eur.Vzhľadom na príjem odporcu a jeho životnú úroveň, navrhla súdu, aby bol odporca zaviazaný mesačným
výživným 200,- Eur odo dňa podania návrhu.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,preskúmalvecvmedziachdanýchust.§212ods.1O.s.p.,beznariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a jeho dôvodov, konania, ktoré mu predchádzalo,

ako aj dôvodov odvolania považuje odvolanie odporcu za neopodstatnené. Prvostupňový súd riadne a
v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, výsledky a závery vykonaného dokazovania sú podopreté
obsahom spisu a sú súladné s ust. § 132 a nasl. O.s.p. Odvolací súd považuje za správny záver
prvostupňového súdu, podľa ktorého je návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného čo do základu
uplatneného nároku odôvodnený, rovnako pokiaľ prvostupňový súd dospel k záveru o tom, že suma
80,- Eur mesačne je v možnostiach a schopnostiach odporcu a zároveň pri zohľadnení príspevku zo

strany matky aj súladná s odôvodnenými potrebami navrhovateľky, považuje odvolací súd rozhodnutie
aj v tejto časti za správne, vychádzajúce z vykonaného dokazovania a za súladné so zákonnou úpravou,
konkrétne ust. § 62 ods. 1, 2 a 5, ako aj § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Odvolací súd nepovažuje za
opodstatnený odvolací dôvod o neprimerane vysokom určenom výživnom 80,- Eur mesačne s tým, že
nezodpovedá zákonným podmienkam ust. § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine. Samotná skutočnosť, že

výživné bolo zvýšené po viac ako 10 rokoch predznamenáva, že sa odôvodnené potreby navrhovateľky
podstatným spôsobom zvýšili. Suma 80,- Eur mesačne v žiadnom prípade nemôže byť považovaná za
neprimerane vysokú čiastku v prípade stredoškolskej študentky. Nie je pravdou ani ďalšia výtka, že by
prvostupňový súd nebral do úvahy ďalšiu vyživovaciu povinnosť odporcu, táto námietka je vyvrátená
odôvodnenímnapadnutéhorozsudku.Ajkeďjeprirodzené,žeodporcamápovinnosťajvočidcéresvojej

terajšej manželky, ktorá nie je jeho biologickým dieťaťom, nemôže odporca tento argument používať s
cieľom dosiahnuť zníženie vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére.

Vzhľadom na uvedené nezistil odvolací súd žiaden dôvod, pre ktorý by malo byť vyhovené odvolaniu
odporcu so žiadosťou o zníženie výživného na ním uvádzanú sumu 50,- Eur mesačne. Majetkové

pomery, ktoré uvádza odporca, nie sú také, aby neumožnili odporcovi plniť výživné navrhovateľke tak,
ako to určil prvostupňový súd.

Pokiaľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľka navrhla určiť výživné vo výške 200,-
Eur mesačne, odvolací súd uvádza, že nemá dôvod, aby sa takýmto návrhom zaoberal, pretože

navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti rozsudku nepodala.

V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu ako vecne správny a
správne odôvodnený s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p., pričom si dôvody prvostupňového súdu
osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

V odvolacom konaní bola úspešnou účastníčkou navrhovateľka, pretože náhradu trov odvolacieho
konania si neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevyplývajú,
rozhodol o trovách odvolacieho konania odvolací súd tak, že jej náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal (keď odporca ako neúspešný účastník nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo).

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.