Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215692
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7712215692.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: S., s.r.o., so sídlom v C., S. XX, IČO: 35 807 598,
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej: K. republika, v mene ktorej koná Z. spravodlivosti K. republiky, so sídlom v C., T. námestie
XX, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Michalovce č.k.16C 179/2012-64 zo 16.12.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od
doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- € podľa položky č. 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/92 Zb. s poučením, že ak sa súdny
poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol ho zrušiť postupom podľa
§ 210a O.s.p. alebo odvolacím súdom. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvého stupňa, že uznesenie
nie je riadne odôvodnené v zmysle § 169 ods. 2 a 3 O.s.p., nakoľko neobsahuje žiadne skutkové a
právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu. Poukázal na to, že v zmysle položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, avšak spoplatneniu
nepodliehajú ďalšie úkony ako sú odvolanie, dovolanie a pod. V tej súvislosti poukázal na dôvodovú
správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, z ktorej
vyplýva, že žaloby sa budú spoplatňovať podľa položky č. 1a Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca
vo veci podal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh

úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V tej súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 29.3.2007 sp. zn. 4Cdo 39/2007. Bol toho názoru, že v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov mu bola
uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Poukázal na to, že v danom prípade použitie
analógie legis vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy je vylúčené. Súd je pri výkone svojej rozhodovacej
právomoci viazaný článkom 2 ods. 2 Ústavy a teda platí, že môže konať iba na základe Ústavy, v jej

medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Navyše poukázal na ust. § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch a v tej súvislosti na tú skutočnosť, že žalobu podal pred 1.10.2012. Spoplatňovanie
procesného úkonu sa musí riadiť časom začatia konania. Za žiadny procesný úkon urobený v tomto
konaní sa poplatok neplatí, keďže ide o konanie oslobodené od platenia súdnych poplatkov. V tejto
súvislosti poukázal na iné rozhodnutia okresných súdov, ktorých kópie pripojil k odvolaniu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p., preskúmal napadnutéuznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

Postup súdu prvého stupňa a napadnuté uznesenie, ktorým uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok
za podané odvolanie vo výške 20,- € je v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „cit. zákon“), preto odvolací
súd uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 1 ods. 1 cit. zákona súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa§5ods.1písm.a/cit.zákonapoplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolaniaadovolania

alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, ak je sadzba poplatku stanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Z cit. zákonných ustanovení vyplýva, že poplatok za odvolanie je poplatkom za konanie súdov. Pod
konaním treba rozumieť konanie vo veci samej.

Občianskoprávne konanie na prvom stupni i na druhom stupni tvorí jeden celok, keďže sa končí

až právoplatnosťou prvostupňového rozhodnutia. Na účely plnenia poplatkovej povinnosti účastníkov
konania však prvostupňová i druhostupňová fáza konania predstavuje samostatné konanie (§ 6 ods.
2 veta prvá cit. zákona). Konanie na návrh sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Konaním sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred
súdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie. Znamená to, že súdny

poplatok sa predovšetkým platí za podaný návrh na začatie občianskeho súdneho konania v prvom
stupni. Ak konanie prechádza do fázy druhostupňovej, treba poplatok zaplatiť opätovne, a to podľa
rovnakej sadzby, ako tomu bolo v konaní uskutočnenom na prvom stupni. Ak je teda sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie v jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní. Na uvedené ustanovenie nadväzuje ust. § 7, v ktorom sa určuje základ

poplatku pri jednotlivých druhoch predmetov poplatkových úkonov. Z ich formulácie je zrejmé, že za
základ poplatku sa považuje vždy predmet konania vo veci samej, teda vo veciach začatých na návrh,
predmet konania určený žalobou (návrhom). Ten je aj predmetom odvolacieho konania, samozrejme
v rozsahu, v akom je rozhodnutie súdu prvého stupňa o veci samej napadnuté odvolaním. Poplatok
za podanie návrhu je splatný jeho podaním. Uvedené platí nielen pre návrh na začatie konania, ale aj

pre návrh na obnovu konania, návrh na preskúmanie rozhodnutia orgánov verejnej správy na základe
žaloby, procesné podanie, ktorým sa rozširuje návrh (žaloba). Pod pojem návrh treba subsumovať aj
odvolanie a dovolanie.

V danom prípade žalobca podal žalobu na súd dňa 27.9.2012. Vzhľadom na platnú právnu úpravu od

zaplatenia súdneho poplatku za žalobu bol oslobodený (§ 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30.9.2012). Ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch bolo
od 1.10.2012 zrušené. V prílohe Sadzobníka súdnych poplatkov (položka 7a) bola určená sadzba
súdneho poplatku za tento druh žalobných návrhov pevnou sumou vo výške 20,- €. Pre spoplatnenie
úkonu je rozhodujúce, kedy návrh (žaloba, odvolanie, dovolanie) bol podaný. Žalobca odvolanie proti

rozsudku súdu prvého stupňa podal 7.7.2014, teda v čase, kedy už boli konania na náhradu škody
spôsobené nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
spoplatnené.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ súd prvého stupňa vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podanie

odvolania, jeho postup bol v súlade so zákonom. Na zdôraznenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu
odvolací súd napokon poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Cdo 323/2014 zo dňa 28.1.2015 k otázke vyrubenia súdneho poplatku za odvolanie
v obdobnej právnej veci.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.