Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214521
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214521.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Prima banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 3l 575 951 proti odporcovi O.
D., nar.XX.XX.XXXX, bytom G.L. XXX/X, XXX XX T., štátny občan SR, o zaplatenie 2000 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2705,34 € spolu s úrokom vo výške 19,9% ročne zo
sumy 2000 € od 02.10.2014 do zaplatenia, maximálne do sumy 1930,26 €, a s úrokom z omeškania

vo výške 8% ročne zo sumy 2000 € od 2.l0.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 96€, predstavujúce pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré je
povinný zaplatiť navrhovateľovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.10.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 2.10.2014, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2000€
z titulu nezaplatenej istiny, 705,34€ z titulu nezaplatených úrokov, 242,97 € z titulu nezaplatených
sankčných poplatkov, poplatky vo výške 67,96 €, úrok l9,9% ročne z nezaplatenej istiny od 2.l0.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od
2.l0.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu súdneho poplatku.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 2.l.2013 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č.27538, na
základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2000 € na odporcom určený účet
č.1480779002/5600. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 20.l2.2022.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo
dňa 23.4.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do l5.5.2013. Napriek

výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi do dňa spísania žalobného návrhu uhradená
a táto pohľadávka k tomuto dňu predstavuje sumu 3.016,27 €, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou
poskytnutého úveru vo výške 2.000 €, úrokmi 705,34 €, sankčnými poplatkami 242,97 €, poplatkami
67,96 €. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od l6.5.2013 sankcionované sankčnou
províziou vo výške 8% ročne, úroky vo výške 705,34 € predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy,
ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy

predstavuje dohodnutý úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka.

Súd prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka vyzval dňa l6.3.2015 navrhovateľa, aby oznámili, či v
zmysle § 172 ods.7 O.s.p. súhlasia s vydaním platobného rozkazu tak, že úrok vo výške l9,9 % ročne z
nezaplatenej istiny od 2.l0.2014 nebude priznaný „ do zaplatenia“, ale „ do zaplatenia, najneskôr však do
20.l2.2022“, keď zároveň ozrejmil svoj právny názor v tejto veci. Zároveň bol navrhovateľ vyzvaný aby

oznámili, či súhlasia s vydaním platobného rozkazu v zmysle § l72 ods.7 O.s.p. tak, že úrok z omeškania
vo výške 8% ročne od 2.l0.2014 do zaplatenia súd prizná len z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru,keď súd uviedol svoj právny názor na túto záležitosť. Taktiež bol navrhovateľ vyzvaný doložiť súdu
platobnú históriu odporcu z ktorej bude zrejmá výška a dátum všetkých splátok, ktoré odporca na
predmetný úver uhradil a ozrejmiť súdu, z čoho pozostávajú v návrhu uplatňované „ sankčné poplatky“

vo výške 242,97 € a „ poplatky“ vo výške 67,96 €, pričom je zároveň potrebné presne označiť konkrétne
ustanovenie zmluvy o úvere alebo VOP, na základe ktorých si navrhovateľ tieto plnenia od odporcu
uplatnil.
Nakoľko navrhovateľ si túto výzvu prevzal dňa 23.3.2015, avšak na ňu nereagoval, súd vyzval opätovne
formou urgencie navrhovateľa dňa l4.5.2015 na vyjadrenie sa v tejto veci, načo navrhovateľ reagoval

podaním zo dňa 27.5.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.6.2015, v ktorom uviedol okrem iného,
že zmluvný úrok si navrhovateľ uplatňuje na základe zmluvy bod l.2. v spojení s bodom 4.3. vo výške
l9,9 % ročne ( t.j. popri úroku z omeškania), nakoľko navrhovateľ od zmluvy neodstúpil a táto bola
uzatvorená na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov voči banke-bod 5.l. zmluvy, táto situácia
je teda iná ako súdom citovaná, kde zmluva bola uzatvorená iba na určitú dobu a to do splatnosti
úveru. Poukázali pritom na ustanovenie § 503 ods.1 Obchodného zákonníka ako i na obchodné

podmienky pre úvery pre občanov bod 2.4., v zmysle ktorého sa klient zaviazal splatiť úroky do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane), keďže predčasným zosplatnením úveru nedošlo k
zániku záväzku žalovaného, pretože peňažné prostriedky neboli žalobcovi vrátené, žalobca trval na
svojom nároku v časti úrokov do zaplatenia celej dlžnej sumy. Keďže oba typy úrokov sú diametrálne
odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nejde o dvojité sankcionovanie žalovaného. Podľa § 503

ods.1 Obchodného zákonníka dokiaľ nebude úver riadne a v celom rozsahu uhradený, má banka nárok
požadovať úroky z úveru.

Dňa l4.9.2015 súd vyzval navrhovateľa, aby zaslal súdu doklad preukazujúci, že odporcovi bola
doručená výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.4.2013, resp. že mu bola táto aspoň odoslaná.

Dňa 20.l0.2015 po pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok v predmetnej veci bolo súdu
doručené vyjadrenie navrhovateľa zo dňa l5.l0.2015, v ktorom navrhovateľ uviedol, že v prílohe zasielajú
požadovaný doklad-obálku ( zásielka neprevzatá v odbernej lehote).

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň l9.l0.2015, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý

mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávanie
ospravedlnil podaním zo dňa 6.l0.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.l0.2015, keď zároveň
požiadal súd, aby rozhodol v zmysle podaní uskutočnených navrhovateľom aj bez ich účasti. Odporca
mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané v súlade s § 47 ods.2 O.s.p., keď zásielka
sa od odporcu vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa l3.l0.2015 s tým, že prvý neúspešný pokus o

doručeniesvýzvouoopakovanédoručeniesauskutočnildňal8.9.2015,opakovanédoručenie2l.9.2015,
deň uloženia zásielky 21.9.2015, s tým, že na pojednávanie sa odporca nedostavil. Súd postupoval v
súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil

navrhovateľ v priebehu konania a to : úverovú zmluvu č.027538 zo dňa 2.l.2013 z čl. 4-5, výpis z hlavnej
knihy Prima banky k l6.5.2013 z čl.l6, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.4.2013 z čl.l7, výpis
z účtu za obdobie január 2013 z čl.18, pričom zistil tento skutkový stav.
Z úverovej zmluvy č.027538 zo dňa 2.l.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou mali byť VOP-Prima
banka Slovensko a.s. súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako bankou a odporcom ako

klientom podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov bankou klientovi formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v úverovej zmluve. Výška úveru 2000 €, účel úveru bezúčelový/splatenie záväzkov klienta,
typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti l9,9% ročne , poplatok za správu úverového účtu l,99
€ mesačne, výška anuitnej splátky 38,63 €, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 2l.l.2013, počet

anuitných splátok l20, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne v 20.deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť úveru 20.l2.2022, spôsob splácania úveru inkasom z osobného účtu v banke, výška
RPMN 23,99 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy l9,37 %, celková čiastka ktorú musí
klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) 4.874,40 €. Zmluvné
strany sa dohodli, že peňažné prostriedky z úveru banka poukáže na klientom určený účet a zároveň sa

klient zaviazal riadne a včas splniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas
splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v úverovej zmluve, VOP a sadzobníku
poplatkov. Zmluvné strany sa dohodli, že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo
na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klientporuší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas
jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.l. alebo nespláca riadne a včas iný
úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za
porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov a to za každé jednotlivé porušenie
zmluvnej povinnosti, vrátane povinnosti podľa bodu 3.3.
Zo Všeobecných obchodných podmienok -Prima banka Slovensko a.s. účinných od l5.l2.2012 súd
okrem iného zistil, že v časti I Úvodné ustanovenia bod 7. je uvedené, že VOP sú vystavené v

obchodných priestoroch banky klientovi dostupných a na internetovej stránke www.primabanka.sk

Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky k l6.5.2013 súd zistil, že je tu ako dlžník uvedený odporca, úver
v pôvodnej výške 2000 € podľa zmluvy č.027538 zo dňa 2.l.2013, pričom je tu uvedená nezaplatená
istina 2000 €, nezaplatené úroky l48,14 €, nezaplatené sankčné poplatky 2,38 €, celkom 2150,52 € a od
l6.5.2013 úroky vo výške l9,9% ročne z nezaplatenej istiny, 8% ročne sankčný poplatok z nezaplatenej

istinya8%ročnesankčnýpoplatokznezaplatenýchúrokov;kudňul6.5.2013výškaomeškanýchsplátok
( istina+ úrok) l56,90 €, výška anuitnej splátky 38,63 €.
Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.4.2013 súd zistil, že túto adresoval navrhovateľ
odporcovi, v ktorej uviedli, že ho opakovane upozornili nato, že neplní podmienky úverovej zmluvy
č.027538 zo dňa 2.l.2013. Nakoľko napriek tejto ich opakovanej snahe vyriešiť situáciu, neobnovil

odporcaplneniesvojichpovinnostívzmyslezmluvy,navrhovateľrozhodolopredčasnejsplatnosticelého
úveru, čím odporcovi vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo
výške 2.l62,27 €, pričom v zmysle sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko a.s. je táto výzva
spoplatnená sumou 30 €, celý dlh vo výške 2.192,27 € žiadali uhradiť do l5.5.2013.
Z výpisu z účtu kde ako majiteľ účtu je uvedený odporca, jedná sa o výpis č.1 z účtu č.1480779002 za

obdobie 2.l.2013-31.1.2013 osobný účet Prima banka Slovensko a.s., pobočka Zvolen, súd okrem iného
zistil, že dňa 2.l.2013 je zaznamenané čerpanie úveru z úverového účtu vo výške 2000 €.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods.9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § l ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 3l.5.2014 ( ďalej len „ citovaný právny predpis“) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods.2 citovaného právneho predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods.1 citovaného právneho predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods.9 citovaného právneho predpisu od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 40 ods.1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť,
pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť
nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013 Obchodného zákonníka
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažnéhozáväzkudlžníka,ktorýmjesubjektverejnéhopráva(§340b),ustanovenieoomeškanídlžníka
(§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné
od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013 dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
úverová zmluva č.027538 zo dňa 2.1.2013 s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou ( typovou,
formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným

spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Odporca má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže
sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom
a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka považuje za „ absolútny obchod“ t.j. na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento
zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ
ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal
nijakým spôsobom preukázané, že by tieto skutočnosti odporca počas trvania zmluvného vzťahu s
navrhovateľom, resp. následne rozporoval ( výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru
zostranyodporcuatď.),považovalnároknavrhovateľanazaplateniesumypredstavujúcejistinuúveruvo

výške 2000 € ( dlžná suma úveru bez úrokov z úveru) za nespornú, na základe čoho súd navrhovateľovi
prisúdil sumu 2000 €.
Pokiaľ ide o riadny úrok z úveru, v tej časti súd prisúdil navrhovateľovi sumu 705,34 € čo predstavuje
vyčíslený úrok do l.l0.2014 t.j. do dňa spísania žalobného návrhu a následne aj úrok vo výške l9,9% ročne zo sumy 2000 € od 2.l0.2014 do zaplatenia, maximálne však do sumy l930,26 €, hoci
navrhovateľ žiadal v petite žalobného návrhu priznať úrok l9,9% ročne z nezaplatenej istiny od 2.l0.2014
do zaplatenia bez ďalších obmedzení. Súd sa totiž nestotožnil s názorom navrhovateľa, že na tento

zmluvný úrok dojednaný vo výške l9,9 % ročne by mal mať navrhovateľ nárok po zosplatnení úveru
až do zaplatenia. Navrhovateľ ako veriteľ využil svoje zákonné i zmluvné právo odstúpiť od zmluvy, v
dôsledku omeškania dlžníka s vrátením viac než dvoch splátok, resp. jednej splátky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace prostredníctvom výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.4.2013, ktorá bola odporcovi
zaslaná dňa 23.4.2013, o čom navrhovateľ predložil súdu doklad formou fotokópie poštovej obálky -

zásielky neprevzatej v odbernej lehote ( aj keď tento doklad bol doručený súdu až dňa 20.l0.2015 t.j.
po pojednávaní), v dôsledku čoho vznikla odporcovi ako dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu
spolu s úrokmi, čiže došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Súd zastáva názor, že v rámci
úverového vzťahu má veriteľ právo aby mu dlžník vrátil dlžnú sumu - poskytnuté peňažné prostriedky,
spolu s dojednanými úrokmi, pritom cena úveru, ktorú tvorí popri prípadne dohodnutej odplate, výška
úroku, je daná už pri uzavretí úverovej zmluvy s tým, že následne je tento úrok rozpočítaný v závislosti

od výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, na určitý počet splátok v konkrétnej výške. Súd má zato,
že na takto dohodnuté podmienky zmluvy o úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do omeškania
so splatením úveru, resp. jeho časti, ale v takomto prípade nastupuje sankcia za porušenie zmluvnej
povinnosti t.j. veriteľovi vznikne nárok na úrok z omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie
§ 506 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého je veriteľ, v prípade omeškania dlžníka, oprávnený

od zmluvy odstúpiť a požadovať aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, t.j. ak veriteľ využije právo
odstúpiť od zmluvy o úvere v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, vzniká mu nárok vrátiť
celú dlžnú sumu okamžite bez ohľadu na pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie
úroku v celkovej dohodnutej sume až do pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru. Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd prisúdil navrhovateľovi z titulu riadneho úroku sumu 705,34 € spolu s úrokom vo výške

l9,9% ročne z nezaplatenej istiny 2000 € od 2.l0.2014 do zaplatenia, maximálne však do sumy l930,26 €,
čo predstavuje rozdiel medzi sumou 2.635,60 € ( výška splátky 38,63 € x počet splátok 120 = 4635,60 €
-2000 € istina) výška pôvodne dojednaného úroku a sumou 705,34 €, suma zosplatneného úroku ku dňu
l.10.2014 t.j. ku dňu spísania žalobného návrhu. V prevyšujúcej časti riadneho úroku súd návrh zamietol.
Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti uplatnených tzv. nezaplatených sankčných poplatkov vo

výške 242,97 € a poplatkov vo výške 67,96 €, keď súd z obsahu žalobného návrhu ani predložených
príloh nemohol identifikovať o aké sankčné poplatky, resp. poplatky sa jedná, na základe akých
zákonných ustanovení prípadne zmluvných ustanovení boli tieto poplatky uplatnené a akým spôsobom
boli vypočítané ( z akej sumy, za aké obdobie a podobne), s tým, že súd vyzýval navrhovateľa opakovane
na ozrejmenie týchto skutočností, avšak navrhovateľ na tieto výzvy nereagoval. Navyše súd poukazuje

na fakt, že pokiaľ navrhovateľ odkazoval na VOP-Prima banka Slovensko a.s., ktoré podľa bodu l.l.
úverovej zmluvy majú tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť, súd dospel k záveru, že v tejto časti je predmetná
úverová zmluva neplatná, nakoľko pokiaľ ide o VOP nebola dodržaná zákonom vyžadovaná písomná
formazmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§9ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochaodporcovi
ako spotrebiteľovi nebolo poskytnuté jej vyhotovenie v tejto časti v listinnej podobe, resp. na inom

trvanlivom médiu, ktoré malo byť spotrebiteľovi dostupné, s poukazom na článok I bod 7 citovaných VOP,
pričom ani z obsahu samotnej úverovej zmluvy nevyplýva, že by odporca ako klient a spotrebiteľ vyhlásil,
že by bol pred podpisom tejto zmluvy s obsahom Všeobecných zmluvných podmienok oboznámený,
súhlasí s nimi, zaväzuje sa ich dodržiavať atď. , resp. že by mu boli predmetné VOP odovzdané pri
podpise úverovej zmluvy. Z týchto dôvodov súd ani k ďalšiemu obsahu týchto VOP neprihliadal. Ak teda

navrhovateľ vychádzal z toho, že predmetné poplatky, resp. sankčné poplatky boli dojednané vo VOP
súd vychádzal predtým z citovaného ustanovenia § 9 ods.9 zákona o spotrebiteľských úveroch, že od
spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať okrem iného poplatky, resp. akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách, keďže VOP súd nepovažoval za súčasť
úverovej zmluvy.V týchto intenciách súd vyhodnocoval aj navrhovateľom tvrdené znenie ustanovenia

bodu 2.4. Obchodných podmienok pre úvery občanom Prima banka Slovensko a.s. ohľadne toho, že
úver sa mal úročiť do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru, navyše keď toto ustanovenie
nepokrýva situáciu pri predčasnej splatnosti úveru.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal od 2.l0.2014 do zaplatenia, čo zodpovedá
dátumu od ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj samotný navrhovateľ. Pokiaľ ide o výšku úroku

súd tento priznal vo výške ako bol navrhovateľom uplatnený, pričom sa jednalo o zákonný úrok z
omeškania vo výške 8% ročne , keď základná úroková sadzba ECB bola od l0.9.2014 0,05% , teda úrok
z omeškania bol navrhovateľom uplatnený ešte v nižšej než v zákonnej výške. Súd sa však nestotožnil
s názorom navrhovateľa, keď žiadal tento úrok z omeškania priznať nielen z nezaplatenej istiny, ale ajz nezaplatených úrokov, na základe čoho súd prisúdil navrhovateľovi úrok z omeškania len zo sumy
2000 €, čiže z istiny úveru a nie aj z úrokov z úveru, keďže právo požadovať od dlžníka príslušenstvo
z príslušenstva (v tomto prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) veriteľ nemá preto, že ani

Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, keďže Občiansky ani Obchodný
zákonník nezakotvuje majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky,
pričom úroky sú v súlade s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka tiež považované za príslušenstvo
pohľadávky ( viď v tejto súvislosti napr. rozsudok NS ČR sp.zn. 35Odo/101/2002 zo dňa 24.3.2004). V
prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil v žalobnom návrhu právo na náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku.
Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil súdny poplatok vo výške l20 €. Súd skúmal pomer úspechu, resp.
neúspechu navrhovateľa a odporcu, pričom vychádzajúc z toho, že navrhovateľ si uplatnil v žalobnom
návrhu nárok na zaplatenie celkovo čiastky 3.016,27 € spolu s riadnym úrokom vo výške l9,9% ročne

ako i s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne a navrhovateľovi súd prisúdil právo na zaplatenie sumy
2705,34€spolusriadnymúrokomvovýškel9,9%ročneasúrokomzomeškaniavovýške8%ročne,súd
ustálil pomer úspechu navrhovateľa vo výške 90% a úspech odporcu vo výške l0%, t.j. navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 80 %, konkrétne teda súd priznal navrhovateľovi nárok
na pomernú časť náhrady trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 96 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)