Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/353/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110214116
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110214116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Ivan Kvaššay-EURO,
SNP 1434/21, Považská Bystrica, IČO: 35 230 703, práv. zast. JUDr. Róbertom Faturom, advokátom,
Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1 083,34 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33Cb/54/2010-77 zo dňa 30.06.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/54/2010-77 zo

dňa 30.06.2014 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu a zároveň rozhodol, že žalovaný
nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa uviedol, že medzi účastníkmi bolo nesporné, že na základe poistnej zmluvy č.
510025259uzavretejmedzižalobcomakopoistníkomažalovanýmakopoisťovateľombolovrozhodnom

časekrytéajrizikolúpežepoistenýchvecípriichpreprave.Neoddeliteľnýmisúčasťamiuzavretejpoistnej
zmluvy boli všeobecné poistné podmienky - poistenie majetku právnických a podnikajúcich fyzických
osôb a zmluvné dojednania - poistenie hnuteľných vecí. Súd prvého stupňa však poukázal na to, že
spornou skutočnosťou zostalo, či žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie, alebo či z jeho strany došlo
k porušeniu povinností v zmysle Všeobecných poistných podmienok a teda mu nárok na vyplatenie
poistného plnenia nevznikol, či žalovaný postupoval v zmysle zákona a poistnej zmluvy keď odmietol
vyplatiť žalobcovi poistné plnenie. Súd prvého stupňa na základe zistených skutočností a s poukazom

na príslušné zákonné ustanovenia a ustanovenia všeobecných poistných podmienok a zmluvných
dojednanískonštatoval,žezkaždéhoprávnehovzťahuvyplývajúprejehoúčastníkovprávaapovinnosti.
Povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu treba dodržiavať. V uvedenom prípade bol poistený -
žalobca povinný dodržiavať ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, poistnej zmluvy,
Všeobecných poistných podmienok žalovaného, ako i Zmluvných dojednaní žalovaného. Vykonaným
dokazovaním súd však dospel k záveru, že žalobca, resp. jeho zamestnanec porušil svoju zákonnú
povinnosť stanovenú vo Všeobecných poistných podmienkach a Zmluvných dojednaniach keď prerušil

prepravu vozidlom z dôvodu iného ako vyplývajúceho z pravidiel cestnej premávky. Podľa zistení súdu
táto skutočnosť vyplývala jednak zo spisu OR PZ Nitra - ČVS: ORP - 2244/1 - OSV - Nr - 08 a tiež
z výpovede žalobcu. Na tomto nič nemenila ani skutočnosť, že vodič - pán Martinka tak urobil na
pokyn svojho spolujazdca, ktorý bol domnelým obchodným partnerom žalobcu a teda nebola to osobažalobcovi neznáma. Vodič porušil zmluvné dojednania, keď z podnetu spolujazdca zastavil vozidlo,
čim prerušil prepravu vozidlom. Aj keby teda spolujazdec pána Martinka nebol osobou nepovolanou
(čo by súd v prípade, že by sa jednalo o obchodného partnera žalobcu pripustil), jednoznačne súd

vidí pochybenie žalobcu (jeho zamestnanca) v tom, že prerušil prepravu vozidlom z dôvodu iného ako
vyplývajúceho z pravidiel cestnej premávky. Vyššie popísané porušenie zmluvnej povinnosti zo strany
žalobcumalotedapodstatnývplyvnavznikpoistnejudalostiapretosúddospelkzáveru,žežalovanýbol
oprávnený zamietnuť poistné plnenie v zmysle článku 16 odsek 11 Všeobecných poistných podmienok a
rozhodol tak, že žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 a vzhľadom

k tomu, že žalovanému žiadne trovy nevznikli mu náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, pričom mal za to, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, ktorú následne nesprávne právne posúdil. Podľa žalobcu súd
v napadnutom rozsudku nedefinoval, akým spôsobom malo v danom prípade dôjsť k porušeniu jeho
povinností. Podľa názoru žalobcu sa súd nezaoberal výkladom pojmu ,,koniec prepravy“ a ,,miesto

určenia“ a ani posúdením tejto skutočnosti z hľadiska skutkového stavu a tiež sa nevysporiadal ani
s otázkou, kde bol koniec prepravy, teda miesto určenia v tomto prípade, vzhľadom k čomu nemohol
súd ani konštatovať, že došlo k porušeniu poistných podmienok. Žalobca poznamenal, že on ani jeho
poverený pracovník nepoznali bližšie miesto určenia, len to, že išlo o mesto Nitra. Žalobca poukázal
na to, že týmto miestom mohlo byť aj miesto, kde poverený zamestnanec na požiadanie zastavil. V

konečnom dôsledku mal žalobca za to, že konečným miestom určenia bolo mesto Nitra, kde aj došlo
k poistnej udalosti, čo potvrdilo aj vyjadrenie finančného agenta, osoby znalej odboru poisťovníctvo. S
ohľadom na uvedené preto podľa žalobcu nemohlo dôjsť k porušeniu poistných podmienok a súd sa
nezaoberal podstatnými skutkovými okolnosťami, ktoré mohli ovplyvniť jeho rozhodnutie. Žalobca na
záver poukázal na to, že ako prvotný dôvod odmietnutia poistného plnenia žalovaný uvádzal len ten, že

nešlo o lúpež, ale o krádež, ale iné dôvody neuviedol a preto podľa žalobcu išlo z jeho strany o účelový
postup s cieľom vyhnúť sa poistnému plneniu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania, prípadne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov

odvolacieho konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odvolanie a trov právneho zastúpenia,
ktoré zároveň vyčíslil.

Kodvolaniužalobcusapísomnevyjadrilžalovaný.Nesúhlasilstvrdeniamižalobcuuvedenýmivodvolaní
a uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jasne vyplýva, na základe akých konkrétnych

skutočností dospel súd k záveru, že zo strany žalobcu, resp. jeho zamestnanca došlo k porušeniu
povinností vyplývajúcich z poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní.
Súd prvého stupňa podľa názoru žalovaného správne vyhodnotil, že uvedené porušenie povinností malo
podstatnývplyvnavznikškodovejudalosti.Žalovanýnaďalejzotrvalnasvojejargumentácii,žežalobcovi
nevznikol nárok na poistné plnenie z dôvodu nesplnenia podmienok ako aj na tom, že v danom prípade

nešlo o lúpež v zmysle všeobecných poistných podmienok. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z
výpovede žalobcu v trestnom konaní, na základe ktorých žalobca odovzdal finančnú hotovosť svojmu
zamestnancovi za účelom nákupu nafty, ktorú mal zabezpečiť p. Kováč, mal žalovaný za to, že nemožno
akceptovať tvrdenia žalobcu, že nepoznal miesto určenia. Bolo pritom však nepochybné, že finančná
hotovosť bola daná na prepravu za prítomnosti p. Kováča. Ďalej žalovaný poukázal na výpovede vodiča

ako aj žalobcu v trestnom konaní a vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti na záver poznamenal, že
súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie je
zrozumiteľné, presvedčivé a logické. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v prípade
ich vzniku.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a súd prvého stupňa správne
zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, a preto jeho rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
správny potvrdil, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd na doplnenie správnosti svojho rozhodnutia zdôrazňuje, že konaním zamestnanca
žalobcu došlo k vedomému porušeniu povinností vyplývajúcich zo všeobecných poistných podmienok,

zmluvných dojednaní a poistnej zmluvy, a to malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti. Odvolací
súd uvádza, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal so
všetkým, čo bolo v danej veci sporné a presne definoval, v čom spočívalo porušenie povinností
žalobcom,ktorébolidôvodom,žemunevznikolnároknapoistnéplnenie.Odvolaniežalobcuneobsahuje
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali závery súdu prvého stupňa. Tvrdenie žalobcu

o nevedomosti jeho zamestnanca o presnom mieste určenia považuje odvolací súd za bezpredmetné,
resp. účelové, nakoľko predmetné finančné prostriedky mu boli odovzdané na konkrétny účel, s ktorým
bol oboznámený a zastavenie počas cesty bolo len výsledkom náhlej požiadavky p. Kováča a nebolo
vopred naplánované. V zmysle svojich povinností nemal zamestnanec žalobcu s takýmto prerušením
jazdy za žiadnych okolností súhlasiť. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešnému žalovanému však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.