Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207931
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115207931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, so sídlom v Banskej Bystrici, Ul. Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti odporcovi:
U. M., W.. XX.X.XXXX, F. U. V., W. XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.012,98 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.012,98 EUR a úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 947,98 EUR od 10.1.2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 200,10 EUR,
ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 139,60 EUR a z iných trov vo výške 60,50 EUR
(súdny poplatok), ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu Mgr.
Henricha Schindlera, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.012,98 EUR a úrokov z omeškania v rozsahu, ako je špecifikované vo výroku tohto
rozsudku.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ dňa 9.12.2013
uzavreli Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb ako aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že odporca prijal návrh
Rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy,
na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške
740 EUR tak, ako to vyplýva z výpisu z bankového účtu. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver spolu
s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 9.1.2014. Zmluva bola uzatvorená v

súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Odporca
sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 947,98 EUR, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 207,98 EUR. Odporca navrhovateľovi
nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu až do zaplatenia. Navrhovateľ si taktiež uplatnil v súlade s ust. §
121 ods. 3 Obč. zákonníka náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle čl. IV bodu 5 Rámcovej
zmluvy v celkovej výške 65,- EUR, ako skutočne vynaložené náklady, preto celkový nárok navrhovateľa

predstavuje 1.012,98 EUR.

Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné doklady:
- Výpis z obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa,- Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb,
- Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

- Výpis z bankového účtu navrhovateľa č. 2700334262/8330,
- písomné výzvy odporcovi.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporcovi, aby sa vyjadril k podanému návrhu
v stanovenej lehote 15 dní. Uznesenie ako aj návrh na začatie konania mu boli doručené do vlastných

rúk dňa 16.2.2016.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Z obsahu uznesenia vyplýva, že ho súd poučil o tom,
že ak sa k návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie podľa ust. § 153b/ O.s.p..

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b/ O.s.p., pretože bola splnená
podmienka uvedená v ustanovení § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p..

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej

časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 2 zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely

tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa ustanovenia § 1 ods.3 písm.l/ zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a

navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 60,50 EUR /
vyrubený podľa položky 1a) Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z ceny predmetu
konania/, ako aj ako aj odmena za zastupovanie, keďže navrhovateľa v tomto spore zastupoval advokát.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 139,60 EUR.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa súd vyčíslil podľa ustanovenia § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16
ods.3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších právnych predpisov. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 61,41 EUR za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty veci a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (2015) a podanie

návrhu na začatie konania na súde (2015), spolu vo výške 122,82 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí
aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo
výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Výpočtovým základom v zmysle § 1
ods.3 citovanej vyhlášky sa rozumie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výpočtovým základom na rok 2015 je 839 EUR. 1/100

výpočtového základu teda činí 8,39 EUR. Režijný paušál v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi
za oba úkony právnej služby učinené v roku 2015, spolu vo výške 16,78 EUR. Odmena za zastupovanie
spolu s náhradou výdavkov teda spolu činí 139,60 EUR.

Účelne vynaložené trovy navrhovateľa v tomto konaní činia spolu 200,10 EUR (súdny poplatok a trovy

právneho zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p. súd zaviazal odporcu, aby priznanú náhradu trov zaplatil
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).