Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811200075.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcov: 1/ P.

G., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. V. XXX, 2a/ J. P., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, 2b/
T. T., rod. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. V. 7, Xa/ U. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. 8, 3b/ T.
W.,rod.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.V.XX,3c/H.I.,rod.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.,X.XXX/XX,
všetci právne zastúpení JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, Podbiel č.177, proti žalovanému: P.
Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. V. XXX, právne zastúpený JUDr. Petrom Machajom, advokátom
so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 47,v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobkýň zamieta.

II/ Žalobkyňa v 1/ rade je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 13,56 Eur na účet Okresného súdu
Námestovo č.ú.: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III/ Žalobkyne v 2a/ až 2b/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu trovy konania vo výške
5,10 Eur na účet Okresného súdu Námestovo, č.ú.: U XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ Žalobkyne v 3a/ až 3c/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu trovy konania vo výške
2,54 Eur na účet Okresného súdu Námestovo, č.ú.: U. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V/ O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne, resp. ich právne predchodkyne žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10.1.2010 žiadali

určiť, že žalobkyňa v 1/ rade a pôvodne žalobkyne v 2/ a 3/ rade sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti zapísanej pre k.ú. U. V. na LV č. XXXX ako parc. E-KN č. XXX zast. plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a to žalobkyňa v 1/ rade v podiele XXX/XXXX úč., pôvodná žalobkyňa v 2/ rade H. Z.,
rod. W. v podiele XXX/XXXX úč., pôvodná žalobkyňa v 3/ rade T. W., rod. W. v podiele XXX/XXXX úč..
Ďalej žiadali určiť za neplatné osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
č. N XXX/XX zo dňa 8.10.2010. Pôvodné žalobkyne podanú žalobu odôvodnili tým, že boli podielovými
spoluvlastníčkami nehnuteľnosti pôvodne vedenej v PK prot. č. XXX k.ú. U. V., parc. č. XXX o výmere

XXX siah, v EN stave ako parc. č. XXX. č. XXX, č. XXX, č. XXX a to žalobkyňa v 1/ rade v podiele XXX/
XXXX úč., žalobkyňa v 2/ rade pod B/XX v podiele XXX/XXXX úč. a žalobkyňa v 3/ rade pod B/XX v
podiele XXX/XXXX úč. ako spoluvlastníčky nehnuteľnosti zapísanej v PK prot. č. XXX k.ú. U. V., pk prac.
č. XXX pozemok o výmere XXX siah, z ktorej bola vytvorená EN parc. č. XXX a teraz zapísaná na LVč. XXXX ako parc. reg. E č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Z. v 1/ rade a pôvodné
žalobkyne v 2/ a 3/ rade boli účastníčkami darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorou tam vymedzené
nehnuteľnosti ako darujúce previedli na obdarovanú U. O., rod. G., bytom U. V. XXX, ktorá bola pôvodne

ako žalobkyňa v 4/ rade. Pri uzatváraní darovacej zmluvy zo dňH., vklad ktorej bol povolený Správou
katastra v Tvrdošíne pod P., žalobkyne v 1/ až 3/ rade nezistili, že u parc. E-KN č. XXX zast. plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 sa znížil ich spoluvlastnícky podiel bez toho, aby ho oni previedli na inú
osobu. Uvedenú skutočnosť zistila dodatočne pôvodne žalovaná v 4/ rade, keď na LV č. XXXX je ako
spoluvlastník zapísaný P. Y. v podiele XXX/XXXX úč., kde sa ako titul nadobudnutia uvádza dedičské

rozhodnutie D XXX/XX, v ktorom však nie je uvádzaný PK prot. č. XXX ako predmet dedičstva a ani
prac. č. XXX vedená na LV č. XXXX k.ú. U. V.. Žalovaný P. Y., podľa názoru žalobkýň v 1/ až 3/ rade,
neoprávnene získal ich spoluvlastnícke podiele na parc. E-KN č. XXX vedenej na LV
č. XXXX. Titulom pre nadobudnutie nehnuteľnosti v podiele zapísaných na LV č. XXXX k.ú. U. V. u
P. Y. je záznam č. Z XXX/XX, pod ktorým bol vykonaný záznam osvedčenia o vydržaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam N 235/10 zo dňa 8.10.2010, čo však nemohol žalovaný P. Y. a ani jeho

právni predchodcovia nadobudnúť dobromyseľne. Z toho dôvodu toto notárske osvedčenie nemôže byť
právoplatné.

V priebehu konania zomrela pôvodná žalobkyňa H. Z. (28.9.2011) a na jej miesto do konania na strane
žalobcov pristúpili (§ 107 ods. 3 OSP) jej dcéry J. P. a T. T. - dedičky, ako žalobkyne pod 2a/ až 2b/

rade. Na návrh žalobkýň súd uznesením č.k. 2C/2011-53 zo dňa 20.2.2012 pripustil zmenu petitu žaloby.
Následne na návrh žalobkýň zo dňa 5.3.2012 po zmene ich právneho zástupcu súd uznesením č.
k. 2C/2/2011-75 zo dňa 20.3.2012 zastavil konanie o návrhu žalovanej v 4/ rade, zastavil konanie o
návrhu na určenie neplatnosti osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva, zastavil konanie
voči pôvodne žalovaným v 2/ a 3/ rade. Následne tým istým uznesením súd pripustil zmenu petitu žaloby

a to tak: že žalobkyňa v 1/ rade je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. KN-E č. XXX
zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný pod B/11 na meno žalovaného v podiele
XXXX/XXXX úč. na LV č. XXXX k.ú. U. V. a to v podiele XXX/XXXX úč., žalobkyňa v 3/ rade T. W.,
rod. W. je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. KN-E č. XXX zast. plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, ktorý je zapísaný pod B/XX na meno žalovaného v podiele XXXX/XXXX úč. na LV č.

XXXX k.ú. U. V. a to v podiele XXX/XXXX úč. Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti -
pozemku parc. reg. KN-E č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný pod B/11
na meno žalovaného v podiele XXXX/XXXX úč. na LV č. XXXX k.ú. U. V. prislúchajúci v XXX/XXXX úč.
pôvodnej žalobkyni v 2/ rade H. Z., rod. W. patrí do dedičstva po poručiteľke.

V priebehu konania zomrela aj ďalšia pôvodná žalobkyňa v 3/ rade T. W., rod. W. (19.3.2012) a na jej
miesto do konania na strane žalobcov pristúpili (§ 107 ods. 3 OSP) jej dcéry U. R., T. W. a H. I.- dedičky,
ako žalobkyne pod 3a/ až 3c/ rade. Následne na návrh súd uznesením na pojednávaní konanom dňa
16.12.2013 pripustil zmenu petitu žaloby a to ohľadom spoluvlastníckeho podielu po pôdnej žalobkyni
v 3/rade tak, že: súd určuje, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach - pozemku parcela reg. E-

KN parc. č. XXX. zastavané plochy nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je toho času zapísaný pod X. na
meno žalovaného v XXXX/XXXX úč. na LV č. XXXX k.ú. U. V. prislúchajúci v XXX/XXXX úč. neb. T. W.
rod. W., patrí do dedičstva po poručiteľke T. W., rod. W.. V ostatných častiach, teda vo výroku I/ ohľadne
žalobkyne v 1/ rade a vo výroku II/ zostáva petit nezmenený.

Právny zástupca žalobkýň pred súdom uviedol, že podľa platných predpisov nikto nemôže previesť na
iného viac práv než má na seba zapísané. Z predložených dôkazov je zrejmé, že T. W. a P. Y. síce boli
zapísaní na LV č. XXXX k. ú. U. V. ako spoluvlastníci. T. W. titulom č. d. XX/XXXX a P. Y. D XXX/XX,
ale na základe omylu a to preto, lebo pozemky zapísané na tomto LV boli zapísané na pk prot. č. XXX
k. ú. U. V., ktorý nebol predmetom prevodu u T. W. ani predmetom dedičstva u P. Y. a preto oni nemohli

byť nikdy zapísaní ako skutoční vlastníci týchto nehnuteľností. O. P. Y. v notárskom osvedčení o tom,
že spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV č. XXXX k. ú. U. V. nadobudol po T. W. a P. Y. je nepravdivé
preto, lebo tento podiel od nich nadobudnúť nemohol, nakoľko oni neboli jeho vlastníkmi na základe
právnych titulov v osvedčení uvedených. Ďalej uviedol, že nenamietajú nadobudnutie podielu po V. P.,
rod. J. v 1 úč. v tzv. spoločnom dvore.

Právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, ktoré predniesol súdu
právny zástupca žalobkýň z dôvodov všeobecne známych z predložených dokladov. Nemožno súhlasiť
s tvrdením, že uvedená nehnuteľnosť bola zapísaná v prospech žalobkýň v pk prot. č. XXX pre k. ú. U.V.. Z dokladov predložených do spisu, ako aj zisťovaním v katastri bolo zistené, že sporná nehnuteľnosť,
označená ako spoločný dvor, bola neknihovaným telesom a z dokladov predložených Správou katastra
Tvrdošín vyplýva, že sa jedná o spoločný dvor, ktorý dlhodobo užívajú vlastníci zapísaní v pk prot. č.

XXX (predtým prot. č. XXX) a prot. č. XXX (predtým prot. č. XX). Jedná sa o nehnuteľnosť, ktorá účelom
slúžila v prospech uvedených vlastníkov. Ak podiely k uvedenej nehnuteľnosti neboli v uvedených pk
protokoloch vyznačené, potom z nášho právneho poriadku vyplýva, že uvedená nehnuteľnosť patrí tam
uvedeným vlastníkom a to v podiele po 1 úč., t. j. rovnakej účasti. Žalobkyne v žalobe uplatneným
nárokom potom ukracujú vlastníkov predtým zapísaných v pk prot. č. XXX a následne po G.-e na LV č.

XXXX, s čím nemožno súhlasiť. Ďalej poukázal na to, že ROEP pre k.ú U. V. bol zapísaný do katastra
dňa 30.6.1999 a žalobcovia viac ako 10 rokov od tohto zápisu na LV nepodnikli žiadne kroky. Užívanie
tejtonehnuteľnosti,ktorézačalouždávnobolotakéistéajvroku2010,2012,2013.Žalovanýjezapísaný
na LV č. XXXX na základe osvedčenia, ktoré vyhlásil do zápisnice pred notárom a na základe takých
istých skutočnosti sú na uvedenom LV zapísané aj žalobkyne.

Žalovanýpredsúdomuviedol,ženehnuteľnosti, naktorýchmápostavenýrodinnýdom -domrodičovský
+ hospodárske budovy, nadobudol od svojho otca P. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorý s ním žije v tomto
rodinnom dome. Pozemok, ktorý je predmetom sporu, bol stále užívaný ako spoločný dvor, ktorý sa
užíval bez problémov. Žalobkyne mali postavené nehnuteľnosti - dom v dolnej časti a jeho rodičia (teraz
už on) v hornej časti, pričom prístup bol spoločný po tom istom pozemku. Nepamätá, že by v minulosti

boli problémy v súvislosti s prechodom a užívaním tohto pozemku. Tieto problémy začali až v roku 2010
a to potom, čo sa tam presťahovala bývať dcéra žalobkyne v 1/ rade. Vtedy začali napádať jeho rodičov,
že prístup k rodinnému domu, ktorý už teraz patrí jemu, budeme mať z opačnej strany, čo však nie je
reálne. Spoluvlastnícky podiel k pozemku, ktorý je spoločným dvorom, získal cez notárske osvedčenie
v roku 2010. Ďalej uviedol, že jeho otec P. Y. nadobudol podiel po svojej matke P. Y. z pk prot. č. XXX a

potom aj podiel po T. W. (sestra babky žalovaného), ktorá bola bezdetná a bývala u jeho rodičov. Podiel
po nej si taktiež osvedčil. Jeho celkový podiel v spornej nehnuteľnosti je XXXX/XXXX úč., z toho podiel
XXX/XXXX úč. je po V. P. a podiel XXXX/XXXX je po otcovi P. Y. a po T. W..

Súdvkonanívypočulajsvedkovana ohliadkevykonanejdňa26.3.2013,kdesvedkyňaU.O.uviedla,že

parc. č. XXX nie je rovnaká v šírke, niekde je široká 4,5 metra, niekde 3,5 metra a aj 5 metrov. Svedkyňa
popisovala vzťahy ohľadom situácie v súvislosti s prístupom k rodinným domom a hospodárskym
budovám jej ako aj žalovaného.

Svedok P. Y., otec žalovaného uviedol, že sa v tejto časti narodil a od začiatku sa tu chodilo, nakoľko v

tejto časti bol spoločný dvor. Jeho rodičia v roku 1950 odkúpili pozemok od J., aby mohli chodiť k domu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise, ktorá sa vťahovali
na prejednávanú vec v čase rozhodovania a to: s overeným pk prot. č. XXX pre k.ú. U. V. (čl. 3-5,
40-44, 69-71), na ktorom je pod r.č. 1 zapísaná pk parc. č. XXX ako dom s.č. XXX, dvor, stodola so

záhradou, spoločný dvor pk prot. č. XXX (s poznámkou predtým k prot. č. XX), s obsahom LV č. XXXX
pre k.ú. U. V. (čl. 6, 38, 118), na ktorom sú ako spoluvlastníci E-KN parc. č. XXX zast. plocha o výmere
XXX m2 U. O., rod. G. v podiele XXX/XXXX úč. titulom DZ V-XXXX/XXXX a osvedčenia o vydržaní
vlastníckeho práva Z-XXX/XX, N XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX-XX/XX a P. Y. - žalovaný v podiele
XXXX/XXXX úč. titulom osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva Z-XXX/XX, N XXX/XXXX zo dňa

X.X.XXXX-XXX/XX, s obsahom pôvodného LV č. XXXX pre k.ú. U. V. (čl. X), na ktorom boli pôvodne
zapísaní ako spoluvlastníci E-KN parc. č. XXX zast. plocha o výmere XXX m2 pod B/1 W. T. (SPF) v
podiele XXX/XXXX úč., B/2 P. Y., nar. XX.X.XXXX, v podiele XXX/XXXX úč., B/4 G. P., rod W. v podiele
XXX/XXXX úč., B/X P. V., rod. J. v podiele XXX/XXXX úč., B/6 D. T. (SPF) v podiele XX/XXXX úč.,
B/7 Z. H., rod. W. v podiele XXX/XXXX úč., B/9 W. T., rod. W. v podiele XXX/XXXX úč. a pod B/8

SPF ako správca podielov pod B/1,6. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom pôvodného LV č. XXXX pre
k.ú. U. V. (čl. 119), na ktorom boli pôvodne zapísaní už ako spoluvlastníci E-KN parc. č. XXX zast.
plocha o výmere XXX m2 pod B/1 W. T. (SPF) v podiele XXX/XXXX úč., B/X P. Y., nar. XX.X.XXXX,
v podiele XXX/XXXX úč., B/5 P. V., rod. J. v podiele XXX/XXXX úč., B/8 SPF ako správca podielov
pod B/1,6 a pod B/10 O. U., rod. G., nar. X.X.XXXX, v podiele XXX/XXXX úč., s obsahom notárskeho

osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva zo dňa X.X.XXXX č. N XXX/XXXX( čl. 28-29) vydaného podľa
notárskeho poriadku č. XXX/XX Zb. v prospech P. Y., nar. XX.X.XXXX - žalovaného, okrem iného aj
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. U. V. ako E-KN parc. č. XXX zast. plocha a
nádvoria o výmere XXX m2 na podiely pod B/1, 2, X ešte na mená T. W., P. Y. a V. J., spolu v XXXX/XXXX úč., s obsahom notárskeho osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva zo dňa 17.6.2010 č. N
170/2010( čl. 31-32) vydaného podľa notárskeho poriadku č. 323/92 Zb. v prospech U. O., rod. G.,
nar. X.X.XXXX, okrem iného aj k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. U. V. ako E-KN

parc. č. XXX zast. plocha a nádvoria o výmere XXX mX na podiely pod B/X ešte na meno T. E. v XX/
XXXX úč., s obsahom darovacej zmluvy zo dňa 25.5.2010 (čl. 36-37, 110), vklad ktorej bol povolený
U. katastra Tvrdošín pod V 1440/10, ktorou darovali G. P., rod W. - žalobkyňa v 1/ rade okrem iného
aj spoluvlastnícky podiel na E-KN parc. č. 405 zapísanej na LV č. XXXX pod B/4 v XXX/XXXX úč.,
právna predchodkyňa žalobkýň v 2a/ až 2b/ rade Z. H., rod. W. spoluvlastnícky podiel pod B/7 v XXX/

XXXX úč. a právna predchodkyňa žalobkýň v 3a/ až 3c/ rade W. T., rod W. spoluvlastnícky podiel pod
B/9 v XXX/XXXX úč. na tej istej nehnuteľnosti a to obdarovanej U. O., rod. G., celkom teda podiel v
XXX/XXXX úč.. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom podania Správy katastra Tvrdošín zo dňa 28.5.2012
(čl. 87) týkajúceho sa údajov, z ktorých pôvodných pk parciel bola vytvorená E-KN parc. č. XXX k. ú.
U. V., z ktorej, že ide i spoločný dvor, ktorý sa najprv evidoval v pozemnoknižnej mape ako parcela
bez pozemnoknižného čísla, len s účasťou v PK protokoloch (priložená pozemnoknižná mapa na čl.

91). V roku 1872 došlo v katastrálnom území U. V. k mapovému spresňovaniu, na základe ktorého
vznikla mapa pozemkového katastra (čl. 92), pri ktorom došlo k novému číslovaniu parciel (vytvorená
a zakreslená parc. č. XXX ako spoločný dvor) a toto číslovanie bolo použité aj registrom obnovenej
evidencie pôdy - ROEP. Zo zrovnávacieho zostavenia pre k.ú. U. V. zo dňa XX.X.XXXX (čl. 88), ďalej
súd zistil, že z pk parc. č. XXX zapísanej v pk prot. č. XXX boli vytvorené E-KN parc. č. XXX, XXX,XXX

a z pk parc. č. XXXX - parc. č. XXX, z pk parc. č. XXX zapísanej v pk prot. č. XXX bola vytvorená E-KN
parc. č. XXX. U. sa taktiež oboznámil s obsahom pk prot. č. XXX pre k.ú. U. V. (čl. 89,102, na ktorom
je pod r.č. 1 zapísaná pk parc. č. XXX ako dom s. č. XXX, dvor, stodola so záhradou, spoločný dvor
pk prot. č. XXX (s poznámkou predtým k prot. č. XXX). O. sa súd oboznámil s listinami doručenými na
vyžiadanie súdu MV SR, P. archív v X., pob. Dolný Kubín (čl. 126-137) ohľadom povolenia zápisov na

základe uznesenia Okresného súdu v Trstenej na prot. č. XXX a XX pre k.ú. U. V., na základe ktorého
sa zapisuje vlastnícke právo v prospech P. Y., rod. W. / manželka P. v X úč. u domu s. č. XXX (staré
XXX) humno a dvor a na pozemky zapísané v pk prot. č. XX r.č. 2, X-XX v X/X úč. (predtým zapísané
na meno N. W. v X úč. a T. W. L., rod. T. v 1 úč.) a v prospech T. W. (dcéra neb. N. a T. rod. T. v X úč. u
domu s.č. XXX (staré XXX) humno a dvor a na pozemky zapísané v pk prot. č. XX r.č. 2, X-XX v 1/3 úč.

Súd taktiež vykonal ohliadku na mieste samom, kde hranice sporného pozemku neboli vytýčené v
teréne. Sporný pozemok podľa vyjadrenia mal slúžiť ako spoločný dvor pre prístup k rodinným domom a
hospodárskym budovám od hlavnej cesty. Súd na mieste samom zistil, že v čase vykonávania ohliadky
nebolžiadeninýprístupkrodinnémudomužalovanéhoakookolorodinnéhodomuagarážipridomes.č.

XXX, čo jednoznačne vyplýva aj z fotodokumentácie vyhotovenej sudcom v čase vykonávania ohliadky,
ktoré je súčasťou spisu.
Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 136 ods. 1, 2 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je

podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods.1, 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. (2) Ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené

v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V tomto súdnom konaní sa žalobkyne domáhajú a to: žalobkyňa v 1/ rade určenia, že je spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. Q. zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný
pod B/XX na meno žalovaného v podiele XXXX/XXXX úč. na LV č. XXXX k.ú. U. V. a to v podiele XXX/
XXXX úč., žalobkyne v 2a až 2b/ rade určenia, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti - pozemku
parc. reg. E- KN č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný pod B/11 na meno

žalovaného v podiele XXXX/XXXX úč. na LV č. XXXX k.ú. U. V. prislúchajúci v XXX/XXXX úč. pôvodnej
žalobkyni v 2/ rade H. Z., rod. W. patrí do dedičstva po poručiteľke H. Z., rod. W., žalobkyne v 3a/
až 3c/ rade určenia, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach - pozemku parcela reg. E-KN parc.
č. XXX zastavané plochy nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je toho času zapísaný pod B/11 na meno
žalovaného v XXXX/XXXX úč. na LV č. XXXX k.ú. U. V. prislúchajúci v XXX/XXXX úč. neb. T. W. rod.

W., patrí do dedičstva po poručiteľke T. W., rod. W..

Žalobkyňa v 1/ rade sa teda domáhala ochrany vlastníckeho práva k požadovanému spoluvlastníckemu
podielu (. úč.) na hore uvedenej nehnuteľnosti v zmysle § 126 ods. 1 OZ, žalobkyne v 2a až 2b/ rade
sa domáhali ochrany vlastníckeho práva ich právnej predchodkyne k spoluvlastníckemu podielu (. na

hore uvedenej nehnuteľnosti, žalobkyne v 3a/ až 3c/ rade sa domáhali ochrany vlastníckeho práva
ich právnej predchodkyne k spoluvlastníckemu podielu (116/2592 úč.) na hore uvedenej nehnuteľnosti,
tým spôsobom, že tento spoluvlastnícky podiel ich právnych predchodkýň patri do dedičstva po nich
s poukazom na ust. § 460 OZ, podľa ktorého sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Žalobkyne
žiadali určiť vlastníctvo k podielu, resp. určiť, že predmetný podiel patrí do dedičstva po konkrétnej

poručiteľke a to z podielu žalovaného XXXX/XXXX úč. na LV č.., pričom nesporný bol len spoluvlastnícky
podiel žalovaného v XXX/XXXX úč. po V. P., rod. J.. Z podanej žaloby a z následne pripustených zmien
potom vyplýva, že žalobkyňa v 1/ rade a žalobkyne v 2a/ až 2b/ a 3a/ až 3c/ rade sa podanou žalobou
domáhali určenia vlastníctva, resp. určenia, že patrí do dedičstva k celkovému podielu XXX/XXXX úč.,
čo predstavuje ich ukrátený podiel (1/2 na pk prot.č. XXX) viažuci sa k pk prot. č. XXX za predpokladu,

že výlučnými vlastníkmi spoločného dvora boli len spoluvlastníci z pk protokolu č. XXX (. ktorý podiel
nepreviedli darovacou zmluvou na U. O., pričom žalovanému má zostať len spoluvlastnícky podiel XXX/
XXXX úč (XXXX-XXX=XXX) pozostávajúci z XXX/XXXX úč. po V. P., rod. J. a polovica podielu t.j. XX/
XXXX úč. po T. E., ktorá nebola predmetom notárskeho osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva zo
dňa XX.X.XXXX č. N 170/2010( čl. 31-32) vydaného podľa notárskeho poriadku č. 323/92 Zb. v prospech

U. O., rod. G., nar. X.X.XXXX.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tuprávnyvzťahaleboprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem.Navrhovateľazaťažuje
dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v

čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je pritom nutné chápať
tak, že by bez takéhoto určujúceho rozhodnutia bolo ohrozené iné právo účastníkov. Naliehavý právny
záujem teda jestvuje vtedy, ak by sa bez tohto určenia právne postavenie žalobcu stalo neistým. Pri
žalobe o určenie, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, patria do dedičstva po
rodičoch účastníkov konania a rozhodnutí súdu, ktorým žalobe vyhovie, sa síce na postavení žalobcov

a žalovaných k sporným nehnuteľnostiam nič nezmení. Toto rozhodnutie súdu je však nevyhnutným
medzičlánkom k dosiahnutiu účelu, o ktorý sa žalobcovia usilujú. Takéto rozhodnutie súdu má význam
pre ustálenie vlastníckych vzťahov k sporným nehnuteľnostiam, ktoré žalovaný má zapísané v katastri
na svoje meno na základe vydaného notárskeho osvedčenia podľa notárskeho poriadku.

Okruh účastníkov tohto konania súd skúmal s súlade s hmotným právom jednak podľa § 126 ods. 1
OZ (žalobkyňa v 1/ rade) a jednak upravujúcim dedenie t.j. s ustanoveniami § 460 a nasl. OZ. Okruh
účastníkov tohto konania bol teda správny. Súd v ďalšom skúmal ich naliehavý právny záujem na
podanej žalobe. Súd dospel k záveru, že žalobkyne v danom prípade mali naliehavý právny záujemna podanej žalobe, ktorá mala riešiť prípadne navýšenie ich spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti
označenej v katastri ako E-KN parc. č. 405 a to za predpokladu, že vlastníkmi tejto nehnuteľnosti by boli
len spoluvlastníci vedení v pk prot. č. XXX pre k.ú. U. V..

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetom sporu medzi účastníkmi konania
sú spoluvlastnícke podiely žalobkýň k tzv. spoločnému dvoru, ktorý je v katastri nehnuteľností
označený parcelným číslom 405 (ktorý sa najprv evidoval v pozemnoknižnej mape ako parcela bez
pozemnoknižného čísla, len z účasťou v PK protokoloch a následkom mapového spresňovania v roku

XXXX v katastrálnom území U. V. vznikla mapa pozemkového katastra (čl. 92), pri ktorom došlo k
novému číslovaniu parciel a bola vytvorená a zakreslená aj parc. č. XXX ako spoločný dvor, ktoré
číslovanie bolo použité aj v ROEP). Uvedené skutočnosti boli evidované aj na pk prot. č. XXX (predtým
116) a na prot. č. 278 (predtým 95). Na týchto pk protokoloch však neboli evidované spoluvlastnícke
podiely pre vlastníkov zapísaných pk prot. č. XXX (XXX) a taktiež ani pre vlastníkov zapísaných v pk
prot. č. XXX (95). Za daného stavu potom nastupuje pravidlo zakotvené v § 137 ods. 2 OZ, podľa

ktorého, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké. Pre súdený prípad to znamená u pk parc. č. XXX . - spoločný dvor vytvorenej
mapovým spresňovaním v roku XXXX a následne v rámci G. prevzatá ako E-KN parc. č. XXX (LV č.
XXXX), že spoluvlastníci zapísaní v pk prot. č. XXX sú spoluvlastníkmi E-KN parc. č. XXX v 1 úč. a
spoluvlastníci zapísaní v pk prot. č. XXX sú spoluvlastníkmi E-KN parc. č. XXX v 1 úč. Takýto stav bol

po ROEP-e zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. U. V. na pôvodnom liste vlastníctva, kde boli zapísaní ako
spoluvlastníci E-KN parc. č. XXX zast. plocha o výmere XXX m2 pod B/X W. T. (SPF) v podiele XXX/
XXXX úč., B/2 P. Y., nar. XX.X.XXXX, v podiele XXX/XXXX úč., B/4 G. P., rod W. v podiele XXX/XXXX
úč., B/X P. V., rod. J. v podiele XXX/XXXX úč., X. D. T. (SPF) v podiele XX/XXXX úč., B/7 Z. H., rod. W. v
podiele XXX/XXXX úč., X. W. T., rod. W. v podiele XXX/XXXX úč. a pod B/X SPF ako správca podielov

pod X.. Spoluvlastnícky podiel pod X. (XXX/XXXX úč.), pod B/X (XXX/XXXX úč.), X. (XXX/XXXX úč.)
si osvedčil žalovaný a to v celkom podiele XXXX/XXXX úč.. Spoluvlastnícky podiel pod X. (XXX/XXXX
úč.), pod B/7 (XXX/XXXX úč.), pod X. (XXX/XXXX úč.) získala titulom daru U. O. a podiel pod B/6 (XX/
XXXX úč.) získala titulom not. osvedčenia U. O., celkom teda v podiele XXX/XXXX úč.

Z uvedených dôvodov súd potom považuje žalobu žalobkýň v celom rozsahu za nedôvodnú a preto ju
zamietol.

V tomto súdnom konaní vznikli štátu trovy vo výške 21,20 Eur a to ako náklady na dopravu v súvislosti
s vykonanou ohliadkou dňa X.XX.XXXX na mieste samom. V súdenom prípade žalobkyne nemali vo

veci úspech a preto súd postupoval pri úhrade týchto trov tak, že žalobkyni v 1/ rade uložil povinnosť
zaplatiť štátu pomernú časť a to vo výške 13,56 Eur v závislosti od výšky podielu, ku ktorému sa
domáhala určenia vlastníctva (XXX/XXXX úč.). Žalobkyniam v 2a/ až 2b/ rade uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť pomernú časť a to vo výške 5,10 Eur (XXX/XXXX úč.) a žalobkyniam v 3a/ až 3c/
rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť pomernú časť a to vo výške 2,54 Eur (116/2592

úč.) U týchto žalobkýň ide o nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 2 OSP a pri tomto type sporu
(nehnuteľnosť patrí do dedičstva) boli k vôli okruhu účastníkov konania vystupovať v tomto súdnom
konaní.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o

trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko
v tomto konaní ide o väčší počet účastníkov jednak na strane žalobcov, u ktorých záujmy v tomto konaní
nie sú jednotné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).