Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/521/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206541
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Priečková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714206541.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662
324, Stráž 8419, Zvolen, právne zastúpeného JUDr. Peter Psotka, advokát, IČO: 42 193 389, Stráž 223,
Zvolen, proti povinnej Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX-X, o vymoženie príslušenstva, vedenom u súdneho
exekútora JUDr. Stacha Chladného na Exekútorskom úrade so sídlom Stráž 223, Zvolen, pod značkou
EX 2517/14, vo veci námietok povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinnej proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a na základe vykonateľného exekučného titulu sa na Exekútorskom úrade
vo Zvolene pred súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným začalo dňa 30.05.2014 exekučné
konanie EX 2517/14. Na žiadosť súdneho exekútora Okresný súd Považská Bystrica dňa 19.06.2014
vydal poverenie č. 5306*083951, ktorým súdneho exekútora poveril vykonaním exekúcie v neprospech

povinnej. Súdny exekútor dňa 08.07.2014 vydal upovedomenie o začatí exekúcie.

V priebehu konania, potom ako súdny exekútor dňa 21.07.2014 doruč povinnej do vlastných rúk
upovedomenie o začatí exekúcie, táto podala v zákonom stanovenej lehote námietky proti začatiu
exekúcie, v ktorých uviedla, že v zmysle platobného rozkazu č.k. 5Ro/188/2008 vydaného Okresným
súdom v Považskej Bystrici dňa 16.01.2009 bola povinná uhradiť zmluvnú pokutu tak. Povinnosť

úhrady zmluvnej pokuty mala vyplývať zo skutočnosti, že som v plnom rozsahu neuhradila kúpnu cenu
formou splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý kúpnou zmluvou zo dňa 16.11.1999 uzatvorenou
medzi mnou a spoločnosťou Drukos, s.r.o.. Rozdiel medzi zaplatenou a dohodnutou kúpnou cenou
mal predstavovať sumu 108,- Sk (3,58 eur). Z tejto istiny povinná mala zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % za každý deň omeškania. Uviedla, že je presvedčená, že kúpnu cenu zaplatila v plnom
rozsahu, preto bolo vydanie platobného rozkazu nedôvodné, nakoľko v čase vydania platobné rozkazu

už nedisponovala dokladmi o úhrade, voči tomuto však nepodala odpor. Zároveň sa domnieva, že v
čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu bola akákoľvek pohľadávky spoločnosti Drukos,
s.r.o., prípadne jeho právneho nástupcu, voči nej premlčaná. Dňa 23.01.2009 v súlade s platobným
rozkazom prevodom zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni uhradila trovy právneho zastúpenia vo výške
45,81 eur a súdny poplatok vo výške 16,59 eur. Taktiež uhradila istinu - celkom sumu 4,32 eur, teda o
0,74 eur viac, než vyplývalo z návrhu na vydanie platobného rozkazu. Sumu v tejto výške uhradila v

dôsledku nesprávneho prepočtu z meny SK na menu Euro, nakoľko práve v januári 2009, kedy úhradu
realizovala, prešla Slovenská republika na menu Euro. Rozhodujúca je však skutočnosť, že na príkaze
na úhradu bol v položke „Správa pre príjemcu“ uvedený údaj „108 istina“, teda išlo o úhradu sumy
nedoplatku vo výške 108,- Sk, uvádzaného v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Zaplatením istiny
uhradila domnelý nedoplatok voči spoločnosti Drukos, s.r.o.. Podanie na vykonanie exekúcie na úhradu
zmluvnej pokuty za obdobie od 01.01.2010 do zaplatenia preto považuje za nedôvodné, nakoľko nárok

na zmluvnú pokutu počítaný percentuálne z istiny, ktorá v tom čase už bola uhradená, v nijakom prípade
nemohol vzniknúť. Napriek vyššie uvedenému, dňa 23.07.2014 bezhotovostným prevodom uhradila ajzmluvnú pokutu vo výške 0,1 % zo sumy 3,58 eur za obdobie od 15.10.2005 do 23.01.2009, a to v
sume 4,29 eur a tiež zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % zo sumy 3,58 eur od 01.01.2010 do 23.07.2014 v
sume 5,96 eur. Má za to, že týmto zanikli akékoľvek moje záväzky voči právnemu nástupcovi spoločnosti

Drukos, s.r.o., ktorých plnenia by sa tento subjekt mohol voči nej z akéhokoľvek dôvodu domáhať.

K týmto námietkam podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že z vyjadrenie povinnej a z dokladov ňou predložených vyplýva, že povinná dňa 23.01.2009
uskutočnila na účet vtedajšieho navrhovateľa platbu vo výške 4,32 eur a na účet právneho zástupcu

vtedajšieho navrhovateľa sumu trov konania priznaných exekučným titulom vo výške 45,81 eur. S
poukazom na uvedené je zrejmé, že zo strany povinnej došlo dňa 23.01.2009 k úhrade nároku
priznaného exekučným titulom len v časti kapitalizovanej ku dňu 23.01.2009, teda ku dňu úhrady, na
ktorú sa povinná odvoláva v námietkach proti predmetnej exekúcii (zmluvná pokuta vo výške 0,1 %
zo sumy 3,58 eur od 15.10.2005 do 23.01.2009, t.j. 1197 dní, predstavovala výšku 4,32 eur. Zároveň
uvádzame, že predmetom konania, ktoré skončilo vydaním exekučného titulu nebol nárok na úhradu

istiny pohľadávky vo výške 3,58 eur, z ktorej plynie zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom.
Nakoľko bola suma istiny pohľadávky vo výške 3,58 eur, z ktorej plynie zmluvná pokuta priznaná
exekučným titulom zo strany povinnej uhradená až po začatí exekučného konania, teda až 24.07.2014,
zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom prestala plynúť až 24.07.2014. V danej súvislosti dodáva,
že podľa dostupných informácii oprávnenému, právny predchodca oprávneného, spoločnosť KFZ

Sys, s.r.o., nebol veriteľom istiny pohľadávky, z uvedených dôvodov nemohla byť platba 4,32 eur
uskutočnená povinnou dňa 23.01.2009 započítaná na úhradu sumy istiny, z ktorej plynie zmluvná
pokuta. Z uvedeného vyplýva, že nárok uplatnený v predmetnej exekúcii nie je totožný s nárokom,
na ktorého úhradu sa povinný odvoláva vo svojich námietkach. Povinná v podaných námietkach teda
nezdokladovala, že by pred začatím exekučného konania uhradila sumu pohľadávky, ktorá sa vymáha

v predmetnej exekúcii. Keďže povinná ku dňu začatiu exekučného konania neuhradila dlžnú sumu
ani na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, oprávnený dôvodne podal návrh
na vykonanie exekúcie, na základe ktorej je voči povinnej vedené exekučné konanie, v ktorom sa
časť uvedeného judikovaného nároku oprávnene domáha. S poukazom na platby povinnej zo dňa
23.07.2014 zdokladované v námietkach povinnej zároveň konajúcemu súdu uvádzame, že predmetné

platby boli započítané najskôr na úhradu sumy istiny pohľadávky a tiež na úhradu časti zmluvnej pokuty
kapitalizovanej ku dňu úhrady istiny. Uvedenými platbami však zo strany povinnej nebol uhradený celý
nárok, ktorý sa v predmetnej exekúcii vymáha, preto je exekučné konanie v zostávajúcej časti vedené
dôvodne.

Súd sa oboznámil s obsahom podaných námietok povinnej proti exekúcii, s vyjadrením oprávneného,
s príslušným spisovým materiálom a zistil, že predmetná exekúcia je vedená na základe Platobného
rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16.01.2009, č.k. 5Ro/188/2008, na základe ktorého
bola odporkyňa (povinná) zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi (právny predchodca oprávneného) zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 3,58 eur od 15.10.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho

zastúpenia vo výške 45,81 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Námietky sú procesnou obranou povinnej proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne stanovených v zákone. Smerujú
proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne

uvedené dôvody sa neprihliadne.

Exekučný súd v konaní o námietkach proti exekúcii skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie
a námietky proti exekúcii sa posudzujú v čase začatia exekučného konania, t.j v čase podania návrhu
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora (ku dňu 30.05.2014).

V danom prípade mal súd za preukázané, že exekučným titulom, ktorý bol súčasťou návrhu žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 5Ro/188/2008
zo dňa 16.01.2009, ktorým bola odporkyňa (povinná) zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi (právnemupredchodcovi oprávneného) zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 3,58 eur od 15.10.2005 do
zaplatenia. Súd mal tiež za preukázané, že povinná na základe tlačiva „príkazy“ zo Slovenskej sporiteľne
dňa 23.01.2009 vykonala bezhotovostnú platbu zo svojho účtu vo výške 4,32 eur, ktorá predstavovala

zmluvnú pokutu uvedenú v platobnom rozkaze. Súd konštatuje, že výška tejto platby mala byť v sume
4,29 eur (0,00358 x 1197 dní = 4,29 eur), čo znamená, že povinná zaplatila o 0,03 eur viac ako mala.
V kolonke „správa pre príjemcu“ povinná uviedla „istina“. Súd podotýka, že nakoľko povinná si svoju
povinnosť splnila dňom 23.01.2009, t.j. ešte pred začatím exekučného konania, ktoré začalo dňom
doručenianávrhuoprávnenéhosúdnemuexekútorovidňa30.05.2014,exekúciajevedenábezprávneho

nároku oprávneného, pretože povinná svoj dlh uhradila ešte pôvodnému navrhovateľovi z platobného
rozkazu, t.j. KFZ Sys, s.r.o..

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.