Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210587
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci navrhovateľky V.

X., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. K., M. O. XXX/XX, proti odporcovi X. X., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. F., N. XXX/
X, toho času bytom Y., M. L. XXX, Č. E., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 80,- € od 22. 07. 2014,
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 22. 07. 2014 do 31. 07. 2015 vo výške 479,05 € súd p o v o ľ u
j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po 90,- € od právoplatnosti rozsudku spolu s bežným

výživným až do vyrovnania zameškaného výživného pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen číslo konania 8C/68/2004 zo dňa 05.

10. 2005 v časti určeného výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu mesačne
sumou 200,- € od podania návrhu, nakoľko od posledného rozhodnutia výživného prešla doba 10 rokov,
podstatne sa zmenili výdavky spojené so štúdiom a bežnými potrebami.

Odporca s návrhom vo výške 200,- € nesúhlasil, poukázal na veľmi zložitú osobnú a finančnú situáciu, na
základektorejjeochotnýprispievaťnavýživunavrhovateľkymesačne50,-€od právoplatnostirozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom 8P/68/2004 Okresného
súdu Zvolen a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu 8P/68/2004 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa 05. 10. 2005 bol zaviazaný
odporca prispievať na výživu vtedy ešte maloletej navrhovateľky mesačne sumou 1.300,- Sk od 01. 11.
2004, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.
12. 2005.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že na zvýšení výživného trvala, nakoľko naposledy
bolo určené výživné pred desiatimi rokmi, odvtedy sa mnohonásobne zvýšili nielen jej bežné výdavky,
ale aj výdavky spojené so štúdiom, študovala na strednej škole. Všetky výdavky ktoré mala hradilajej matka, ktorá je konateľkou pohrebných služieb, zarába nepravidelne, nakoľko ide o začínajúcu
pohrebnú službu. Skončila štúdium teraz v júni 2015, chce ísť študovať ďalej individuálne chov koní a
venovať sa westernovému jazdectvu, čo je jej záľuba. Mala by teraz absolvovať prijímacie pohovory.

Pravidelne každý týždeň jazdí, ide o záľubu dosť finančne nákladnú, ktorá stojí 60,- € týždenne. Keď na
to nemá peniaze, podporuje ju stará mama. Keďže študovala individuálne, musela sa dopraviť autom
na komisionálne skúšky a konzultácie, čo ju stále za pol roka 300-350,- € vzhľadom na to, že jej zrušili
pobočku v škole. Keďže študovala individuálne, nechodila každý deň do školy, ale po dohode s učiteľmi
a snažila sa preto privyrobiť si. Pracovala brigádnicky, aj teraz brigáduje u mamy, kde si zarobí zhruba

200,- € na mesiac. Z tejto sumy prispieva matke na stravu. Žiadala zohľadniť, že odporca jej nikdy nič
nedal nad rámec výživného, ani výživné naplatil riadne, jedného času neplatil vôbec žiadne výživné,
takže nemali s mamou z čoho žiť. Až keď mu hrozila basa, výživné zaplatil. Nikdy jej neprispel na
narodeniny, meniny, alebo Vianoce, nikdy sa nemal záujem s ňou stretnúť. Pokiaľ sa odporca odvolával
napríjem,ktorýmá,podľajejnázoruidemožnoooficiálnypríjem,alevie,žekamionistimajúešteajdiéty,
ktoré sa do oficiálneho príjmu nezapočítavajú. Podľa známeho, ktorého má jej matka a ktorý je takisto

kamionista, jeho čistý príjem aj s diétami je okolo 1.500,- €¸ pričom diéty v Českej republike sú podľa
nej ešte vyššie, ako na Slovensku. Podľa jej názoru ak si mohol dovoliť kúpiť si kuchyňu za 100.000,-
Kč, každý rok ísť na zahraničnú dovolenku, deťom kúpiť darčeky za 20.000,- Kč tak, ako jej to hovoril
do telefónu, mohol by si dovoliť platiť aj na ňu vyššie výživné. Žiadala zohľadniť, že jeho životná úroveň
je podstatne vyššia, než životná úroveň jej a jej matky. Žijú s matkou v jednej izbe staršieho rodinného

domu, kde musia kúriť drevom, čo sú vysokú náklady. Nemajú plyn a za elektrinu platia mesačne 78,-
€. Ona sama podľa možností, keď si privyrobí na tieto náklady matke prispieva.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k
manželke D. X. a okrem nej žijú v spoločnej domácnosti X. X., O.. XX. XX. XXXX a dcéra manželky R.

Š., O.. XX. XX. XXXX. Jeho príjem je cca 640,- € mesačne. Má vysoké náklady na domácnosť, ktoré
predstavujú 15.466,- Kč + 15.300,- Kč. Jeho manželka zarába 13.000,- Kč a na výživu na dcéru R.
dostáva 2.000,- Kč. Žiadal zohľadniť, že spolu s manželkou mali dňa 13. 03. 2014 ťažkú autonehodu,
jeho manželka je stále práceneschopná a jej súčasný príjem je tak 9.600,- Kč. Na jar 2015 ho čaká
závažná operácia súvisiaca s dopravnou nehodou, kedy bude dlhodobo práceneschopný. Žiadal preto

v prípade zvýšenia výživného, aby ho súd zaviazal platiť výživné 50,- € mesačne, nakoľko je to reálna
čiastka, ktorú je schopný na výživu navrhovateľky prispievať.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Z oznámenia zo dňa 25 04. 2015 Súkromnej strednej odbornej školy R. O. so sídlom O., G. XX
súd zistil, že navrhovateľke oznámili s ľútosťou, že rozhodnutím Banskobystrického samosprávneho
kraja došlo k zrušeniu elokovaného pracoviska Súkromnej strednej odbornej školy R. O., ktorá sa
nachádza na H.. L.. Š. XXXX/XX X. K. ku dňu 30. 06. 2014, v zmysle právnych predpisov Súkromná
stredná odborná škola R. O. nemôže bez súhlasu samosprávneho kraja prevádzkovať v danom kraji

svoje elokované pracovisko. Z dôvodu zániku elokovaného pracoviska školy X. došlo k objektívnej
nemožnosti pokračovania navrhovateľky v štúdiu predmetného študijného odboru na elokovanom
pracovisku Súkromnej strednej odbornej školy R. O. X. K. a preto si dovolili ponúknuť a odporúčať jej
štúdium na Súkromnej strednej odbornej škole R. alebo na Súkromnej odbornej škole R. G., L.. L. XX,
alebo na Z. R. L.. Š., K..

Rozhodnutím č. 252/2014 - 61 zo dňa 14. 05. 2014 riaditeľ Súkromnej strednej odbornej školy R. X.
O. ako príslušný orgán povolil prestup navrhovateľky do 4. ročníka SSOŠ R., W. P. G. v školskom roku
2014/2015, študijný odbor 6341 M Škola podnikania od 01. 09. 2014.

Z potvrdenia o návšteve školy vydaného Súkromnou strednou odbornou školou R. O., L. Č. XX, G. súd
zistil, že navrhovateľka bola v školskom roku 2014-2015 žiačkou 4. B triedy.

Z príjmových pokladničných dokladov vystavených Súkromnou strednou odbornou školou R. O., G. súd
zistil, že dňa 26. 02. 2015 zaplatila navrhovateľka 10,10 € za maturity, dňa 10. 02. 2015 sumu 54,- €

ako poplatok za skúšky v druhom polroku 2015, dňa 11. 09. 2014 sumu 35,- € za ZRŠ 2014-2015, dňa
23. 04. 2014 sumu 54,- € poplatok za skúšky za prvý pol rok 2014.-2015, dňa 11. 09. 2014 sumu 100,-
€ za školné - rodičovský príspevok 2014-2015.Zo správy Y.-Z., F.. F..E..D.., B. XXX, XXX XX Z. súd zistil, že odporca zarobil za mesiace október
až september 2015 priemerne mesačne 18.502,50,- Kč a za mesiace január až máj 2015 mesačne
16.921,20 €.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného čo do
základu uplatneného nároku je odôvodnený. Ako súd zistil, naposledy bolo určené výživné rozsudkom

Okresného súdu Zvolen číslo konania 8C/68/2004. V tom čase bola navrhovateľka ešte maloletá, bola
žiačkou základnej školy. V čase zvýšenia výživného zarábal navrhovateľ mesačne 7.200,- Kč. Matka
zarábala 5.895,- Sk. Od takto určeného výživného prešlo 10 rokov, navrhovateľka bola študentkou
strednej školy, pripravuje sa na pokračovanie v štúdiu. Odporca má okrem navrhovateľky ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k X. X.. Jeho zárobok za päť mesiacov roku 2015 predstavoval 16.921,20,- Kč a

za štyri mesiace roku 2014 18.502,50 Kč. Súd mal tak preukázané, že zárobkové možnosti odporcu
sa od poslednej úpravy výživného zvýšili, aj keď mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Odporca
však okrem bežného výživného sa riadnym spôsobom nepodieľal na výchove vtedy ešte maloletej
navrhovateľky a ani potom, keď nadobudla plnoletosť nič jej nekúpil, neposielal darčeky na narodeniny,
meniny, Vianoce, ani nemal záujem sa s ňou stretnúť. Podľa navrhovateľky dokonca určité obdobie

neplatil vôbec žiadne výživné, takže nemali z čoho s mamou žiť. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že
okrem výživného za celé obdobie, ktoré prešlo od pôvodne určeného výživného, odporca na výživu
navrhovateľky svojej dcéry ničím neprispel. Aj keď má v súčasnosti podľa vlastného vyjadrenia osobné
a finančné problémy, vzhľadom na zárobky, ktoré dosahuje, je v jeho schopnostiach prispievať na výživu
navrhovateľky zvýšené výživné. Súd určil jeho povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou

80,- €, ktorá je v schopnostiach a možnostiach odporcu a prihliadol na tú skutočnosť, že navrhovateľka
študuje individuálne a okrem štúdia si privyrába, takže sa aspoň čiastočne podieľa na krytí potrieb.
Okrem toho takú istú vyživovaciu povinnosť má k nej aj jej matka. Pokiaľ navrhovateľka žiadal určiť
výživné vyššou sumou, súd jej návrh zamietol.

Navrhovateľke vznikol nárok na zaplatenie zvýšeného výživného od podania návrhu na súd a to od
22. 07. 2014. Za toto obdobie do konca mesiaca, v ktorom súd rozhodol, t.j. do 31. 07. 2015 vzniklo
tak odporcovi zameškané výživné za 13 mesiacov po 36,85 € (pôvodné výživné bolo určené vo výške
43,15 €, teraz 80 €, rozdiel predstavuje 36,85 €). Zameškané výživné tak predstavuje sumu 479,05
€, ktorú sumu povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 90,- €. V prevyšujúcej časti súd

návrh zamietol, nakoľko zárobkové možnosti odporcu neumožňujú platiť v súčasnosti vyššie výživné aj
s prihliadnutím na jeho súčasný zdravotný stav a ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú má.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).