Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714213647.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa D. - T. Y., D..T.., P.,

E. I. X, S.: XX XXX XXX, proti odporkyni R. Q., P. T., Š.Ú. XXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika,
zast. spln. osobou Q. Q., P. T., Š.I. XXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
918,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 459,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
z uvedenej sumy od 2.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,85 eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.12.2014 domáhal, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
918,97 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 26.12.2013
(neskôr upravenom na 26.9.2013) v meste T. spôsobila dopravnú nehodu, keď pri prechádzaní cez
cestu na Štúrovej ulici spoza stojaceho autobusu, ktorý stál na ceste mimo zastávky, sa dostatočne
nepresvedčila, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, pričom vošla do jazdnej dráhy vozidla I. R. F.: Y.

XXXCP,ktoréviedolJ.Q..Pristretedošlokzraneniuodporkyneakoajkpoškodeniumotorovéhovozidla,
ktoré bolo poistené u navrhovateľa pre prípad poškodenia poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXX.
Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy, predložených dokladov, obhliadky a výšky spôsobenej škody
vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 918,97 eur. Voči odporcovi si uplatnil právo na náhradu
škody spôsobenej uvedenou poistnou udalosťou, ktoré na neho prešlo do výšky plnenia poskytnutého
poškodenému, a to v sume 918,97 eur. Odporca mu uplatnenú škodu neuhradil.

Súd dňa 18.2.2015 pod č. XXRo XXXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
uhradiť mu žalovanú istinu s príslušenstvom. Odporca podal proti platobnému rozkazu včas odpor, čím
došlo k jeho zrušeniu zo zákona. Podaný odpor odôvodnil tým, že nárok neuznáva čo do základu aj
čo do výšky. Požadované plnenie pochádza a má svoj základ v poistnej udalosti zo dňa 26.9.2013.
Popis prípadu vzniku škody na motorovom vozidle bol účelový a nepravdivý. Poškodený pri oznamovaní
poistnej udalosti uviedol, že odporkyňa mu spadla na kapotu vozidla s tým, že na vozidle má poškodenú
prednú kapotu, prednú masku a dolnú mriežku. Podľa zápisnice z dopravnej nehody zo dňa 26.9.2013

odporkyňa po náraze z pravej strany spadla na vozovku a udrela si ľavé koleno. Nedošlo teda ku
styku s kapotou vozidla a následne ku vzniku škody na motorovom vozidle. Odporkyňa bola uznaná
vinnou z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V rozhodnutí sa konštatuje, že
nebola jednoznačne preukázaná výška škody. Na svojich tvrdeniach navrhovateľ zotrval s tým, ževozidlo narazilo do žalovanej, v dôsledku čoho logicky muselo dôjsť k styku vozidla s telom žalovanej
a následnému pôsobeniu síl medzi vozidlom a jej osobou, v dôsledku čoho mohla na vozidle vzniknúť
škoda. Výška škody bola preukázaná faktúrou za opravu motorového vozidla.

Odporkyňa a pojednávaní uviedla, že je študentkou strednej školy. Je nemajetná. Dňa 26.9.2013 v
odpoludňajších hodinách sa viezla autobusom zo školy domov. Vodič autobusu nezastavil ako zvyčajne
na autobusovej stanici, ale za autobusom mestskej hromadnej dopravy pred zastávkou autobusu
MHD, nachádzajúcou sa pred autobusovou stanicou, kde umožnil cestujúcim vystúpiť. Po vystúpení sa

premiestnila za autobus, pretože býva na opačnej strane cesty a rýchlym krokom sa snažila presunúť
domov. Neďaleko sa nachádza prechod pre chodcov. Keď vystúpila spoza autobusu, všimla si motorové
vozidlo, no hneď na to nasledoval náraz do jej pravej nohy. Nevedela sa vyjadriť k rýchlosti pohybu
prechádzajúceho vozidla. Vodič ju po zastavení odprevadil domov. Stretol sa s jej matkou. Následne
s ňou odišiel na ošetrenie do zdravotného strediska. Podrobila sa lekárskemu vyšetreniu a s vodičom
navštívila políciu, kde sa dostavil už aj jej otec. Na motorovom vozidle vodiča si všimla malú preliačinu

asi na kapote. Farba oškretá nebola. Nespomína si, aby policajt pri ohliadke vozidla niečo spisoval.
Následne na mieste nehody popísala udalosť. Policajným orgánom bola uznaná vinná z priestupku.
Porušenia povinnosti sa podľa nej dopustil aj vodič, ktorý vozidlo nenechal na mieste nehody, ale toto
preparkoval k predajni P.. Vozidlo bolo ohliadnuté v podstate asi až po 3 hodinách. Preto spochybnila,
kde a kedy mohlo byť vozidlo poškodené.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím odporkyne, svedkov J. Q. D. R. Q., oboznámením
listinných dôkazov, a to rozhodnutia o priestupku, listov účastníkov konania, správ spoločnosti F., T..I..N..
Y., oznámenia o poistnej udalosti, faktúr, likvidačnej správy, fotodokumentácie, cenovej kalkulácie,
lekárskej správy, oboznámením priestupkového spisu OR PZ Poprad č. N.-Y.-N.-XXX/XXXX-Y., z neho

najmä rozhodnutí o priestupkoch, náčrtu, fotodokumentácie, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.9.2013 o 8.58 h J. Q. telefonicky ohlásil poistnú udalosť, ku ktorej podľa popisu vodiča došlo tak,
že dňa 26.9.2013 ako vodič evidoval dva autobusy stojace na ceste. Spoza autobusu vybehlo dievča do

cesty,ktorúzrazil.Dievčamuspadlonakapotuvozidla.Navozidlemá poškodenúkapotuprednejmasky
a dolnej mriežky. Poškodená mala narazené koleno. Poškodený bol prítomný ohliadky motorového
vozidla. Podľa zápisu z ohliadky vozidlo bolo zaregistrované dňa 4.1.2012 a v čase nehody malo
najazdených 24985 km. Technikom bola odporučená na výmenu predná kapota a ďalšie práce súvisiace
s jej výmenou a opravou nárazníka. Podľa kalkulácie vyhotovenej navrhovateľom dňa 30.9.2013 náklady

na opravu motorového vozidla boli vyčíslené na sumu celkom 1.117,73 eur. Dňa 9.10.2013 vyhotovila
spoločnosť D. Q. D. F. T. pod č. XXXX faktúru odberateľovi J. Q. na sumu 1.084,94 eur, z ktorej
predstavovala práca 579,49 eur a materiál (renault kapota a i.) 324,63 eur bez DPH. Navrhovateľ
zrealizoval výpočet výšky škody s tým, že pri vyčíslení nákladov na opravu 1.084,94 eur a vyúčtovanej
spoluúčasti 5 % bola škoda vyčíslená na sumu 918,97 eur.

Listom zo dňa 9.10.2013 si navrhovateľ uplatnil u zákonného zástupcu odporkyne sumu 918,97 eur.

Podľa doplňujúcej správy navrhovateľa J. Q. si predchádzajúcu poistnú udalosť uplatnil v spoločnosti
M. v súvislosti s poškodením motorového vozidla značky X. H.. Spoločnosť F., T..I..N.., I. - zmluvný
partner Poprad súdu predložil odborné vyjadrenie, podľa ktorého predné kapoty sú vyrábané z materiálu,

ktoré sú súčasťou deformačných zón na vozidle, aby boli spôsobilé pohltiť kinetickú energiu po náraze.
Preto hlavne predné časti sú konštruované a vyrábané z ľahko sa deformovateľných materiálov aj kvôli
ochrane chodcov. Predná kapota je konštruovaná z dvojitého plechu s dutinou, čo vytvára priestor pre
deformáciu. Preto je aj odporučené zákazníkom prednú kapotu zatvárať spustením z výšky a nie jej
zatláčaním. Danou spoločnosťou bola vyhotovená cenová kalkulácia na výmenu kapoty na vozidlo I.

R. tretej generácie, pričom celková výška nákladov na opravu prednej kapoty bola vyčíslená v sume
829,40 eur.
Podľa vyjadrenia spoločnosti R. Q. oprava motorového vozidla Y. XXXCP bola realizovaná na základe
ohliadky technikom poisťovne D. a požiadavka znela na výmenu prednej kapoty, čo bolo aj zrealizované
a vyúčtované faktúrou 9113.

Listom zo dňa 17.9.2014 zákonný zástupca odporkyne navrhovateľovi oznámil, že odmieta uhradiť
navrhovateľom požadovanú sumu s odôvodnením, že v priestupkovom konaní výška škody nebolajednoznačne preukázaná. Rozsah zranení poškodenej nezodpovedá škode deklarovanej vodičom
motorovéhovozidla. Vodičibavyužildopravnúnehodunapoistnúudalosťanáslednenapoistnéplnenie.

Podľa lekárskej správy R.. R. P. zo dňa 26.9.2013 vyhotovenej o 15.00 hod. R. Q. asi okolo 14.30 hod.
vbehla na ceste pod auto, ktoré ju zrazilo. Pri páde na zem si poranila kolená, ľavé predkolenie a veľký
palec pravej nohy. V bezvedomí nebola. Bol prijatý lekársky záver - pomliaždenie oboch kolien, odreniny
na kolenách, pomliaždenie ľavého predkolenia a jedného palca pravej nohy.

Rozhodnutím zo dňa 17.10.2013 Okresné riadisteľstvo policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát
v Poprade uznal R. Q. vinnou zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona o priestupkoch
na tom skutkovom základe, že dňa 26.9.2013 o 14.45 hod. v obci Svit spôsobila dopravnú nehodu tak,
že pri prechádzaní cez cestu pri nákupnom stredisku P. spoza stojaceho autobusu, ktorý stál na ceste
mimo zastávky BUS sa dostatočne nepresvedčila, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, v dôsledku

čoho vošla do jazdnej dráhy z pravej strany prichádzajúceho vozidla značky I. R. F.:Y. XXX A. vodiča
a vlastníka J.V. Q., v dôsledku čoho došlo k stretu obvinenej s vozidlom. Pri dopravnej nehode utrpela
chodkyňa ľahké zranenia. Na vozidle značky I. R. vznikla škoda na sumu cca 450,- eur. Správny orgán
upustil od uloženia sankcie a obvinenú zaviazal uhradiť trovy konania vo výške 16,- eur. Na základe
odvolania obvinenej Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Prešov rozhodnutím zo dňa 10.1.2014 toto

zamietlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie. Okresné riaditeľstvo policajného zboru Poprad súdu
predložilo fotodokumentáciu poškodeného motorového vozidla značka I. R. Y. XXXCP tvoriacu prílohu
priestupkového spisu k dopravnej nehode zo dňa 26.9.2013. Podľa predloženej fotodokumentácie na
motorovom vozidle je zrejmá preliačenina na pravej strane prednej kapoty, prasknutie plastu tvoriaceho
súčasť predného nárazníka a prasknutie spojlera na pravej strane.

Svedok J. Q. uviedol, že motorové vozidlo I. R. si zakúpil v roku 2012. Do poistnej udalosti zo dňa
26.9.2013 si uplatnil náhradu poistného z havarijného poistenia za poškodenie strechy, kapoty krúpami.
Dňa 26.9.2013 došlo k poistnej udalosti spočívajúcej v tom, že odporkyňa mu vbehla do cesty. Lakťom
mu buchla do kapoty a odhodilo ju na zem. Ihneď po nehode si všimol preliačenie kapoty a neskôr

prasknutie spojleru na nárazníku. Vozidlo iné poškodenie nevykazovalo. Oprava vozidla spočívala vo
výmene kapoty a zalepenie nárazníka so spojlerom. Sám uhrádzal časť opravy vo výške spoluúčasti
165,- eur. Po nehode vozidlo odparkoval na parkovisku a s poškodenou navštívil lekára a policajnú
stanicu. O poškodení vozidla bola vyhotovená fotodokumentácia ešte v kritický deň.
Svedok dňa 30.11.2005 doručil súdu čestné prehlásenie spočívajúce v tom, že predchádzajúca poistná

udalosť sa netýkala motorového vozidla značky I. R., ale jeho predchádzajúceho vozidla. V tomto smere
pred súdom podal mylnú informáciu. Rovnako prehlásil, že pred dopravnou nehodou motorové vozidlo
nebolo nijakým spôsobom poškodené.

Svedok Michal Kosť pred dožiadaným súdom uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa vo funkcii

likvidátora. Realizoval likvidáciu poistnej udalosti zo dňa 26.9.2013. Vozidlo malo poškodenú prednú
kapotu, prasknutý predný nárazník. Ohliadku vykonal technik spoločnosti. Na základe kalkulácie opravy
servis zrealizuje samotnú opravu. Pri vozidle nebolo podozrenie o jeho poškodení zo staršieho obdobia.
Nemal vedomosť, aby vozidlo vykazovalo poškodenie ešte pred dopravnou nehodou.

Podľa § 135 O.s.p.

(1) Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so
zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)
]. Súd je tiež viazaný

rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných
ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich
spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného
imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

(2) Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto
otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 422 ods. 1 O.z.

(1) Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak
je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá,
kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú
poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten,
kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 450 O.z., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
Podľa § 813 O.z.

(1) Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho
právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
(2) Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.
(3) Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti

alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu
úmyselne.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd preukázané, že návrh
navrhovateľa je čo do základu dôvodný. Nepochybne odporkyňa svojim protiprávnym konaním,
deklarovaným v rozhodnutí o priestupku , spôsobila poškodenému J. Q. škodu na motorovom vozidle.

Pretože navrhovateľ uhradil na základe uzavretej poistnej zmluvy poškodenému škodu, do výšky
plnenia prešlo na neho právo voči odporkyni ako fyzickej osobe. Spoluúčasť poškodeného na škode
zistená nebola. Súd dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré uplatnil
moderačné právo a to tak v okolnostiach prípadu ako aj k osobným a majetkovým pomerom odporkyne.
Zohľadnil to ,ako došlo ku vzniku škody. Vodič autobusu umožnil cestujúcim vystúpiť z prostriedku

hromadnej dopravy mimo zastávky a mimo konečnej stanice. Odporkyňa nespôsobila škodu úmyselne.
Je študentkou strednej školy bez vlastného príjmu. Je nemajetná. Preto primerane znížil požadovanú
náhradu škody na polovicu.

O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 O.z. a ust. § 3 NV č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ

vyzval odporkyňu listom k plneniu prostredníctvom zákonného zástupcu, k čomu však nedošlo.

Obranu odporkyne spočívajúcu v tom, že pri poistnej udalosti nedošlo k poškodeniu vozidla tak, ako
to tvrdí navrhovateľ a rovnakého porušenia povinností vodičom vozidla, ktorý po dopravnej nehode
nenechal vozidlo na mieste samom, súd neuznal dôvodnou. Že ku škode došlo vyplýva tak z výpovede

svedka Jána Kabu a jeho následného čestného prehlásenia, ako aj z priestupkového spisu, v ktorom
je vznik škody konštatovaný. V konečnom dôsledku je zrejmý z výpovede samotnej odporkyne, ktorá
popísala stret jej tela s vozidlom. Vyčíslenie škody je zase zrejmé z pripojených faktúr, kde podstatnú
časť škody predstavuje výmena a lakovanie prednej kapoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p.. Navrhovateľovi priznal náhradu trov
vo výške zaplateného súdneho poplatku 55,- eur a cestovného povereného zástupcu navrhovateľa
vynaloženého s účasťou na 3 pojednávaniach, dňa 3.9.2015, 30.11.2015 a 12.5.2016 vo výške
cestovného hromadným dopravným prostriedkom za cestu Košice - Poprad a späť (6 x 5,30 eur).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.