Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114205821
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114205821.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., Prešovská č. 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpená právnym zástupcom: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská č. 9, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: W. N., bydlisko K. Č.. XX, XXX XX I., okres X. M., o zaplatenie 1 328, 20 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 328,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 10,20 eur od 29.11.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 14,77 eur od 28.12.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 15,23 eur od 02.02.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
15,23 eur od 01.03.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 272,77
eur od 23.03.2012 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 286,52 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2014 sa navrhovateľ v zastúpení svojím právnym
zástupcom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1 328, 20 eur spolu s príslušenstvom, a náhrady

trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody
a verejné kanalizácie. Podľa ustanovenia § 15 ods. 7 a ustanovenia § 16 ods. 7 písm. b) zákona
č. 422/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách v znení neskorších predpisov sa odber
pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi

žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu.
Podmienkou pre oprávnený odber vody alebo využívanie verejnej kanalizácie je žiadosť žiadateľa o
uzatvorenie písomnej zmluvy a samotné uzatvorenie zmluvy, ktorou sa žiadateľovi udeľuje oprávnenie
na odber pitnej vody a odvod odpadových vôd. Odporca odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu
t. j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa bez existencie zmluvy a bez
poskytnutia protiplnenia. Tak sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Navrhovateľ vyzval

odporcu na úhradu sumy za využívané služby a to zaslaním faktúr vystavených v čase za obdobie od
11. 11. 2011 do 06. 03. 2012 na odberné miesto J. Č.. XX, XXX XX Bratislava. Odporca dlžnú sumu
nezaplatil ani na základe písomných výziev zo dňa 10. 05. 2012, 22. 05. 2012, 17. 05. 2012, 28.
06. 2012 na zaplatenie dlžnej sumy. Preto sa navrhovateľ titulom podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka domáha od odporcu zaplatenia sumy 1 326, 20 eur spolu s príslušenstvom.

Súd doručoval počas konania odporcovi návrh a predvolania na pojednávania na všetky adresy
bydliska a trvalého pobytu odporcu zistené súdom počas konania. Odporca sa k návrhu, i napriekpreukázateľnému doručeniu návrhu a predvolania na pojednávanie dňa 03. 05. 2016, na ktorom súd
vec prejednal a i rozhodol, nevyjadril k návrhu.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 03. 05. 2016 v neprítomnosti odporcu, ktorý
predvolanie na pojednávanie mal preukázateľne doručené riadne a včas a svoju neúčasť na tomto
pojednávaní neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom

spolu s návrhom. Kedže sa odporca k návrhu nevyjadril, vychádzal súd pri rozhodovaní o tomto návrhu
iba zo skutočností uvedených navrhovateľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný čo do právneho titulu i do výšky
vymáhanej sumy, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
priznal úspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania vo výške 79, 50 eur, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku za podanie predmetného návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške
286, 52 eur, tak ako si ich písomne vyčíslil na pojednávaní dňa 03. 05. 2016, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Súčasne je potrebné v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

V Bratislave dňa 03. 05. 2016

JUDr. Otília Doláková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská