Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Košice, Hlavná 104, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporcovi: Ing. P. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., Nábrežie Sv. D. XX/XX, o zaplatenie 693,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 459,43 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 600,- EUR od 8.6.2014 do 10.2.2015 a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 459,43 EUR
od 11.2.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 45,96 EUR a ostané
trovy v sume 13,28 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Henricha Schindlera, advokáta
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 693,79 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 25.10.2013
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených

ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj Zmluva), a to tým, že
odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 600,- EUR. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo, v dohodnutej lehote dňa 7.6.2014.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi celkovú čiastku 769,36 EUR, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 600,- EUR
a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 169,36 EUR. Výšku odplaty si odporca

určil sám na webovom sídle navrhovateľa, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti
úveru. Úver sa stal splatný dňom 7.6.2014. Odporca dlžnú sumu nevrátil v lehote splatnosti. Navrhovateľ
si preto uplatňuje i úrok z omeškania zo sumy 769,36 EUR vo výške 5,25% od 8.6.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ vyzýval výzvami odporcu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy apreto si uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- EUR. Celkový nárok
navrhovateľa teda predstavuje 834,36 EUR. Odporca z tejto sumy až do dňa vyhotovenia návrhu (t.j.
28.8.2015) uhradil celkovo sumu 140,57 EUR, poslednú úhradu vykonal 10.2.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne vykázané, navrhovateľ svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával
v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR, týkajúci sa navrhovateľa, rámcová zmluva zo dňa

25.10.2013, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 9.5.2014, výpis z účtu, upomienka zo
dňa 15.10.2014, urgencia zo dňa 22.10.2014, upozornenie zo dňa 29.10.2014, posledná výzva zo dňa
5.11.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie, na základe Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.Rámcovázmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb upravuje rámcovo práva a povinnosti
zmluvných strán, ktoré sú následne bližšie upravené v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobúdajú v zmysle čl. III. bod 5.
Rámcovej zmluvy platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a

jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na
bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa
poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje, že úver sa poskytuje
ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady

spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto sú bližšie upravené
v čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je v zmysle čl. V. bod 1. Rámcovej zmluvy bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje
úver splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za

splnenýpripísanímpeňažnýchprostriedkovnaúčetveriteľa.Rámcovázmluvaďalejupravujepodmienky
zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
9.5.2014 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo výške 600,- EUR s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľanaúčetspotrebiteľanajneskôrvnasledujúcipracovný

deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 769,36 EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa. RPMN je podľa textu zmluvy vo výške
2186%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v pevnej sume 169,36
EUR. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 769,36 EUR. Priemerná RPMN je 391%.
Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 9.5.2014 bola vykonaná transakcia: príkaz na úhradu

sumy 600,- EUR na účet, ktorý odporca uviedol v Zmluve s lehotou splatnosti do 7.6.2014. Odporca
do splatnosti úveru neuhradil žiadnu sumu. Upomienkou z 15.10.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu
k zaplateniu sumy 800,62 EUR, pričom administratívne náklady vymáhania predstavujú 35,- EUR,
urgenciou z 22.10.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu 810,62 EUR, s tým, že administratívne
náklady predstavujú 10,- EUR, upozornením na hrozbu exekúcie z 29.10.2014 vyzýval navrhovateľ

odporcu k zaplateniu 820,62 EUR s tým, že administratívne náklady predstavujú 10,- EUR, poslednou
výzvou z 5.11.2014 bol odporca vyzvaný k zaplateniu 705,62 EUR s tým, že ďalšie administratívne
náklady spojené s konaním sú 25,- EUR. Z tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že odporca do vyhlásenia
rozsudku uhradil celkovo sumu 140,57 EUR, poslednú úhradu vykonal dňa 10.2.2015.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na

právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6

až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že v prípade právneho vzťahu
medzi účastníkmi sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005 Z.z.
Nešlo o zmluvu o pôžičke, pretože zo Zmluvy vznikol veriteľovi záväzok poskytnúť dlžníkovi úver za
dohodnutých podmienok a Zmluva teda nevznikla ako reálny kontrakt odovzdaním požičaných peňazí

odporcovi. Úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na
predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (navrhovateľ) a dlžníkom (odporkyňa) je
potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva, t.j. predovšetkým § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na zmluvný vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom vzťahujú aj ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,
14, 16, 17, 19, 23 a 25 zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa Zmluvy mal odporca vrátiť požičanú sumu spolu so sumou 169,36 EUR označenou v Zmluve
ako „príslušenstvo“, resp. aj ako „poplatok za poskytnutie úveru“. Podľa názoru súdu, odplata v rozsahu

28,22 % z poskytnutej sumy za poskytnutý úver v sume na dobu 30 dní je v rozpore s § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože vysoko prekračuje odplatu za spotrebiteľské úvery v
obdobných veciach. V prípade úveru poskytnutého odporcovi ide o odplatu 343,34 % ročne, pričom
pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v mesiaci máj 2014 bola pri fixácii úrokovej sadzby na
dobu do jedného roka úroková sadzba 12,19% a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 16,04%

(zdroj:http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/menova-a-bankova-statistika/urokova-statistika/bankova-
urokova-statistika-uvery).Podľanázorusúdujetedaodplatazaposkytnutýúvervovýške343,34%ročne
je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Súdnepovažovalzadôvodnúaniuplatnenú„náhraduskutočnevynaloženýchnákladov“vcelkovejvýške

65,- eur, ktoré navrhovateľ požaduje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, podľa ktorého: „V
prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšie
náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,-
EUR“.

Navrhovateľ podľa názoru súdu nepreukázal aké náklady skutočne vynaložil a ako dospel k sume 65,-
EUR, ktorú si dohromady paušálne určil v zmluve, ide pritom o odlišné sumy, než tie, ktoré si uplatnil v
písomnýchvýzvach,vnichzaadministratívnenákladypožadovalcelkovúsumu80,-EUR.Rovnakonieje
preukázané, či vôbec a akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporcovi.
Zmluvné dojednanie o nákladoch spojených s vymáhaním, obsiahnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej

zmluvy považuje súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na
ktorých sa nemôže spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej
zmluvy uvedené plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie a odporca ako spotrebiteľ tvorbu
tohto zmluvného dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal skutočne vynaloženénáklady spojené s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, prípadne náklady za prevádzku
kancelárie, či telefonické výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže
doručovať uvedené výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne

náklady (čl. VII. bod 1 Rámcovej zmluvy). Súd teda skutočné vynaloženie uvedených nákladov, resp.
nákladov, ktoré by aspoň čiastočne zodpovedali takejto, paušálne stanovenej sume, nepovažoval za
preukázané, preto ich navrhovateľovi nepriznal.

Zuvedenéhovyplýva,žepovinnosťouodporcunazákladeRámcovejzmluvyaZmluvyospotrebiteľskom

úvere bolo vrátiť sumu 600,-EUR, teda iba istinu úveru. Odporca do vyhlásenia rozsudku z tejto sumy
uhradil len 140,57 EUR, zostáva mu teda zaplatiť navrhovateľovi sumu 459,43 EUR. Súd vzhľadom na
uvedené považoval tento návrh za dôvodný a v tejto časti mu vyhovel.

Odporca sa zároveň dostal do omeškania, keďže uvedenú sumu bol povinný uhradiť navrhovateľovi do
7.6.2014. Súd teda zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi uhradil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 600,- EUR od 8.6.2014 do 10.2.2015 a keďže od 10.2.2015 je odporca v omeškaní už
len so zaplatením sumy 459,43 EUR, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z tejto sumy
vo výške 5,25% ročne od 11.2.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti žalovanej sumy zamietol súd návrh ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 693,79 EUR. Súd mu priznal 459,43
EUR (66% uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 234,36 EUR (34%) jeho návrh zamietol. Čistý
úspech navrhovateľa v konaní je teda 32% (66% - 34%) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu
32% účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 41,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 143,62 EUR. Trovy právneho

zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 51,45 EUR (1. prevzatie veci a príprava
zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,39 EUR a 20% DPH 23,94 EUR.
Podiel 32% z uvedených súm trov konania je v prípade súdneho poplatku 13,28 EUR, a v prípade trov
právneho zastúpenia 45,96 EUR. Súd zaviazal odporcu, aby trovy konania v uvedenej výške nahradil
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.