Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/614/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227550
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314227550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00
151 700, adresa na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Región Bratislava, Račianska 62,
Bratislava, proti odporkyni: G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, t. č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníčkou W. S., pracovníčkou tunajšieho súdu, o 82,68 Eur s príslušenstvom,
takto,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 82,68 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50

Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený Okresnému súdu Bratislava III dňa 23.12.2014, sa
navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne zaplatením sumy 82,68 Eur v zmysle ust. § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď odporkyňa nezaplatila dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, t. j. do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.

Súd vzhľadom k tomu, že sa mu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, pretože sa podľa výsledkov šetrenia
nachádzala na neznámom mieste, ustanovil jej opatrovníčku, s ktorou ďalej pokračoval v konaní (§ 29

ods. 2 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 115 a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (ods. 2).
Súd vzhľadom na klasifikáciu predmetnej právnej veci ako drobný spor vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov: poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX, výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 06.09.2013, oznámenie o
zániku poistného zo dňa 04.11.2013, výpis z účtu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Navrhovateľ v konaní preukázal listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, uzavretou dňa
26.04.2013, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, zn. KIA CEED, VIN: X na dobu určitú, splatnosť bola dojednaná štvrťročne vo výške
101,41 Eur.

Odporkyňa neuhradila poistné v lehote splatnosti dňa 27.07.2013, na uvedenú skutočnosť navrhovateľ
odporkyňu upozornil listom zo dňa 06.09.2013 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného s
upozornením na zánik zmluvy v prípade, ak v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí.
Zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a vrátila sa dňa 09.09.2013. Poistné nebolo uhradené v
dojednanom termíne, zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného dňa 09.10.2013.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov: poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,
výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 06.09.2013, oznámenie o zániku poistného, výpis z účtu
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a podľa článku VII bod 6 všeobecných zmluvných

podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve
dohodnuté platenie poistného zo v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť
od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného

mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Navrhovateľ svoj nárok v konaní dostatočne preukázal listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 04.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že
poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 09.10.2013, a preto
si uplatňuje v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na dlžné poistné za dobu
do zániku poistenia sume 82,68 Eur, a to do pätnástich dní odo dňa doručenia oznámenia.

Z predložených dôkazov je zrejmé, že navrhovateľov nárok na zaplatenie istiny vo výške 82,68 Eur je
dôvodný, uplatnený v súlade s citovaným ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ
ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (t. j. ku

dňu 10.10.2013) bola vo výške 0,50 %; v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška
úrokovej sadzby o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania; t. j. 0,5% + 5 % = 5,5 % ročne. Preto súd navrhovateľovi okrem istiny priznal aj úrok z
omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej istiny od 10.10.2013 tak, ako si ho navrhovateľ uplatnil, t. j.

od prvého dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia odporkyne, t. j. 09.10.2013.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v spore
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur spočívajúcu v sume
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .