Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2009

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/35/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109200533
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2009:1109200533.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa Mgr. Júlia Podobová, v právnej veci navrhovateľa D. s.r.o.,
IČ XX. XXX. XXX, P. X - S. X/XXX,. právne zastúpeného JUDr. P. N., advokátom, A. K. B., F. X,. proti
odporkyni M. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. B., D. XX,. t.č. P. S., E. XX,. v konaní o zaplatenie 1.012,-
Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.012,- Kč s úrokom z omeškania od 3. 1. 2008

do zaplatenia, pričom výška úroku je v každom kalendárnom polroku, v ktorom omeškanie dlžníka trvá,
určená vo výške reposadzby vyhlasovanej Č. N. B. zvýšená o 7 percentuálnych bodov a platná k 1. dňu
príslušného kalendárneho polroku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 51,33 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v podanom návrhu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi ním a ako
postupníkom a P. M. D. P., a.s. ako postupcom zo dňa 2.12.2008 domáhal zaplatenia 1.012,- Kč s
prísl. Uviedol, že odporkyňa dňa 2.1.2008 cestovala na linke MHD č. 12 bez uhradeného cestovného,
čím porušila povinnosti cestujúceho. Keďže odporkyňa aj napriek výzve svoj dlh doposiaľ neuhradila,
navrhovateľ žiadal, aby ju súd k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zápisom o prepravnej kontrole zo dňa 2.1.2008
č. 00020, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2008, výzvou zo dňa 25.1.2008 a zistil
nasledovné:

Odporkyňa dňa 2.1.2008 cestovala na linke P. M. D. P., a.s. č. XX,. na výzvu kontrolóra sa nepreukázala
platným cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom, o čom bol spísaný zápis o
prepravnej kontrole č. 00020.

Pohľadávkavočiodporkyniboladopravnýmpodnikompostúpenánavrhovateľovi,atonazákladezmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2008.

Pokusom o zmier zo dňa 25.1.2008 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu vzniknutej pohľadávky,
avšak odporkyňa ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia uvedenú pohľadávku neuhradila.

Podľa čl. 4 ods. 1 Dohovoru č. 80/934 - EHS o práve použiteľnom pre zmluvné záväzky zo dňa 19.6.1980

(vo vzťahu k ČR a SR účinná od 1.7.2006) V rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva, sa
zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.Podľa § 3 ods. 3 Vyhl. č. 175/2000 Zb. MDaS ČR o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a
cestnú osobnú dopravu (prepravný poriadok) prepravná zmluva je uzatvorená, ak umožní dopravca

cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po
nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 prepravného poriadku ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez
platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho , ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal

platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d/ zákona ČR č. 266/1994 Zb. o dráhach poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu , ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky
k cestovnému alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a
prirážky k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Podľa § 37 ods. 6 zákona ČR o dráhach výšku prirážky určuje dopravca v prepravných podmienkach .
Výška prirážky nesmie presiahnuť sumu 1 000,- Kč.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Zb. ktorým sa mení nariadenie vlády č. 142/1994 Sb.,

ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Č. N. B., zvýšenej o sedem
percentných bodov. V každom kalendárnom polroku, počas ktorého trvá omeškanie dlžníka, je výše
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Č. N. B. a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila povinnosť cestujúceho
uhradiť určené cestovné, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy podľa
citovaných ustanovení zákona (cestovné 12,- Kč a prirážka 1.000,- Kč). Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Keďžeodporkyňanezaplatilasvojdlhriadneavčas,vzniklonavrhovateľoviprávoajnaúrokzomeškania
v zmysle § 517 zákona č. 40/1964 Sb. a nariadenia vlády č. ČR 163/2005 Sb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi vzhľadom na celkový

úspech vo veci náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 51,33 € za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd), tomu zodpovedajúci režijný paušál 2 x 5,91 € a 19 % DPH z
tarifnej odmeny. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil 19 % DPH aj z režijného paušálu, čo však § 18
od. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 31.5.2009 nedovoľuje, preto mu táto suma nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.