Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204649
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214204649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. XXX/XX, XXX
XX G. J. G., o zaplatenie 909,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 1.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi sumu 909,02 eur spolu s vyčísleným (kapitalizovaným) úrokom z omeškania vo výške
98,44eurasúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy909,02eurod21.11.2014dozaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 23.10.2012 úverovú
zmluvu č. 4210103145, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v
54 mesačných splátkach po 25,28 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol

právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom z 25.7.2013 k splateniu celého zostatku úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.7.2013 boli pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4210103145 zo dňa 23.10.2012 postúpené na navrhovateľa.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ide o
drobný spor, súd konal a rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. O možnosti

prejednania veci bez pojednávania, ako aj o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli účastníci
písomne poučení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: Oznámenie o
postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou z 31.10.2014, Podací hárok z 3.11.2014 (listy č. 1/31 a č.
23/31), Úverová zmluva z 23.10.2012, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., Informácie o poistení dohodnutom zmluvou, formulár "Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?",

Výzvaksplateniuceléhoúveruz25.7.2013,Podacíhárok(bezdátumu)-lenlistč.21/45,Výpisčerpania,
splátok a úhrad.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) súd je povinný okrem vecí podľa
odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

V súlade s ustanovením § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pre priznanie nárokov z postúpenej
pohľadávky postupníkovi je potrebné, aby postupník preukázal, že sa stal veriteľom postúpenej

pohľadávky, a to buď predložením samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky alebo oznámenia postupcu
o postúpení pohľadávky. V tomto prípade súd zistil, že navrhovateľ nepredložil zmluvu o postúpení
pohľadávky medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., a navrhovateľom, ani riadne oznámenie
o postúpení pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Navrhovateľ síce predložil súdu
Oznámenie o postúpení pohľadávky z 31.10.2014, avšak toto oznámenie je podpísané právnym

zástupcom navrhovateľa, teda postupníka. V tomto oznámení sa síce uvádza, že právny zástupca ho
robí "v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ... na základe priloženej plnej moci", avšak žiadna
plná moc nie je k tomuto oznámeniu priložená. Súd preto považoval za sporné, či spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., alebo navrhovateľ riadne preukázali odporcovi postúpenie pohľadávky voči nemu.
Vo vzťahu k súdu k riadnemu preukázaniu postúpenia pohľadávky nedošlo vzhľadom na chýbajúcu plnú

moc pre právneho zástupcu navrhovateľa (postupníka) od postupcu, ak má byť Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 31.10.2014 oznámením postupcu. Podľa názoru súdu ak oznámenie o postúpení
pohľadávky nepodpíše priamo postupca a nie je k nemu priložená zmluva o postúpení pohľadávky, musí
byťdlžníkovi-aotoviacsúduvprípadesúdnehouplatňovanianárokovzpostúpenejpohľadávky-riadne
preukázané, že osoba, ktorá podpísala oznámenie o postúpení pohľadávky bola oprávnená tak urobiť

v mene postupcu, v opačnom prípade nemožno toto oznámenie považovať za oznámenie postupcu,
ale len za oznámenie konajúcej osoby (v tomto prípade právneho zástupcu navrhovateľa, konajúceho
v mene navrhovateľa), ktoré však nemá ten právny účinok, že preukazuje nárok údajného postupníka
uplatňovať si voči dlžníkovi plnenie predmetnej (údajne postúpenej) pohľadávky.

Okrem toho samotná Úverová zmluva z 23.10.2012 preukazuje len záväzok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., poskytnúť odporcovi úver, nie však skutočné poskytnutie peňažných prostriedkov.
Podstatouzmluvyoúverepodľaustanovenia§497anasl.Obchodnéhozákonníka(narozdielodzmluvy
o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) je práve to, že ide (len) o záväzok poskytnúť
druhej strane peňažné prostriedky na jej požiadanie. Pritom v Úverovej zmluve z 23.10.2012 v kolóne

54 je uvedené: "Spôsob výplaty klientovi: bankovým prevodom klientovi" a v kolóne 56 je vyplnené číslo
bankového účtu klienta (odporcu). Navrhovateľ však nepredložil a ani nenavrhol žiaden dôkaz o tom,
že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., skutočne poskytla odporcovi peňažné prostriedky, ktoré boli
predmetom úveru (nepredložil výpis z účtu, ktorý by to preukazoval, ani nenavrhol žiaden dôkaz). Výpis
čerpania, splátok a úhrad (pravdepodobne vytvorený samotnou spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s.) nemožno považovať za takýto dôkaz, keďže táto listina má charakter jednoduchej tlačovej zostavy
výstupu z nejakej databázy, nejde o výpis z účtu generovaný certifikovaným bankovým systémom. Ide
teda v zásade len o tvrdenie navrhovateľa (resp. spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako údajného
právneho predchodcu navrhovateľa), aj keď má toto tvrdenie formu tabuľky.

Navrhovateľ teda napriek tomu, že bol súdom písomne poučený o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods.
4 O.s.p. nepredložil dôkazy na preukázanie skutočného poskytnutia peňažných prostriedkov odporcovi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., ani nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani oznámenie
postupcu (alebo ním riadne splnomocnenej osoby vrátane splnomocnenia) o postúpení pohľadávky,ani nenavrhol iné dôkazy o týchto skutočnostiach, teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
tvrdeniu, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., skutočne poskytla odporcovi peňažné prostriedky
(napokon takéto tvrdenie ani nie je priamo uvedené v návrhu, navrhovateľ v návrhu len uviedol, že

Home Credit Slovakia, a.s., uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 800 eur), ani k tvrdeniu, že sa namiesto spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., stal veriteľom predmetnej pohľadávky voči odporcovi, preto súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

Pokiaľ ide o trovy konania, odporca by mal podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania. Tieto mu však priznané neboli, nakoľko o náhrade trov súd rozhoduje
len na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a odporca nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.