Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010353
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612010353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Šimkovej a prísediacich

Márie Poluchovej a Marty Bordákovej, v trestnej veci obžalovaných L. C. a spol., stíhaných pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4) písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní L. C. a L. C. sa podľa § 285 písm. g) Tr. por.

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky 1Pv 812/08-73 pre zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť tak,

ž e

dňa 13. 09. 2007 v čase okolo 11.00 h v L. na F. ulici číslo XXXX/XX po tom, ako poškodeného V.
B. odviezli domov v doposiaľ nestotožnenom motorovom vozidle, v ktorom okrem obvinených sedela i
ďalšia doposiaľ nestotožnená žena, pod zámienkou vrátenia preplatku za elektrinu vošli s poškodeným
do jeho bytu, zatiaľ čo doposiaľ nestotožnená žena čakala v motorovom vozidle, kde následne bez
použitia násilia odcudzili z tretej police odhora v skrini v izbe finančnú hotovosť vo výške 1.560,11 €, čím
poškodenému V. B. spôsobili krádežou škodu vo výške 1.560,11 €,

pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2 .

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 28.08.2012 Okresnému súdu Malacky obžalobu
č. 1Pv 812/08-73 na obžalovaných L. C. a L. C. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm.
a), ods. 4) písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na
skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/180/2012 zo dňa 19.09.2013 boli obž. L. C. a L. C.
uznaní za vinných zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4) písm. b) Trestného

zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku a bol im uložený trest: L. C. spoločný súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, L. C. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so zaradením pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom súd súčasne zrušil výrok o treste trestného

rozkazu OS Nové Zámky sp. zn. 2T/177/2009 zo dňa 09.09.2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.
Na základe včas podaného odvolania, rozhodol vo veci Krajský súd v Bratislave a uznesením sp. zn.
1To/140/2014 zo dňa 17.12.2014, zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu I. stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súdvintenciáchuznesenia KrajskéhosúduvBratislavesp.zn.1To/140/2014zodňa17.2.2014,vykonal
na hlavnom pojednávaní doplňujúce dokazovanie. Po vykonanom dokazovaní prokurátor v súlade s
ustanovením § 239 ods. 2 Trestného poriadku oznámil súdu, že ustupuje v celom rozsahu od obžaloby.

Podľa § 285 písm. g) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak prokurátor na

hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku.

Nakoľko na hlavnom pojednávaní prokurátor oznámil, že odstupuje od obžaloby, bolo povinnosťou súdu
obžalovaných spod obžaloby v celom rozsahu oslobodiť. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.