Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814200010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: T. S., a.s., Z. 7, I., U.:
XX XXX XXX, zast. O.. G. S., usadený euroadvokát, G. 7, A., proti žalovaným: 1/ A. G. nar. XX.X.XXXX,
Y. 6, X., 2/ O. G., nar. XX.X.lXXX, F. XXX, D. Z., o zaplatenie 302,24 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/8/2014-104 z 2.4.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a náhradu trov účastníkom konania
nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 302,24 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,90 % ročne zo súm a
za obdobie, ktoré presne v žalobe špecifikoval.

Žalobcauviedol,ženazákladeZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruposkytol23.5.2008žalovanej
v 1/ rade úver vo výške 1.692,89 eur a žalovaný v 2/ rade sa zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu

spoločne a nerozdielne. Žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru, zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť 48 mesačnými
splátkami vo výške 51,88 eur so splatnosťou prvej splátky 15.6.2008. Keďže záväzok splatiť úver nebol
splnený ani jedným zo žalovaných žalobca v zmysle čl. V. bod 3. bol oprávnený požadovať zmluvnú
pokutu vo výške 8% z dlžnej sumy, so zaplatením ktorej sa žalovaní dostali do omeškania viac ako 30
dní. Žalobca vyzval žalovanú v 1/ rade na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných
upomienok, naposledy 7.12.2012. Dlh žalovanej sa stal splatným 15.11.2012. Žalobca eviduje voči

žalovaným (po uhradení sumy 180,00 eur), ešte pohľadávku vo výške 302,24 eur. Úroková sadzba
bola v zmluve dohodnutá vo výške 16,90% ročne, zmluvný úrok bol vypočítaný k 3.12.2012 a úrok z
omeškania k 4.12.2012.

Ďalej uviedol, že nárok z úveru poskytnutého žalovanej predstavoval celkom sumu 2.490,24 eur, ktorá
pozostávala z poskytnutého úveru 1.692,89 eur, zmluvne dohodnutých úrokov 646,14 eur, mesačných
poplatkov za správu úveru vo výške 79,68 eur a poplatkov za poistenie úveru vo výške 71,52 eur.

Úver bol odfinancovaný v prospech žalovaných 16.6.2008, a preto dátum prvej splátky bol posunutý
na 15.7.2008. Žalovaní prijali poistenie úveru (bod 1/ Základného súboru postenia v časti D/ zmluvy),
kde mesačná splátka predstavovala 2,99% z dohodnutej mesačnej splátky, v danom prípade 1,49 eur
(z mesačnej splátky 51,88 eur). V splátkach zaplatili žalovaní do splatnosti úveru sumu 2.231,49 eur,pričom na úverovú istinu bola započítaná suma 1.215,64 eur, na zmluvné úroky 646,14 eur, na mesačné
poplatky za správu úveru 83,00 eur a poplatky za poistenie úveru 71,52 eur. Ďalej sumu tvorili zmluvné
pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 8,30 eur, poplatky za odklad dlžných mesačných

splátok úveru vo výške 10,20 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 60,60 eur. Po
splatnosti úveru (15.11.2012) zaplatili žalovaní sumu 180,00 eur. V dôsledku omeškania žalovaných
so zaplatením dlhu, žalobca bol oprávnený vyúčtovať žalovaným aj poplatky spojené s omeškaním
(napr. poplatok za odoslanú upomienku vo výške stanovenej platným Sadzobníkom) a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sú

príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania, poplatky z omeškania a náklady spojené s ich
uplatnením. Tieto náklady vznikajú porušením zmluvnej povinnosti klientom. Žalovaní požiadali o odklad
mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula a z toho dôvodu im bol účtovaný
poplatok za odklad vo výške 4% z odloženej sumy, v konkrétnom prípade k 21.1.20110 suma 2,07 eur,
k 22.9.2010 suma 2,07 eur a k 18.5.2011 suma 6,06 eur.

Žalovaná v 1/ rade potvrdila uzavretie úverovej zmluvy. Uviedla, že na zmluve bola uvedená výška
nákladov, pričom mala za to, že táto suma je započítaná čiastočne do úroku a čiastočne do úveru.
Namietala poistenie úveru, pretože o poistenie nemali záujem. Text zmluvy v časti D bol písaný
zmenšeným písmom, a preto sa žalovaní s touto časťou zmluvy neoboznámili. Z uvedeného mala za
to, že pokiaľ niekto uzatvára zmluvu o poistení musí prejaviť záujem o poistenie. Zároveň namietala aj

poplatok za vedenie a správu úveru, pretože z medializácie poplatkov bánk zistila, že tieto poplatky nie
je klient povinný zaplatiť. Taktiež namietala aj zmluvnú pokutu, pretože v zmluve, ktorú mala k dispozícii,
nebolažiadnazmienkaozmluvnejpokuteaVšeobecnépodmienkyžalobcubolinečitateľnépredrobnosť
písma, ktoré nebola schopná prečítať. Rovnako nevedela, že súčasťou zmluvy mali byť Všeobecné
podmienky ako aj Sadzobníky. Poukázala na skutočnosť, že spolu s bývalým manželom zaplatili na úver

sumu 2.411,48 eur.

Žalovaný v 2/ rade súhlasil v celom rozsahu s výpoveďou žalovanej v 1/ rade. Trval na prehodnotení
správnosti nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty a poplatku za poistenie úveru. Výšku zmluvného úroku
akceptoval, tá im bola známa od počiatku uzavretia zmluvy.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie (výpoveďami žalovaných, písomnými podaniami - žiadosťou/
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 23.5.2008, Všeobecnými podmienkami T. S. a.s.,
predžalobnou upomienkou zo 7.12.2012, platobnou históriou, Potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, Potvrdením o prijatí splátok) a citujúc ust. § 3 ods. 3 zák.č. 250/2007 Z.z., § 5 ods. 1

cit.zák., § 1 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, § 4 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho
zákonníka, § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka mal za preukázané, že na základe zmluvy z
23.5.2008 bol žalovanej v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade (ako spoludlžníkovi - partnerovi) poskytnutý
klasický úver vo výške 51.000,00 Sk (1.692,89 eur). Úver v tejto sume bol čerpaný v zmysle Potvrdenia o

odfinancovaní 16.6.2008. žalovaní splatili úver do výšky 2.411,48 eur v mesačných splátkach za obdobie
od 16.7.2008 do 19.4.2013. Úroková sadzba v čase podpísania zmluvy o klasickom úvere bola zahrnutá
do textu zmluvy vo výške 16,9%% ročne. V zmluve boli obsiahnuté ďalšie údaje súvisiace s poplatkom
za uzavretie zmluvy, s mesačným poplatkom za správu úveru vo výške 50,00 Sk (1,66 eur). Dňom
splatnosti bol 15. deň v mesiaci. Na prvej strane zmluvy, v časti D. sa nachádzala úprava poistenia

klienta. Táto časť bola písaná menším písmom, ako časť B zmluvy, týkajúca sa klasického úveru. Text
poistenia nebol nijakým spôsobom zvýraznený v Zmluve a mohol vzhľadom na drobnosť písma splynúť
s ostatným textom a tak uniknúť pozornosti účastníka zmluvy - dlžníka. Rovnako vyjadrenie súhlasu
s prijatím poistenia, súd považoval za nejasné, pretože klient svojím podpisom v závere zmluvy mal
zrejme podpísať aj tie dojednania, prípadne možné plnenia, ktoré mu poskytnuté v zmysle zmluvy neboli

(napr. kreditná karta).

Súd posudzoval uzavretie poistnej zmluvy v zmysle ust. § 788 ods. 1, § 792a ods. 1 Občianskeho
zákonníka vzhľadom k spôsobu dojednania poistenia. Z uvedených ustanovení vyplýva, že poistná
zmluva musí obsahovať podstatné náležitosti, úpravu ďalších práv a povinností poisťovateľa a

poisteného.Vdanejveci nebolopreukázané,žeby žalovaníboliriadneoboznámenísobsahompoistnej
zmluvy, ktorá by sa mala odvíjať od rámcovej zmluvy o poistení. Je nepochybné, že žalovaní neprejavili
vôbec vôľu uzavrieť poistenie. Tým, že časť o poistení bola zahrnutá do textu zmluvy, sa žalobca podľa
názoru súdu snažil zmiasť dlžníka - spotrebiteľa a naviac zo samotnej zmluvy nebolo možné zistiť anivýšku poisteného. V tejto časti zmluvy sa nachádza iba určitý odkaz na stránku www.cetelem.sk , čo súd nepovažoval za splnenie si povinnosti dojednať poistnú zmluvu. Účastník
poistnej zmluvy musí poznať presne podmienky, za ktorých sa poisťuje, predmet poistenia, výšku

poistenia, ako aj čas poistného obdobia. V tomto prípade žalobca neposkytol žalovaným úplné, presné
a jasné informácie, čo je v rozpore s ust. § 5 ods. 1 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Ďalej súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 544 ods. 1, 2, 3 konštatoval, že dohoda o zmluvnej
pokute môže byť spravidla súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku, pričom nič

nebráni tomu, aby bola obsiahnutá na samostatnej listine (teda aj oddelene od hlavnej zmluvy), avšak
zreteľne, pričom vždy musia byť naplnené podmienky pre platnosť právneho úkonu. Keďže žalovaní v
danom prípade nemali poznatky o tom, že súčasťou zmluvných podmienok bolo dojednanie o zmluvnej
pokute, o poistení, takéto dojednanie nebolo prejavom ich vôle, neboli splnené zákonné podmienky
vyplývajúce z ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre platnosť takého právneho úkonu.

Správa úveru a vedenie úverového účtu nie je plnením pre žalovaných, ale výlučne pre žalobcu, ktorý
prostredníctvom správy úveru sleduje splácanie úveru dlžníkmi. Preto by bolo v rozpore s dobrými
mravmi, pokiaľ by žalovaní mali vykonávať úhrady za správu úveru, bez akejkoľvek protislužby. Z
uvedeného je zrejmé, že pri týchto dojednaniach poistenia, zmluvnej pokuty a poplatku za správu
úveru, nešlo o individuálne dojednanie zmluvných podmienok, boli zahrnuté do formulárovej zmluvy,

alebo do nečitateľných Všeobecných podmienok, kde žalovaní nemali možnosť žiadnym spôsobom
ovplyvniť obsah zmluvy s vopred určenými podmienkami, ktoré boli používané aj vo vzťahu k ďalším
spotrebiteľom. Pokiaľ žalobca využil takýto spôsob záznamu textu zmluvy, aj to je jeden z dôvodov
prejavu nerovnováhy práva a povinnosti v neprospech spotrebiteľa, čo súd považoval za neprijateľné
zmluvné podmienky, a preto v tejto časti uplatneného nároku dospel k záveru, že dojednanie o poistení

a zmluvnej pokuty sú neplatné pre absenciu náležitosti platného právneho úkonu a v časti poplatku za
správu úveru sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V prípade Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko a.s. súd konštatoval, že len podľa ust. §
273 ods. 1 Obchodného zákonníka možno časť obsahu zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom
zákonníku, podobné ustanovenie ako je v ust. § 273 ods. 1 neobsahuje. Je preto vylúčené, aby sa
Všeobecné podmienky žalobcu, bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho plynie, že pokiaľ by sa
zmluvné strany dohodli na tom, že pre daný zmluvný vzťah budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo

Všeobecných úverových podmienkach, bez ich podpisu, sa nemôžu stať súčasťou zmluvy, pretože pre
dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané
aj v časti na konci úverových podmienok.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, nakoľko podľa

prepočtu uplatneného nároku súdom vo vzťahu k vykonávaným úhradám žalovaní preplatili poskytnutý
úver, a preto žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže v danom prípade úspešní
žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov

konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa k novému prerokovaniu veci.

Uviedol, že v danom prípade žalovaní zmluvu podpísali, mali možnosť sa pred podpisom zoznámiť s
obsahomzmluvyapokiaľuviedli,ženesúhlasiaspoistením,sozaplatenímpoplatkuzavedenieasprávu
úveru, so zmluvnými pokutami, že neboli schopní prečítať Všeobecné podmienky žalobcu a nevedeli,
že tieto sú súčasťou zmluvy, že nemali k dispozícii žiadne Sadzobníky sú ich tvrdenia účelové.

Zo zmluvy z 23.5.2008 vyplýva, že celá zmluva je čitateľná, vrátane Všeobecných podmienok, pričom
súčasťou zmluvy je i poistenie klienta v časti D a žalovaní potvrdili, že prijímajú súbor poistenia uvedený
v časti základného poistenia.Čo sa týka zmluvných pokút, tie sú súčasťou zmluvy v rámci Všeobecných podmienok a tvrdenie, že s
nimi neboli žalovaní zoznámení je v rozpore s uzavretou zmluvou.

Tvrdenie súdu, že poplatky za správu úveru a vedenie úverového účtu sú v rozpore s dobrými mravmi
a sú výlučne pre žalobcu, nemá žiadnu oporu ani v uzavretej zmluve ani v zákone. Účet a jeho správa
bol vedený žalobcom i pre žalovaných, nie iba pre žalobcu. Nie je možné teda tvrdiť, že žalovaní nie
sú povinní za vedenie a správu účtu platiť, ak sa v zmluve výslovne dohodli, že mesačný poplatok za
správu úveru platný ku dňu podpisu zmluvy je 50,00 Sk a výška mesačného poplatku za správu úveru

je už súčasťou mesačnej splátky.

Je nelogické a nevyplýva to ani zo žiadneho právneho predpisu, z akých dôvodov by veriteľ nemal mať
právo na zaplatenie istiny vrátane príslušenstva podľa zmluvy v prípade, keď spotrebiteľ ako dlžník
poruší svoje povinnosti a z akých dôvodov by mal byť za porušovanie zmluvy dlžníkom „trestaný“ veriteľ.
Ochrana spotrebiteľa zo strany výkladu súdu ide podľa žalobcu nad rámec uzavretej zmluvy a nad rámec

zákona.

Citujúc ust. § 3 ods. 1, § 2 ods. 2, 3 a § 4 Občianskeho zákonníka žalobca konštatoval, že žiadny
právny predpis neobmedzuje účastníkov právnych vzťahov, a to ani tých so spotrebiteľským prvkom,
v uzatváraní tzv. formulárových zmlúv, t.j. takých kde jedna zmluvná strana ovplyvní v zásade celý

obsah zmluvy a druhá zmluvná strana zmluvu buď príjme alebo odmietne, ale nemá možnosť jej
obsah ovplyvniť. Uzatváranie formulárových zmlúv je obvyklé a bežné a v spotrebiteľských vzťahoch
hojne využívané, a to najmä na efektivitu procesu uzatvárania zmluvy. Je zjavné, že aj pri uzatváraní
formulárových zmlúv konajú účastníci v rámci svojej zmluvnej autonómie a nesú plnú zodpovednosť za
svoje konanie, nech už ide o spotrebiteľa alebo podnikateľa. Akceptovanie obsahu akejkoľvek zmluvy, t.j.

ajformulárovej,zaväzujezmluvnústranukjejdodržaniu.Konštatovaniesúduprvéhostupňa,žezmluvné
ustanovenia sú neplatné a veriteľ má právo v rozpore so zmluvou iba na bezdôvodné obohatenie nemá
oporu ani v zákone ani v praxi.

Vzhľadom na uvedené sa podľa žalobcu súd prvého stupňa v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

nevysporiadal dostatočne so skutkovým ani s právnym posúdením veci.

Žalovaná v 1/ rade s tvrdeniami uvedenými v odvolaní žalobcu nesúhlasí. Naďalej trvá na prehodnotení
správnosti nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty a poplatku za poistenie úveru.

Má za to, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi založenými v spise, písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaných a vzhľadom na
uvedené vo veci úplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovýmzisteniam,vecsprávneprávneposúdil,apretonavrhla,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok
ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa dôsledne vyporiadal so všetkými tvrdeniami účastníkov a svoje rozhodnutie

odôvodnil v súlade s ust. § 157 O.s.p..

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s týmto odôvodnením (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a odkazuje na
tieto správne dôvody.

Dôvodyžalobcutvrdenévodvolanísúibajehoteoretickýmiúvahami,ktorésúvšakvrozporesustálenou
súdnou praxou a citovanými zákonnými ustanoveniami.

Preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny.

Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, žalovaný náhradu trov odvolacieho konania nežiadal, a
preto odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vyslovil, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.