Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. júl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204023
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204023.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: G. S., D.. XX.X.XXXX, H. N. O. O., H..Č.. N. O., Z. XX,
v konaní zastúpená procesným opatrovníkom Mestom Martin, proti odporcovi: L.. S. S., D.. X.X.XXXX,
N. O., V.. Z. X/XX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky podané na Okresnom súde Martin dňa 14.4.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním osobne podaným na tunajšom súde dňa 14.4.2016 sa navrhovateľka voči odporcovi
domáhala nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) zákona č. 99/1963 Z.z.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ktorým by súd uložil odporcovi zákaz vstupu na celý
pozemok a do domu z dôvodu a obavy násilia. Nehnuteľnosti, do ktorých mal byť vstup odporcovi
zakázaný, neboli v podaní nijakým spôsobom bližšie špecifikované.

2. Uznesením č.k. 10C/117/2016-56 zo dňa 26.4.2016 súd v súlade s ut. § 29 ods. 1 OSP v konaní
ustanovil navrhovateľke opatrovníka Mesto Martin, nakoľko zo svojej činnosti mal vedomosť o tom, že
navrhovateľka nie je schopná samostatne konať pred súdom a bolo potrebné doplnenie jej podania
postupom súdu podľa § 43 ods. 1 OSP.

3. Keďže podanie navrhovateľky, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie

predbežného opatrenia podľa v tom čase platného Občianskeho súdneho poriadku, bolo neurčité a
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, súd v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 OSP v spojení s
ust. § 75 ods. 3 OSP uznesením č.k. 10C/117/2016-59 zo dňa 26.4.2016 vyzval súdom ustanoveného
opatrovníka navrhovateľky na doplnenie podania, a to do 15 dní od jeho doručenia. Súčasťou uznesenia
bola aj poučenie o spôsobe doplnenia podania, ako aj o následkoch v prípade, ak podanie nebude v
lehote danej súdom doplnené.

4. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke aj súdom ustanovenému opatrovníkovi riadne doručené.
Navrhovateľka reagovala na uznesenie súdu podaním došlým súdu dňa 12.5.2016, v ktorom len
opätovne uvádzala skutočnosti opísané v podaní zo dňa 3.4.2016, pričom nijakým spôsobom neopravila
ani nedoplnila svoje podanie v zmysle uznesenia. Ustanovený opatrovník na uznesenie súdu nijakým
spôsobom nereagoval.

5. Súd opätovne preskúmal podanie navrhovateľky, ktoré podľa obsahu posúdil ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa súčasne platného zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP).6. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

7.Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10.Podľa ust. § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
11. Jednou z podmienok, aby súd mohol rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia, ako to
predpokladá aj ust. § 327 CSP, je podanie riadneho návrhu s predpísanými náležitosťami. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí okrem náležitostí návrhu podľa § 132 ods. 1 CSP obsahovať

špecifické náležitosti ustanovené § 326 ods. 1 CSP, nakoľko súd môže rozhodnúť iba o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý má vymedzené náležitosti, je zrozumiteľný a určitý.

12. Základnými náležitosťami návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods.
1 CSP je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. Tieto náležitosti podanie navrhovateľky neobsahuje. Navyše jej
podanie je neurčité a nezrozumiteľné a súd má za to, že o takom návrhu nie je možné rozhodnúť.
Navrhovateľka v podanom návrhu ani nijakým spôsobom nešpecifikovala nehnuteľnosť, prípadne

nehnuteľnosti, ktorých sa má nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze vstupu odporcu týkať. Ani po
výzvesúdunavrhovateľka anijejopatrovníktieto vadypodanianeodstránili.V súvislosti sustanoveným
opatrovníkom súd udáva, že tento bol navrhovateľke ustanovený podľa ust. § 29 ods. 1 v tom čase
platného Občianskeho súdneho poriadku, ale keďže bol ustanovený za procesných podmienok, ktoré
by odôvodňovali jeho ustanovenie aj podľa nového Civilného sporového poriadku, súd s ním naďalej

koná ako s procesným opatrovníkom navrhovateľky v zmysle ust. § 69 CSP.

13. S ohľadom na vyššie uvádzané a skutočnosť, že podanie navrhovateľky má také vady, ktoré bránia
súdu pokračovať v konaní, a tieto neboli odstránené ani po výzve súdu, súd toto podanie v zmysle
vyššie citovaných ustanovení odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.