Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205261
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Secapital S.á.r.L.,

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s. r. o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M.. N.. Z. XXX/XX, X. - Q., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 1.412,17
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 1.412,17 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.
Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 02.05.2016 žalobu o zaplatenie 1.412,17 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 24.06.2016.

Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania má riadne vykázané. Súd
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v jeho neprítomnosti. Zástupca žalobcu
v písomnom podaní súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zdôraznil, že dohoda o
urovnaní je platný právny úkon s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa na pojednávanie dostavil. Vypovedal tak, že jeho finančná situácia nie je dobrá. Žije v
spoločnej domácnosti s družkou. Vyživovaciu povinnosť má k jednému dieťaťu - synovi S. H., nar.
XX.XX.XXXX. Zamestnal sa počnúc od 01.04.2016 do 30.09.2016. Vykonáva práce pre Mesto Lučenec.
Pravdou je, že v roku 2008 uzatvoril zmluvu č. XXXXXXX. Splátky sa snažil zasielať podľa zmluvy
o úvere. Pravdou je, že podpísal dohodu o urovnaní, avšak jednotlivým ustanoveniam dohody
neporozumel.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, zmluvy o úvere č. XXXXXXX na č.l. 11, dohody o urovnaní
zo dňa 07.12.2013 na č.l. 14,15, upozornenia na možnosť zosplatnenia zo dňa 21.03.2016 č.l. 14,
zosplatnenia dlhu zo dňa 07.04.2016 na č.l. 18, 19, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012
na č.l. 20 až 24 spisu, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Dňa 07.12.2013 bola uzavretá dohoda o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným. Zmluvné strany

uzatvorili dohodu podľa § 585 a nasledovné Občianskeho zákonníka. V časti A sa uvádza, že medzi
právnym predchodcom veriteľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok a dlžníkom bola dňa 12.05.2008 uzatvorená zmluva č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca veriteľa dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1.728,51 Eura dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi právnym predchodcom veriteľa a veriteľom zo
dňa 23.10.2012, došlo k postúpeniu pohľadávok, vyplývajúcich zo zmluvy uvedenej v odseku 1 na

veriteľa, vrátane príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. Predmetom postúpenia bola
pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXX. V časti B pod názvom Konštatovanie sporných skutočností, je v
dohode o urovnaní uvedené, že s ohľadom na skutočnosť, že dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy
riadne a včas neplnil, má dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody záväzok v celkovej výške
1.489,08 Eur, vrátane príslušenstva. Záväzok žalovaného ku dňu uzatvorenia dohody o urovnaní je

špecifikovaný nasledovne: a) istina: 1.188,31 Eur, b) úrok z omeškania: 272,12 Eur, c) zmluvná pokuta
a poplatky, inkasné náklady: 28,70 Eur. V bode 3 časť B sa konštatuje, že medzi veriteľom a dlžníkom je
výška záväzku dlžníka voči veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci dohodu
o urovnaní, na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ako sú
špecifikované v časti A, a to spôsobom uvedeným v časti C dohody o urovnaní. V časti C pod názvom
Urovnanie pod bodom 1 je uvedené, že veriteľ na strane jednej a dlžník na strane druhej sa dohodli na

urovnaní záväzkov dlžníka voči veriteľovi, vyplývajúcich zo zmluvy a špecifikovaných v časti A tak, že
doterajší záväzok dlžníka, vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka
uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 1.428,67 Eur spolu s úrokovou sadzbou 7,0 % ročne z dlžnej
čiastky úveru. Celková čiastka je tak žalobcom vyčíslená vo výške 1.731,00 Eur. Uvedená suma s
príslušenstvom bude podľa dohody o urovnaní zo dňa 07.12.2013 zaplatená žalovaným v splátkach 25,-

Eur mesačne. Prvá splátka by mala byť zaplatená do 25.07.2013 a posledná splátka vo výške 31,- Eur
do 26.03.2019. Z listinného dôkazu, ktorý je pripojený na č.l. 20 až 25 súdneho spisu je preukázané, že
Consumer Finance Holding a.s., postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 svoju
pohľadávku, ktorá jej vyplýva zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 12.05.2008 na žalobcu.

Z listinného dôkazu zo dňa 21.03.2016, ktorý je pripojený na č.l. 16 súdneho spisu, bolo preukázané, že
zástupca žalobcu vyzýva žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 795,50 Eur s príslušenstvom.

Z listinného dôkazu, ktorý je pripojený na č.l. 18 vyplýva, že KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
Hradec Králové zosplatnil dlh vo výške 1.428,67 Eur a vyzýva žalovaného na zaplatenie pohľadávky.

Upozorňuje žalovaného, že pokiaľ dlh nezaplatí, budú nútení pohľadávku vymáhať prostredníctvom
súdu.

Zo zmluvy č. XXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok a žalovaným dňa 12.05.2008 bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo

výške 35.000,- Sk. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou 1.132,- Sk, ročná úroková sadzba:
21,92 %, RPMN: 21,92 %. Konečná splatnosť úveru: 48 mesiacov. Celková suma úveru: 52.073,- Sk.
Počet mesačných splátok: 46 (č.l. 11-12 súdneho spisu).

Dňa 21.11.2012 KRUK International s.r.o. vyzýva žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 1.451,73 Eur,

najneskôr do 26.11.2012.

Medzi Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok a
žalobcom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok dňa 23.10.2012 (č.l. 20 až 25 spisu).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky sú uvedené v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 12.05.2008) zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 12.05.2008) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 12.05.2008) pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 12.05.2008) od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluve ospotrebiteľskomúvere.

Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 12.05.2008) veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len
ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje
sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne, to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd ako predbežnú otázku skúmal, či dohoda o urovnaní a novom splátkovom kalendári je platným

právnym úkonom. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníkasúdskúmazúradnejpovinnosti.Absolútneneplatnýprávnyúkonjeten,ktorýsvojímobsahom
odporuje zákonu. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla
znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol.

Dohodaourovnaníjeformulár, ktorývopredpripravilveriteľ.Dlžník-žalovanýnemalžiadnymspôsobom
možnosť ovplyvniť jeho obsah. Tento formulár obsahuje výhradne tvrdenia žalobcu o celkovej výške
záväzku, ničím nepodložené tvrdenie o dôvodnosti uzavretia dohody o urovnaní, s poukazom naspornosť pôvodného záväzku. Nový záväzok úročí pôvodnú dlžnú sumu opätovne, obsahuje ďalšie
poplatky, ktoré by mal dlžník ako spotrebiteľ platiť. Vzhľadom na dátum podpisu dohody je zrejmé,
že takzvaným novým záväzkom bol nahradený pôvodný záväzok, ktorý bol v tom čase premlčaný.

Dôvod spornosti pôvodného záväzku dohoda neobsahuje. Skutočným cieľom dohody o urovnaní bolo
vyhnúť sa námietkam premlčania a novými úrokmi získať ďalší majetkový prospech. Postup žalobcu
bol v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník podpisom formulárovej dohody zhoršil svoje zmluvné
postavenie. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva alebo
inak si zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Predmetná dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Postup žalobcu napĺňa znaky nekalej
obchodnej praktiky. Dohodu o urovnaní súd považuje za absolútne neplatný právny úkon.

Postup žalobcu je v rozpore s Európskou líniou ochrany spotrebiteľa definovanou v článku 169 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie a článku 38 Charty základných práv Európskej únie. Uzatvorenie takejto
dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa,pretožepriuzatváraníuznanianebolidodržanéprincípydobromyseľnosti,čestnostivsnahe
dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, ale aj záväzku vo výške v akej neexistoval. Nie
je preukázané, či k zosplatneniu úveru došlo zákonným spôsobom.

Naviac zmluva o úvere zo dňa 12.05.2008 číslo XXXXXXX nemá náležitosti predpokladané § 4 ods.

2 zákona č. 258/2001 Z.z. písmeno g) konečnú splatnosť úveru, takže úver je potrebné považovať za
úver bezúročný a bez poplatkov, podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., potom by
poskytovateľ úveru mohol vymáhať od žalovaného len reálne vyplatené finančné prostriedky bez úrokov
a bez poplatkov. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho
zákonníka všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť od 01.07.2012 (posledná splátka by mala

byť zaplatená do júna 2012) a uplynula dňa 01.07.2015. Dohoda o urovnaní, ktorá je absolútne neplatný
právny úkon, nemohla mať za následok predĺženie behu premlčacej doby.

Súd žalobu žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol. Dohoda o urovnaní je absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Snahou žalobcu pri uzatvorení dohody o

urovnaní bolo obísť ustanovenie § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a všetky ustanovenia, ktoré
boli prijaté v súlade so smernicou Rady EÚ č. 93/13 EHS, ustanovenia § 3 a nasledovné Občianskeho
zákonníka a ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa prijaté v zákone č. 250/2007 Z.z..

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu proti žalovanému zmietol.

Žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalovaný mal v konaní úspech. Žalovanému trovy konania nevznikli a ani si neuplatnil právo na
ich náhradu, preto súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.