Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211237
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:4613211237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: SPP -

distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, N., zast.:
AdvokátskakanceláriaProsmanaPavlovičadvokátskakancelária,s.r.o.,Hlavná31,Trnavaozaplatenie
2.105,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.105,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 30.08.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 126,- Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 237,82 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19.11.2013 domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej istiny vo
výške 2.105,05 Eur s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania titulom náhrady škody vzniknutej
neoprávneným odberom elektrickej energie.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s tým, že navrhovateľovi nespôsobil žiadnu škodu, preto faktúru za
neoprávnený odber považuje za neoprávnenú, vystavenú bez právneho dôvodu. Ďalej uviedol, že
prevádzkovateľdistribučnejsietejepovinnýzabezpečiťzapojenieaudržiavanieurčenéhomeradlaplynu

a prijať nevyhnutné opatrenia na zabránenie neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom. Preto
podal vzájomný návrh voči navrhovateľovi na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko ak vznikla škoda vo
výške žalovanej istiny, za túto zodpovedá navrhovateľ.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, nakoľko tento
sa ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil

sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu: Faktúra za neoprávnený odber, Vyúčtovanie náhrady
škody, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom, Protokol o zistení neoprávneného odberu,
Znalecký posudok, Montážny list meradla, fotodokumentácia, pokus o zmier a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ uviedol, že dňa 02.08.2012 bola vykonaná kontrola odberného miesta - N. XXX, pri
ktorej bolo zamestnancami SPP - distribúcia zistené poškodenie plynomeru, konkrétne overovacej

značky na počítadle (v.č.: XXXXXXX). Poškodenie meradla bolo potvrdené posudkom znalca L.. A.
U. č. XXX/PL-XXXX zo dňa 09.08.2012. V dôsledku tohto poškodenia v období od 02.02.2012 do
02.08.2012 dochádzalo na uvedenom odbernom mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu v
zmysle ustanovenia § 59 Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. V dôsledku tohto neoprávnenéhoodberu bola navrhovateľovi spôsobená škoda v celkovej výške 2.105,05 Eur, ktorá bola vyčíslená v
súlade s vyhláškou č. 155/2005 Z.z.. Navrhovateľ vyfakturoval vzniknutú škodu odporcovi faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2012 splatnou 29.08.2012. Dlžnú sumu odporca do dnešného dňa

neuhradil.
Odporca uviedol, že v danom prípade odporca vystupuje v konaní ako spotrebiteľ, preto je nutné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ, v zmysle ktorých sa v prípade pochybností použije výklad
noriem pre spotrebiteľa priaznivejší. Ďalej namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa, nakoľko s ním
nemá uzavretú žiadnu zmluvu. Ďalej namietal výšku žalovanej pohľadávky. Odporca uviedol, že

riadne platil zálohové platby za odber plynu a v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľovi vznikla
nejaká škoda. Spochybnil znalecký posudok a uviedol, že v danom prípade bolo potrebné zavolať
orgán činný v trestnom konaní, ak bolo zistené, že došlo k protiprávnemu konaniu. Odporca s
meradlom nijako nemanipuloval. Prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný zabezpečiť zapojenie
a udržiavanie určeného meradla plynu a prijať nevyhnutné opatrenia potrebné na zabránenie
neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom. V prípade, že si prevádzkovateľ túto povinnosť nesplní,

nemánárokvzmysleustanovenia§376Obch.zák.nanáhraduškody.Žiadalnávrhzamietnuťasúčasne
žiadal,abysúdrozhodolovzájomnomnávrhu,ktorýmsiuplatnilnároknazaplatenie2.105,05Eurtitulom
náhrady škody porušením právnej povinnosti navrhovateľom, a to ustanovenia § 51 ods. 2 Zákona o
energetike.
Svedok Martin Križan uviedol, že ako zamestnanec navrhovateľa v období r. 2012 robili s kolegami

plošnú kontrolu odberných miest v obci Bojná. Pri kontrole zistili viacero neoprávnených odberov
plynu, ktoré v 99% vznikli porušením overovacej zabezpečovacej značky číselníka meradla. Dňa
02.08.2012 vykonávali kontrolu odberného miesta odporcu, pri ktorej zistili, že overovacia značka
meradla nevykazuje znaky značky, aká by tam mala byť. Z týchto dôvodov za prítomnosti manželky
odporcu pôvodný plynomer zdemontovali a nahradili ho novým meradlom a pôvodný plynomer zaslali

znalcovi za účelom vypracovania znaleckého posudku. Zo znaleckého posudku znalca L.
zo dňa 09.08.2012 súd zistil, že pôvodné zabezpečenie meradla bolo nahradené plombou so znakmi
vytvorenými čeľusťami klieští, ktoré neboli oprávnené na plombovanie meradla.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2012 zaslanej navrhovateľom odporcovi, súd zistil, že mu
odporcafakturovalsumu2.105,05EurvsúladesvyhláškouMHSR č.155/2005Z.z. Podľa§15

ods. 6 písm. d zákona č. 142/2000 Z. z. platnosť overenia určitého meradla zaniká, ak bola poškodená,
pozmenená, odstránená, alebo inak porušená overovacia značka.
Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov Neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo

na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete
alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ nedodal odberový diagram.

(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi
plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete

škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

(3) Spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom plynu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,

ktorý vydá ministerstvo.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia mal súd
preukázanú oprávnenosť nároku navrhovateľa. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že v tomto spore
treba považovať odporcu za spotrebiteľa. V danom prípade podľa názoru súdu sa jedná o samostatný
nárok navrhovateľa na náhradu škody, ktorá vznikla neoprávneným odberom plynu a nie o nárok, ktorý

by vyplýval z uzavretej spotrebiteľskej zmluvy.
V konaní bolo jednoznačne preukázané listinnými dôkazmi - zápisom zo dňa 02.08.2012, znaleckým
posudkom, fotodokumentáciou ako aj výpoveďou svedka O. G., že dňa 02.08.2012 bolo zistené na
odbernom mieste N., že bola poškodená overovacia značka na počítadle meradla plynu odporcu, čo v
zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 písm. d zákona č. 656/2004 je považované za neoprávnený odber plynu.
V takomto prípade škoda navrhovateľovi vznikne ak odberateľ odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo

porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Obranaodporcu,ženeurobilžiadnyzásah,ktorýmbydošlokpoškodeniu overovacejznačkyplynomeru,
je s poukazom na horeuvedené ustanovenie právne irelevantná, nakoľko v danom prípade ide o
objektívnu zodpovednosť odberateľa plynu, čo konštatoval aj Najvyšší súd SR v uznesení 1 Cdo

107/2008. Zároveň Najvyšší súd SR skonštatoval vo svojom uznesení 4 Cdo 30/2009, že výkon práva
navrhovateľa nie je v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle horeuvedeného ustanovenia § 59 ods. 2 navrhovateľ ako subjekt zabezpečujúci distribúciu
plynu k jednotlivým odberným miestam má nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla ako distributérovi

plynu. Odporca navrhovateľovi neuhradil škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektrickej energie
v období od 02.02.2012 do 02.08.2012 v celkovej výške 2.105,05 Eur, preto súd odporcu na úhradu tejto
čiastky zaviazal s poukazom na zákon o energetike č. 656/2004 Z.z.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z

omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom.
Vzájomný návrh odporcu súd zamietol, nakoľko odporca v konaní nepreukázal ani jeden z predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu. Súd má za to, že navrhovateľ si splnil povinnosti vyplývajúce mu z
ustanovenia § 51 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a nedošlo z jeho strany k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti. Odporca v konaní nepreukázal, že mu vznikla škoda vo výške žalovanej

istiny v príčinnej súvislosti s konaním, resp. nekonaním navrhovateľa. Preto vzájomný návrh odporcu
súd považoval za nedôvodný.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a na náhradu týchto, predstavujúcich zaplatený
súdny poplatok 126,- Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 237,82
Eur (za 2 meritórne úkony - prevzatie veci a spísanie návrhu po 91,28 Eur + 2 x 7,81 Eur RP + 19,28

Eur DPH), zaviazal v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).