Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 30.06.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: S. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, § 138 písm.
a/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený S. C. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U., Q. č. XXX, slobodný, bez pracovného pomeru,
t.č. v M. na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody U.,

j e v i n n ý, ž e

1/ v presne nezistenej nočnej hodine zo dňa 08.02.2016 na 09.02.2016 v priestoroch rodinného domu
č. XXX na ulici Q. v obci U., okres R., vulgárne nadával svojej sestre C. C., nar. XX.XX.XXXX, následne
prišiel za ňou s nožom v ruke a vyhrážal sa jej, že ju zabije a nôž zabodol do dreveného stola, načo C.
C. z obavy o svoj život a zdravie sa zamkla v izbe,

2/ dňa 14.03.2016 v čase okolo 10:00 hod. v priestoroch rodinného domu č. XXX, na ulici Q. v obci U.,
okres R., prišiel do miestnosti kuchyne k svojej sestre C. C., nar. XX.XX.XXXX, vulgárne jej nadával a
opakovane sa vyhrážal, že ju zabije, potom začal poškodenú udierať a sácať rukami so slovami, že ju
zabije a že ju mal zabiť už dávno, následne pristúpil ku stolíku s odloženými kuchynskými nožmi, čo u
menovanej vzbudilo obavu o život a zdravie, preto utiekla do dvora, kde sa skryla a zavolala políciu,

t e d a

pokračovacím konaním inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, § 138
písm. a/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a /Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§73ods.2písm.c/,písm.d/Trestnéhozákonasúd ukladáobvinenémuochrannéprotialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.06.2016 podal námestník okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej
veci obvineného S. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 173/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.