Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216272
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.AndreouGabrielovouvprávnejvecinavrhovateľaH.T.U.,F..

XX.XX.XXXX, T. F. T., P. B. XXX proti odporcovi T. T.E., F.. XX.XX.XXXX, T. A., I. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou L. H., zamestnankyňou Okresného súdu W. v konaní o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. T., určenú rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k. 11P/419/2008-43 zo dňa 09.01.2009 na odporcu T. T.É. v čiastke 116,- eur mesačne od
01.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2015 žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti voči
odporcovi, ktorý je v súčasnej dobe plnoletý, neštuduje už na Strednej priemyselnej škole stavebnej, kde

podľa internetovej stránky školy ju už nenavštevuje, nakoľko sa nenachádza v zozname žiakov. Nevie,
kedy ukončil štúdium, nakoľko nie je s ním v kontakte. Podľa sociálnej siete je aj s matkou v Anglicku
už dva roky. Od roku 2009 syna vôbec nevidel a posledné 4 roky nemá predstavu, kde sa nachádza.

Odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, preto mu súd ustanovil opatrovníčku na zastupovanie
v konaní L. H. podľa § 29 O.s.p., ktorá sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala vykázané, preto
súd vec prejednal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu A. č.k. 11P/419/2008-43 zo dňa 09.01.2009 bola navrhovateľovi zvýšená
vyživovacia povinnosť na maloletého T. T. zo sumy 2 500,- SK mesačne na sumu 116,- eur mesačne
od 01.01.2009.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Toto konanie je oslobodené od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 1, písm. g) Zák.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení noviel).Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súdenej veci navrhovateľ, ako otec plnoletého odporcu podal na súd návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti, z dôvodu, že odporca je plnoletý a prestal študovať na strednej škole. Súd mal preukázané,
že na strane odporcu sa zmenili pomery v tom smere, že dosiahol vek plnoletosti a nadobudol schopnosť
sám sa živiť , keďže sa nepripravuje sústavne na svoje budúce povolanie.

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu A. č.k.
11P/419/2008-43 s účinnosťou od 01.12.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.