Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovu v právnej veci navrhovateľa G. L., Y..

XX.XX.XXXX, E. M. XXX proti W. K. L., Y.. XX.XX.XXXX, E. J. XX v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R. Y. B., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Okresného úradu I., Matričný úrad R. Y. B., vo zv. X, ročník XXXX str. XXX, por.č. X r o
z v á d z a

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou z dôvodu, že
problémy ich manželstva začali vznikať krátko po svadbe. Začali sa hádať a on mal pocit, že manželka

vyvolávala hádky bezdôvodne. Neskôr sa hádali skoro denne. Väčšina hádok vznikala kvôli jej dcére,
ktorá si nevedela a hlavne nechcela zvyknúť na to, že sa musela presťahovať. Začali sa prejavovať
rozdielne názory na bežné veci týkajúce sa hospodárenia a chodu domácnosti. Začal si uvedomovať, že
konalneuváženearozhodnutieuzavrieťmanželstvooľutoval.Vofebruári2016samanželkaodsťahovala
zo spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe má priateľku a obnoviť spolužitie nemieni.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. , ktorá neúčasť na pojednávaní

ospravedlnila, súhlasila s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súdu zaslala vyjadrenie zo dňa
16.06.2016 v ktorom uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. S manželom sa zoznámili
v auguste 2013, žili v spoločnej domácnosti, takže mali dosť času na to, aby sa spoznali. Problémy v
manželstvevyvolávalmanželsvojouzvláštnoupovahouatozdôvodu,žebolpuntičkár,nervóznyčlovek,
paranoik. Bol medzi nimi značný vekový rozdiel. Nevedel si zvyknúť na to, že s nimi žije jej 13 ročná
dcéra z prvého manželstva. Bol svojrázny aj v spoločnom hospodárení. Všetky príjmy a výdavky riešil
zásadne len on. Ich spoločný príjem ukladal na jeho samostatný účet. Všetky problémy sa neustále

prehlbovali. Manžel nemal záujem ich riešiť. Preto vo februári 2016 po prosbách jej dcéry sa od manžela
odsťahovala. Keďže je manželstvo hlboko a trvale rozvrátené, nemožno predpokladať jeho obnovu.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX G. R. Y. B.. Z manželstva deti nepochádzajú.

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v M..

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim skončenie
manželstva, ak došlo k takému narušeniu rodiny, že tento stav možno charakterizovať, ako vážne

rozvrátenie manželských vzťahov. V takomto prípade manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť. Z ustanovenia §-u 18 Zákona o rodine vyplýva, že muž a žena majú v manželstve
rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, navzájom si pomáhať a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Dodržiavanie týchto zásad je základom preto, aby manželstvo zostalo
funkčné. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú usporiadaný manželský život a z

tohto dôvodu si manželstvo nemôže plniť svoje základné funkcie ako to vyžaduje zákon o rodine. Vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené, že ďalšie udržiavanie manželstva by aj do budúcnosti prinášalo
len rozpory a preto je spoločensky odôvodnené, aby takto rozvrátené manželstvo bolo rozvedené.

Výrok o trovách je založený na ustanovení §-u 144 veta 1. O.s.p., lebo v konaní o rozvod manželstva

účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten , kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo,, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletého detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.