Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232559
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113232559.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcom 1/ neb.
H. O., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. T., kpt. A. XX/XX, 2/ neb. W. F., zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom A. P. nad Q., Q. XX, 3/ P. Q., bytom T. nad Váhom, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcov občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. č. 7,
Bratislava, IČO 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave,
Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 6.361,92 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 3/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.361,92 EUR, úrok z omeškania za obdobie od
11.12.2010 do 03.11.2012 vo výške 262,57 EUR a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 6.361,92
EUR od 04.11.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Odporca 3/ a vedľajší účastník na strane odporcu s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1 385,98 EUR, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 381,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 1 004,48 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ až 3/ na zaplatenie istiny 6 361,92 EUR

s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ nadobudol žalovanú pohľadávku od
pôvodného úverového veriteľa X. sporiteľne, a.s.. Právny predchodca navrhovateľa a odporca 1/
uzatvorili dňa 15.11.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. 362580356, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 9 958,18 EUR. Odporca 1/ sa zaviazal
uvedený úver splácať mesačne vo výške 132,54 EUR, vždy do 10-teho dňa toho-ktorého mesiaca.
Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia v celkovej výške 29 075,50 EUR, navrhovateľ si
v konaní uplatnil 48 splátok, splatných od 12.12.2010 do 10.11.2014, 03.11.2012 vyhlásil navrhovateľ

mimoriadnu splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru bola 10.11.2014. Odporcovia 2/ a 3/ prevzali na
seba ako ručiteľ povinnosť uspokojiť túto pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca 1/.
Dňa 17.09.2014 vstúpil do konania na strane odporcov vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov.
Uznesením č.k. 21C/142/2014-79 zo dňa 18.05.2015, ktoré nadobudlo právoplastnoť dňa 13.06.2015
bolo konanie proti odporcovi 1/ a 2/ zastavená, pretože bolo zistené, že odporca 1/ zomrel ešte pred
podaním návrhu na súde a odporca 2/ zomrel síce po podaní návrhu na súde, avšak dedičské konanie

bolo zastavené pre nemajetnosť, a teda zomrel bez zanechania právneho nástupcu.
Odporcovi 3/ bol doručený návrh na začatie konania cestou Obvodného oddelenia PZ v Dubnici nad
Váhom dňa 05.05.2015. Odporca 3/ sa k doručenému návrhu nevyjadril.Odporca 3/ sa na súdom určené pojednávanie nedostavil, aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný,
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s. p.
pokračoval v konaní bez jeho prítomnosti.

Vedľajší účastník namietol premlčanie celého uplatneného nároku s poukazom na to, že veriteľ mohol
zosplatniť úver už v prípade, že odporcovia boli v omeškaní so splatením jednej splátky viac ako 10 dní
a od toho momentu začala plynúť premlčacia doba. Zároveň namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 27.09.2012 uzavreli X. sporiteľňa a. s. W. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, jej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu, navrhovateľom
uplatnená v tomto konaní.
Právny predchodca navrhovateľa a odporca 1/ uzatvorili dňa 15.11.2004 Zmluvu o splátkovom úvere

č. 0362580356, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver vo výške
9 958,18 EUR (300.000,- Sk), pri úrokovej sadzbe 9,8 % ročne. Odporca 1/ sa zaviazal uvedený
úver splácať mesačne vo výške 132,54 EUR, vždy do 10-teho dňa toho-ktorého mesiaca. Pohľadávka
navrhovateľa bola ku dňu postúpenia v celkovej výške 29 075,50 EUR, navrhovateľ si v konaní
uplatnil48splátok,splatnýchod 12.12.2010do10.11.2014,03.11.2012vyhlásilnavrhovateľmimoriadnu

splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru bola 10.11.2014. Odporcovia 2/ a 3/ prevzali na seba ako
ručiteľ povinnosť uspokojiť túto pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca 1/.
Dlžník, odporca 1/, sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť
úroky,poplatkydohodnutévzmluve,ďalšiepoplatkyanákladyspojenésúveromadodržiavaťdohodnuté
podmienky.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca 2/ a 3/ uzatvorili dňa 15.11.2004 Dohodu o ručení, na
základe ktorej odporca 2/ a 3/ zobral na vedomie, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
1/ uzatvorili dňa 15.11.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. 036580356, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 9 958,18 EUR (300.000,- Sk).
Odporcovia 2/ a 3/ prevzali na seba ako ručitelia povinnosť uspokojiť túto pohľadávku, ak ju neuspokojí

odporca 1/.
Navrhovateľ dňom 03.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Podanou žalobou si navrhovateľ
uplatnil nárok na nezaplatených 48 splátok za obdobie od 30. 11. 12.12.2010 do 10.11.2014 v celkovej
sume 6 361,92 EUR.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. "absolútny

obchod", však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianského zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianského zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Na základe zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi 1/ na jeho požiadanie
peňažné prostriedky a odporca 1/ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o
dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere
definované v § 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému

je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku
spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek
pochybností Obchodné podmienky, ktoré odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už

vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia v čase
uzavretia zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
zmluvu podpísali ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov
svojej domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1

Obč.zák., nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi veriteľom ako dodávateľom
a odporcom 1/ ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.
V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných prostriedkov

neobsahovalataképodmienky,ktorébybolivrozopresdobrýmimravmi,prípadnektorébypredstavovali
zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predchodca navrhovateľa s odporcom 1/
uzavrel zmluvu o úvere, ktorú svojou povahou a charakterom zmluvných strán možno považovať za
spotrebiteľskú. Zároveň mal súd za preukázané, že odporca 1/ ako dlžník si neplnil svoje povinnosti

splácať poskytnutý úver tak, ako bolo dohodnuté. Odporcovi 2/ a 3/ vznikla povinnosť uspokojiť
pohľadávku navrhovateľa ako ručiteľom na základe uzavretej dohody o ručení. Z pohľadu vyššie
uvedeného bol nárok navrhovateľa uplatnený dôvodne, súd však mal povinnosť aj bez vznesenej
námietky premlčania prihliadať na to, či uplatnený nárok premlčaný je, či nie je.
Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Citované ustanovenie bolo do zákona vložené novelou účinnou od 1.5.2014 bez výslovnej úpravy
prechodných ustanovení, preto sa vzťahuje aj na právny vzťah, vzniknutý pred jeho účinnosťou.
Z uplatnených splátok neboli premlčané žiadne splátky, nakoľko si navrhovateľ nárokuje splátky splatné

od 20.11.2012 a návrh na začatie konania podal na tunajšom súde dňa 22.11.2013.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
V prípade spotrebiteľskej zmluvy je pri zosplatnení úveru dodávateľ povinný dodržiavať § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predtým, ako dodávateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
musí upozorniť spotrebiteľa na právo žiadať zaplatenie všetkých splátok jednorazovo v prípade, ak

spotrebiteľ v lehote 15 dní od doručenia tejto kvalifikovanej výzvy neuhradí svoj súčasný dlh. Až po
uplynutí tejto 15-dňovej lehoty môže dodávateľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť a žiadať o zaplatenie
celého dlhu. Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 25.07.2005 však jednoznačne
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zaslal
všetkým odporcom kvalifikovanú výzvu. Tieto výzvy navrhovateľ predložil súdu spolu s doručenkami.

Následne navrhovateľ dňa 15.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu. Súd mal tak preukázané, že
navrhovateľ, resp. právny predchodca navrhovateľa postupovali pri vyhlásením mimoriadnej splatnosti
v súlade so zákonom o bankách.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Nakoľko sa odporca dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj žiadaný úrok z omeškania,
ktorý bol uplatnený v zákonnej výške.
S poukazom na vyššie uvedené, súd zaviazal odporcu 3/ na zaplatenie sumy 6.361,92 EUR, úrok z

omeškania za obdobie od 11.12.2010 do 03.11.2012 vo výške 262,57 EUR a úrok z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 6.361,92 EUR od 04.11.2012 do zaplatenia, keďže proti odporcovi 1/ a 2/ bolo konanie
zastavené z dôvodu ich úmrtia bez právnych nástupcov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal odporcu a
vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania.

Na náhradu trov konania súd zaviazal odporcu spolu s vedľajším účastníkom, a to z dôvodu, že vedľajší
účastník po vstupe do konania s poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. disponuje až na pár výnimiek
rovnakými právami a povinnosťami ako hlavný účastník, na podporu ktorého vystupuje a rovnako zdiela
ten istý procesný osud pokiaľ ide o mieru procesného úspechu - neúspechu v konaní, vrátane náhrady

trov. Vzhľadom na to, že sa navrhovateľ stal plne úspešným v konaní, mu súd priznal plnú náhradu
trov konania, na ktoré s poukazom na to, že vedľajší účastník znáša všetky práva a povinnosti rovnako
ako účastník, na strane ktorého vystupuje, súd zaviazal na tieto odporcu a vedľajšieho účastníka na ich
náhrade spoločne a nerozdielne.
Trovykonanianavrhovateľaprestavujúzaplatenýsúdnypoplatokvovýške381,50EURatrovyprávneho

zastúpenia vo výške 1 004,48 EUR.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 220,71 EUR, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd priznal

právnemuzástupcovinavrhovateľaodmenuza3úkonyprávnejslužbyvcelkovejvýške662,31EURato:
- Prevzatie a prípravu zastúpenia
- Písomné podanie - návrh na začatie konania
- Účasť na pojednávaní dňa 10.12.2015Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového

základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške 15,62 €
(7,81 € x 2) a vo výške 8,39 za úkon právnej služby v roku 2015, spolu 24,01 EUR.

Súd priznal právnemu zástupcov aj náhradu za stratu času cestou na pojednávanie dňa 10.12.2015 za

6 polhodín po á 13,98 EUR, čo spolu predstavuje sumu 83,88 EUR.

Súd zároveň priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu cestovných výdavkov cestou na
pojednávanie dňa 10.12.2015, cestou Bratislava - Trenčín a späť, pri vzdialenosti 260 km, náhrade 0,183
EUR/km, spotrebe 5,3 l/100 km, a cene PHM 1,4 EUR/l, čo spolu predstavuje náhradu vo výške 66,87
EUR.

Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo zdokladoval fotokópiou
osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, a preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto má
nárok na odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň z pridanej hodnoty vo výške

167,41 EUR (20% z 837,07 EUR).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.