Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216010101.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci
obvineného I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - H., S. X, adresa na doručovanie písomností M. - G.- X.
XX, XXX XX C. A. P., trestne stíhaného pre úmyselný prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.05.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom v

návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 11.02.2016, č. k. 1 Pv 470/15/1102-33 tak,
že:

Obvinený

I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - H., S. X, adresa na doručovanie písomností M. - G.- X. XX, XXX

XX C. A. P.,

je vinný, že

dňa 3101.2011 v Bratislave na Zvolenskej ulici číslo 3 v postavení dlžníka uzavrel zmluvu o úvere č.

102300789 s poškodeným - spoločnosťou F., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlom F. XX, W., v postavení
veriteľa zastúpenou mandatárom Ing. O. O., v ktorej sa poškodený zaviazal obvinenému poskytnúť úver
v hodnote 800 eur , ktorý aj poskytol dňa 31.01.2011 a obvinený sa zaviazal zaplatiť poškodenému
túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 772 eur v 12 mesačných splátkach po 131 eur počnúc dňom
27.02.2011 na účet poškodeného, pričom pri uzatvorení zmluvy v žiadosti o úver zo dňa 28.01.2011
uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi, za ktorého označil spoločnosť F. X., s. r. o., IČO:

XXXXXXXX, P. A. XX, W., u ktorého nikdy nepracoval ako zamestnanec, čím uviedol poškodeného
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a poskytnutý úver do
dnešného dňa nesplatil, čím spôsobil spoločnosti F., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlom F. XX, W. škodu
vo výške 1.572 eur,

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

čím spáchal

úmyselný prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, s použitím ustanovenia § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm.
l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody odkladá a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá skúšobná doba vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť F., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlom
F. XX, W. odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.02.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II v trestnej veci obvineného I. W.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1 Pv 947/11/1102-40, ktorá bola uzatvorená dňa
10.02.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava II a menovaným obvineným, trestne
stíhaným pre úmyselný prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, Trestného zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 ods. 1 Trestného
poriadku, samosudca, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvineného a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava II,
samosudca, po poučení obvineného o jej právach, položil obvinenému I. W. otázky v súlade s § 333
ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený I. W. odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii, primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stal, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a
spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a
treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.