Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202357
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616202357.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého N. A., J.. XX.XX.XXXX, toho
času bytom K., I. Q. XXXX/XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, dieťa matky X. A.X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. J. Č.. XX, naposledy I. Q. XXXX/
XX, a otca D. L., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Ilava, o návrhu navrhovateľky I. L., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, nariadenie predbežného

opatrenia a zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na návrh navrhovateľky z a s t a v u j e .

Súd návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie maloletého o
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky z a m i e t a.

Súd konanie o návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky z a
s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka-starámatkamaloletéhodoručilaOkresnémusúduPartizánskedňa31.05.2016návrhna

začatie konania, ktorým sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého
do jej náhradnej osobnej starostlivosti (v návrhu uvádza omylom ako osobu, do ktorej starostlivosti žiada
zveriť maloletého predbežným opatrením syna S. L.). Zároveň návrhom vo veci samej z toho istého
dňa sa domáha zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tak, že
maloletý pochádza zo vzťahu X. A. M. D. L.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/190/2005
z 30.03.2006, právoplatným dňa 15.05.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 19CoP/3/2006 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a nad maloletým nariadené
výchovné opatrenie - dohľad, z dôvodu nestability rodinného prostredia a nezáujmu matky o starostlivosť
o maloletého. Výchovné opatrenie bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
sp. zn. 2P/27/2013, právoplatným dňa 24.04.2013. Posledná úprava vyživovacej povinnosti bola
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2P/101/2008 z 28.01.2009., právoplatným
dňa 27.02.2009. Matka maloletého žije v družskom pomere s partnerom Š. E., s ktorým má dve maloleté

deti nar. 2012 a 2014. Z matkinej strany došlo k zhoršeniu starostlivosti o maloleté dieťa, matka požíva
vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých nedokáže zabezpečiť starostlivosť o svoje
dieťa. Od 16.05.2016 sa nestará o svoje dieťa, ktoré je v starostlivosti jej partnera Š. E.. U maloletého
sa vyskytli v dôsledku zanedbávania starostlivosti problémy so záškoláctvom, ktoré matka nerieši, N. by
sa mal zúčastňovať psychologických konzultácií. Pretože otec maloletého je vo výkone trestu a partner
matky nie je biologický otec dieťaťa žiada zveriť maloletého do jej starostlivosti. Maloletý k nej chodí

počas víkendov, má s ním dobrý vzťah, v domácnosti navrhovateľky žije jej manžel a syn, s ktorými má
maloletý tiež dobrý vzťah, maloletý sa vyjadril že chce žiť s nimi.Zo žiadosti o prešetrenie pomerov v rodine ÚPSVaR Partizánske z 02.06.2016 sa maloletý nachádzal v
domácnosti E., domácnosť navrhovateľky bola vhodne vybavená na pobyt a výchovu maloletého. Starý

otec maloletého však má zlý zdravotný stav. Maloletý asi do 1. ročníka základnej školy býval u starých
rodičov, no až do odchodu matky od druha asi tri roky navrhovateľka nebola s vnukom v kontakte. Za
posledné týždne tam trávil víkendy. Prostredníctvom ÚPSVaR pracovisko Bánovce nad Bebravou bola
kontaktovaná stará matka maloletého zo strany matky, ktorá uviedla, že na starostlivosti o deti sa podieľa
matka sa s druhom a matka druha. Poprela požívanie alkoholických nápojov dcérou počas pobytu u

nej. Matku maloletého sa nepodarilo kontaktovať. Navrhovateľka pri šetrení uviedla, že pri označení
osoby, ktorej má byť zverený maloletý predbežným opatrením došlo ku chybe, trvá na zverení do jej
starostlivosti, hoci zvažovali aj zverenie jej synovi S..

Podľa doplnenia správy z 02.06.2016 bolo vykonané šetrenie u Š. E., pričom maloletý sa nachádza v
jeho domácnosti po dohode so starými rodičmi I. L. a D. L. z dôvodu, aby maloletý dokončil školský rok,

pričom následne bude odovzdaný starým rodičom, matka mala s návrhom súhlasiť.

Otec maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Ilava s termínom konca trestu 29.12.2016.

Pretože nebol dôvodný postup podľa § 74 ods. 2 O.s.p. druhá veta, tunajší súd vec postúpil miestne
príslušnému Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou, ktorý uznesením Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č.k. 1P/48/2016-41 z 06.06.2016 preniesol miestnu príslušnosť z dôvodu vhodnosti na tunajší
súd.

Podľa správy o školskej dochádzke maloletého navštevujúceho ZŠ s MŠ, Veľká okružná 1089/19
Partizánske, maloletý navštevuje 6.A triedu. Maloletý sa nedostatočne pripravuje na vyučovanie, v
posledných mesiacoch sa javí nevyspatý a unavený, reaguje podráždene, vzťah so spolužiakmi sa
zhoršil. Neplní si riadne školskú dochádzku za 1. polrok mal 136 hodín vymeškaných z toho 96
neospravedlnených, mal zníženú známku zo správania 2. stupňa. Neprospel z dvoch predmetov. Bol

objednaný do poradne CPPPaP Partizánske, vyšetrenia a sedenia navštevoval nepravidelne. Matka
je často predvolávaná do školy, osobne sa sporadicky kontaktuje s triednou učiteľkou, nezúčastnila sa
žiadnej rodičovskej schôdzky, mala sa vyjadriť, že syna nezvláda. Počas neprítomnosti žiaka v škole,
matka školu neinformovala. Na posledné predvolanie matka nereagovala, školu kontaktoval pán E..

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo 06.06.2016 navrhol nariadenie predbežného opatrenia a zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti starej matke I. L.. Maloletý sa dňa 06.06.2016 pri pohovore vyjadril,
že súhlasí so zverením do starostlivosti starých rodičov L., je mu dobre aj u E..

Na Okresnom súde Partizánske sa vedie konanie o nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu nad

maloletým N. vedené pod sp. zn. 4P/15/2016, vec doposiaľ nie je rozhodnutá.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretoženavrhovateľkavzalapísomnýmpodanímz08.06.2016návrhvcelomrozsahuspäťpredzačatím
pojednávaniaatovovecinávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaakoajvovecisamej,súdkonanie

podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkýmiťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 ods. 2 O.s.p. v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa;

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu

s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý, alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 37ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo
§ 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103 ,

osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely a/ zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov, b/ zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečeniaúpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov.

Pretože z podania kolízneho opatrovníka zo 06.06.2016 vyplýva, že navrhuje nariadenie predbežného
opatrenia zverením osobe, ktorá však návrh vzala späť, teda z jej prejavu vôle je zrejmé, že s touto
úpravou náhradnej starostlivosti nesúhlasí, súd návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, a to aj preto, že nebola navrhnutá iná vhodná osoba, do ktorej náhradnej osobnej
starostlivosti možno dočasne dieťa zveriť. Je zrejmé, že je zabezpečená starostlivosť o maloletého,

avšak súčasný stav nerieši problémy s výchovou maloletého a otázku dlhodobej starostlivosti. Vzhľadom
k správam o šetrení pomerov v rodine maloletého a o jeho školskej dochádzke je však zrejmé, že
je dôvodné zvážiť uloženie prísnejšieho výchovného opatrenia nad maloletým ako je dohľad, a to
najmä pre výchovné problémy s dieťaťom a zanedbávanie školskej dochádzky. Je tak dôvodné zvážiť
uloženie výchovného opatrenia pobytu v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku alebo na účely
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych

pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Súd z vlastnej činnosti zistil,
že konanie o nariadení výchovného opatrenia - dohľadu je už na tunajšom súde počnúc 13.06.2016
vedené, pričom takéto prísnejšie opatrenie môže byť aj bez návrhu vychádzajúc z aktuálneho podnetu
uložené aj v uvedenom súdnom konaní.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ktoré je
v tomto prípade určujúce a úpravou špeciálnou k ustanoveniu § 146 ods. 2 O.s.p., a tak nie je potrebné
skúmať okolnosti zavinenia zastavenia konania vo vzťahu k trovám konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Partizánskom, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).