Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414202403.1

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko
a.s., so sídlom: Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému F. H., nar. X.X.XXXX,
bytom: Q., T. XXX/XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa "POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO 42 343 828, právne zastúpený JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Slov. hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 1213,50 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a do sumy 602,- eur.

II. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi 671,62 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 2.11.2012 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 248,46 EUR, a
to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1213,50 EUR s
príslušenstvom spočívajúcim v úrokoch z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 2.11.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. Žalobca svoj nárok
odvíjal od uzavretých zmlúv o pripojení č. A 6325666,A 3854849, A632828337, A6323105, A 6327773,
A6186832, A 5981922, A 5824919, A 6053464, A 5160381, A 5901525 ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Zmluvy boli uzavreté dňa 28.5.2012, 19.12.2011, 29.5.2012, 25.5.2012,

29.12.2012, 28.12.2012, 21.11.2011, 18.8.2011, 29.5.2012 s dodatkami k nim. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 671,62 EUR za obdobie od júna do augusta 2012.
Pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
napokusopokonávkunereagovalžiadnou úhradou.Uplatňovanýúrokzomeškaniasižalobcauplatňuje
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku

t.j od 2.11.2012. Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu škody vo výške 602,- EUR, ktorá žalobcovi
vzniklazaodpredanémobilnételefónyapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónov
a ich akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnou
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.V priebehu konania vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa "POS" , ktorý namietol uplatnený nárok ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 415,67
€ ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, poukázal na ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

rozhodnutia súdov , ktoré k vyjadreniu aj pripojil s tým, že žalobca má aj zákonom zakázané predmetnú
podmienku o zmluvnej pokuta používať. Žiadal žalobu v tejto časti zamietnuť a uplatnil si náhradu trov
konania.

Žalobca potom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že a) predmetné

ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute)bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť,
b) vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a
Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchto zmluvných pokút, c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za
neprijateľnú pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty,
ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 602,- EUR a tento rozdiel považuje
žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného. Poukázal na ustanovenie Dodatkov k
zmluve o pripojení, kde účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)cenou mobilného telefónu a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy so
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po stanovenú dobu 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa §
420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom k vzniku tzv. všeobecnej občiansko-
právnej zodpovednosti je protiprávny úkon spôsobenie škody príčinná súvislosť medzi protiprávnym

úkonom a škodou a zavinenie.
Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípade záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len 1 z nich zodpovednosť za
škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie

predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby žalobca nepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu dohodnutú dobu. Pri tomto závere súd vychádza
z toho, že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4 (doba platnosti a ukončenie
zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1. týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká

a) dohodou zmluvných strán
b) odstúpením od zmluvy
c)výpoveďou zmluvy
d) smrťou alebo zánikom účastníka
Všeobecné zmluvy upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa článku 2 Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení, aktivácia služieb)bodu 2.1. spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa článku 2 bodu 2.6. Všeobecných podmienok Zmluva je uzavretá dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal,
teda platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda žalovaný svoj záväzok zotrvania
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil čím nie je daný predpoklad č.1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody k tomu treba poukázať na ustanovenie § 442 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk.)

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, str.151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu.

Toto poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný
beh vecí.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telefónu a jeho akciovou cenou. Aj
keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu
tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný podanou žalobou bolo

možné dosiahnuť iným spôsobom napríklad podmienením právneho úkonu. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu čo tvrdí, ale nepreukázal
žalobca, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento nemôže byť zo
strany žalobcu napravený. Prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3 predpokladu pre vznik škody, pretože aj
v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom
tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody)by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna

zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. teda zodpovedajúcu ich
pomeru úspechu v konaní, žiadnemu z nich preto trovy nepriznal.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v
zmysle zásady úspechu, pričom považoval námietky a dôvody uvedené v písomnom podaní vedľajšieho
účastníka za dôvody relevantné, na ktoré súd prihliadal aj pri rozhodnutí vo veci samej a preto mal zato,
že tieto trovy boli účelne vynaložené a priznal mu ich náhradu. Trovy pozostávajú z 3 úkonov po 39,83

EUR (prevzatie veci a príprava, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní ) z režijného paušálu 2-krát
po 8,04 EUR, raz vo výške 8,39 €, teda odmena advokáta spolu bez DPH činí 143,96 EUR a s 20%
DPH (41,41 €), hotovými výdavkami za cestovné (63,09 €) je to suma 248,46 €. Náhradu trov konania
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku je potrebné poukázať na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka a síce na účet vedený vo VÚB Prešov, JUDr. Igor Šafranko, č.ú. 42949572/0200, IBAN: SK72

0200 0000 0000 4294 9572, SWIFT: SUBASKBX, VS: 220145.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).