Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201099
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyMartinčekovejačlenovsenátu

JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. W. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. č. XXXX/XX, D., právne zastúpený JUDr. Mariánom Ďuranom, advokátom, so sídlom B. X,
D., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, so
sídlom Kuzmányho č. 26, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. KRPZ-
ZA-KDI-SK-74/2015 zo dňa 20.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č. k. ORPZ-ZA-ODI2-365/2015-P zo dňa 26.08.2015 rozhodlo Okresné
riaditeľstvo PZ v Žiline, Okresný dopravný inšpektorát po prejednaní priestupku podľa § 74 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch) tak,
že obvinený z priestupku JUDr. W. K. dňa 07.07.2015 v čase o 09:02 hod. viedol v čase odobratia
vodičského oprávnenia osobné motorové vozidlo zn. BMW 530, ev. č. ZA-830ET po diaľnici D1 v
Hornej Strede - Beluši, pričom prekročil rýchlosť jazdy na diaľnici stanovenú § 16 ods. 2 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej aj Zákon o cestnej premávke)

na 130 km/hod. o 22 km/hod; vodičovi bola na mieste nameraná rýchlosť 152 km/hod; vodič JUDr.
W. K. bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou polície; pri kontrole vodiča bolo zistené, že
má odobraté vodičské oprávnenie v zmysle § 92 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. Alkohol u vodiča nebol zistený.
Týmto svojim konaním porušil § 4 ods. 2 písm. a) a § 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z., čím je
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods. 1 písm. c), l) zákona o priestupkoch. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona mu bola

uložená pokuta vo výške 400,00 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov,
ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že pri
rozhodovaní o priestupku správny orgán vychádzal zo získaných listinných dôkazov, medzi inými výpisu
z elektronickej karty vodiča, z ktorej vyplýva, že mu boli udelené vodičské oprávnenia skupín B1, B, AM.
Ako držiteľ vyššie uvedených vodičských oprávnení sa v období posledných piatich rokov 7x dopustil
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, čo bolo správnym orgánom preverené v
evidencii priestupkov. Z rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia č. ORPZ-ZA-ODI2-74-004/2015

zo dňa 05.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2015, z ktorého jednoznačne vyplýva, že
správny orgán dňa 05.03.2015 zaslal účastníkovi toto rozhodnutie. O skutočnosti, že toto rozhodnutie
bolo účastníkovi doručené svedčí dôkaz a to doručenka do vlastných rúk, na doručenie ktorého
rozhodnutia aplikoval ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Deň uloženia zásielky rozhodnutia o odobratívodičského oprávnenia bol 10.03.2015, zásielku si adresát nevyzdvihol, a teda správny orgán za
deň doručenia zásielky považuje dátum 13.03.2015. Doručenie tohto rozhodnutia je v zmysle § 24
ods. 2 Správneho poriadku riadne a zákonné. Tiež poukázal na rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej

spôsobilosti zo dňa 29.12.2014, ktoré účastník osobne prevzal 31.12.2014, v ktorom je uvedené, že
účastník nie je schopný nateraz riadiť akékoľvek motorové vozidlo zo zdravotných dôvodov. Účastník
konania sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal, pričom rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti
vydané prvostupňovým orgánom odvolací orgán potvrdil dňa 23.01.2015 a toto rozhodnutie účastník
osobne prezval dňa 27.01.2015. Účastník teda mal vedomosť o tom, že sa má podrobiť preskúmaniu

zdravotnej spôsobilosti do 02.02.2015, a v prípade, že si túto povinnosť nesplní, vodičské oprávnenie
mu bude v zmysle § 92 ods. 2 písm. c) Zákona o cestnej premávke odobraté. S dôsledkami bol
účastník riadne oboznámený. Tiež uviedol, že proti rozhodnutiu o odobratí vodičského oprávnenia,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.03.2015, mohol podať mimoriadny opravný prostriedok. K vyjadreniu
účastníka o nedostatku zavinenia uviedol, že účastník priestupok spáchal nevedomou nedbanlivosťou.
Pri určení druhu a výmery sankcie správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, keďže účastník

porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom v zmysle § 137 ods. 2 písm. p) zákona o
cestnej premávke. Tiež zobral do úvahy subjektívne a objektívne skutočnosti, mieru zavinenia, a to
spáchanie priestupku nevedomou nedbanlivosťou a taktiež aj spôsob spáchania priestupku a pohnútky,
to znamená, že účastník konania spáchal priestupok komisívne, ako aj na to, že konaním účastníka
nebolo spôsobené zranenie ani materiálna škoda. Prihliadol tiež na osobu páchateľa, že je slobodný,

bezdetný, podnikateľ, má hypotekárne úvery, ktoré spláca mesačne vo výške 1.000,00 Eur. Na základe
toho správny orgán pristúpil k uloženiu sankcie vo výške 400,00 Eur, teda v dolnej hranici sadzby, pričom
maximálna sadzba je stanovená na 1.300,00 Eur, a k sankcii zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na
dobu 12 mesiacov, taktiež v spodnej hranici sadzby, keď maximálna sadzba je 5 rokov. Zdôraznil, že
priestupky podľa § 22 ods. 1 písm. a) až c) zákona o priestupkoch sú z hľadiska bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky priestupky s vysokou spoločenskou nebezpečnosťou, a preto sa za ne ukladá viac
sankciísúčasne,tedaajvdanomprípadetobolapokutaazákazčinnosti,pričomsprávnyorgánaplikoval
gramaticky výklad § 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie účastník, o ktorom rozhodoval žalovaný, ktorý v napadnutom

rozsudku č. k. KRPZ-ZA-KDI-SK-74/2015 zo dňa 20.11.2015 jeho odvolanie zamietol a prvostupňové
rozhodnutiepotvrdil.Stotožnilsasprávnymzáveromprvostupňovéhosprávnehoorgánu,žerozhodnutie
oodobratívodičskéhooprávneniazodňa05.03.2015boloúčastníkoviriadnedoručenéfikcioudoručenia
podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, a to na tretí deň od dátumu, kedy bola zásielka uložená
na pošte, t. j. dňom 13.03.2015. Od tohto dňa plynula lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula

márne dňa 30.03.2015. Pokiaľ účastník tvrdil, že vo vzťahu doručovania tohto rozhodnutia neboli
splnené podmienky na fikciu doručenia, pretože bol na dovolenke v Taliansku v čase doručovania tejto
písomnosti, správny orgán druhého stupňa uviedol, že po návrate dovolenky z Talianska dňa 19.03.2015
účastníkovi ostávalo ešte 10 dní, teda nebol celý čas doručovania mimo miesta trvalého pobytu, počas
ktorých si mohol na pošte uloženú zásielku vyzdvihnúť a následne podať odvolanie. Neurobil tak,

a zásielka bola naspäť vrátená správnemu orgánu, ktorý následne postupoval podľa § 24 ods. 2
Správneho poriadku. K tvrdeniu účastníka, že prvostupňový správny orgán neskúmal otázku zavinenia
priestupkuodvolacíorgánuviedol,žeúčastníkajvzhľadomnasvojeprávnickévzdelanievedel,žepodni
31.01.2015budeprvostupňovýsprávnyorgánpostupovaťvzmysle§92ods.2písm.c)zákonaocestnej
premávke, pretože dňa 29.12.2014 bolo vydané rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti,

ktoré mu bolo doručené 31.12.2014 a v ktorom bol účastník riadne upovedomený o skutočnosti, že
ak v lehote do jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia sa nepodrobí preskúmaniu zdravotnej
spôsobilosti a o tom nepredloží písomný doklad, prvostupňový správny orgán mu vodičské oprávnenie
odoberie podľa § 92 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke. Aj napriek týmto skutočnostiam účastník
dňa 07.07.2015 motorové vozidlo viedol. Poukázal na rozsudok NSSR č. k. 8Sžo/88/2010 zo dňa

29.04.2010, ktorý uvádza, že doručenie rozhodnutia prostredníctvom pošty a následne postup podľa §
24 ods. 2 Správneho poriadku je správnym postupom a zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že
by rozhodnutie muselo byť doručené fyzickej osobe fakticky do vlastných rúk. To, že účastníkovi nebolo
rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia fyzicky doručené, ho nezbavuje viny za priestupok jazdy
motorovým vozidlom v čase odobratia vodičského oprávnenia a to najmä vzhľadom k tomu, že vedel, že

následkom nepodrobenia sa preskúmania zdravotnej spôsobilosti a nepredloženia potrebného dokladu
do dňa 31.01.2015 bude odobratie vodičského oprávnenia.Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol.
Poukázalnanesprávneprávneposúdeniežalovanéhopriskúmaníprávoplatnostirozhodnutiaoodobratí
vodičského oprávnenia v zmysle § 92 ods. 2 písm. c) Zákona o cestnej premávke zo dňa 05.03.2015.

Žalobca argumentoval, že sa v čase doručovania tohto rozhodnutia nezdržiaval v mieste svojho trvalého
bydliska. V tomto smere v správnom konaní navrhol vypočuť svedkov, ktorému návrhu nebolo bez
právne relevantného dôvodu vyhovené. Preto v odvolacom konaní žalobca predložil čestné vyhlásenia
osôb, doklad o rezervácií ubytovania v čase od 09.03.2015 do 19.03.2015 a faktúru za ubytovanie.
Tieto dôkazy hodnoverne a objektívne preukazujú skutočnosť tvrdenú účastníkom. Nebolo dôvodné

predkladať doklady o ubytovaní ďalších spolucestujúcich osôb a uvedené nie je ani dôvodom pre
spochybňovanie hodnovernosti objektívnosti čestných vyhlásení. V tomto správny orgán vychádza
len z domnienok a dohadov. V čase prvého pokusu o doručovanie, ako aj v čase druhého pokusu
spojeného s oznámením o uložení zásielky sa žalobca v mieste doručovania nezdržiaval. Podmienka
zdržiavania sa viaže práve na čas, kedy sú vykonávané uvedené pokusy o doručenie tak, aby adresát
mal reálnu možnosť dozvedieť sa o pokusoch poštového doručovateľa predmetnú zásielku mu doručiť.

Po návrate z dovolenky žalobca nenašiel ani oznámenie o vykonaných pokusoch doručovania, vrátane
oznámenia o uložení zásielky. Jeho poštová schránka nejavila známky poškodenia a nemal preto dôvod
podávať prípadné oznámenie o poškodení alebo zničení poštovej schránky. Ďalšou námietkou bolo, že
otázka skúmania zavinenia v celom obsahu rozhodnutia absentuje a s touto skutočnosťou sa správny
orgánnezaoberal.Konštatuje,žespáchaniupriestupkupredchádzalorozhodnutieoodobratívodičského

preukazu v zmysle § 70 ods. 1 písm. c) zákona 8/2009 Z. z., a ktorému predchádzalo nariadenie
preskúmania zdravotnej spôsobilosti, voči ktorému rozhodnutiu podal odvolanie. Ako účastník konania
preto predpokladal doručenie rozhodnutia o odvolaní, ako i doručenia rozhodnutia, pričom v čase,
keď mu malo byť uvedené rozhodnutie doručované, ako aj v čase náhradného doručovania bol v
zahraničí a vo svojej poštovej schránke nikde nenašiel oznámenie doručovateľa o doručovaní uvedenej

zásielky. Pravdepodobne došlo k strate uvedeného oznámenia o doručovaní uvedených zásielok alebo
k jeho odcudzeniu. Z uvedeného dôvodu nevedel a ani nepredpokladal, že došlo k vydaniu uvedeného
rozhodnutia. Nemal teda vedomosť či už o kladnom alebo negatívnom rozhodnutí v jeho veci, a teda ani
privynaloženíprimeranejopatrnostinemoholpredpokladať,žedochádzaknaplneniuskutkovejpodstaty
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch. Ďalšou námietkou bolo, že správny orgán

si nesplnil povinnosť presne zistiť skutočný stav veci a obstarať si potrebné podklady. Žiadal napadnuté
rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.03.2016. Zotrval na právnom posúdení veci tak, ako ho
uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s tým, že rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia

zo dňa 05.03.2015 bolo žalobcovi doručené prostredníctvom fikcie doručenia. Za dátum doručenia
sa považuje deň 13.03.2015. Od tohto dňa plynula lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa
30.03.2015. Poukázal na to, že žalobca žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že by mu nebolo doručené
oznámenie poštového doručovateľa o doručovaní rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia, že
by sa mu tieto oznámenia nedostali do dispozície, alebo že by došlo k ich strate alebo odcudzeniu.

Tiež poukázal na nesprávnu skutočnosť, ktorú uvádza žalobca v žalobe, že rozhodnutiu o priestupku
predchádzalo rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej
premávke, pretože takéto rozhodnutie nebolo nikdy vydané. Žalobcovi bol vodičský preukaz zadržaný
až dňa 07.07.2015 policajtmi Diaľničného oddelenia PZ Trenčín v zmysle § 100 ods. 2 písm. e) zákona
o cestnej premávke, ako neplatný, nakoľko vodičské oprávnenie v ňom uvedené sa odobralo. Navrhol,

aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v
zmysle § 247 a nasl. O.s.p. v rozsahu žalobných bodov uvedených v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p.
(§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto žalobu podľa § 250j

ods. 1 O.s.p. zamietol ako nedôvodnú z týchto dôvodov.

Krajský súd si zadovážil spisový materiál týkajúci sa rozhodnutia č.k. ORPZ-ZA-ODI2-1450-001/2014 o
preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, ktoré vydal prvostupňový správny orgán dňa 29.12.2014 podľa § 91
ods. 2 Zákona o cestnej premávke. Týmto rozhodnutím bola uložená povinnosť žalobcovi podrobiť sa

preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti do jedného mesiaca odo dňa doručenia tohto rozhodnutia a závery
výsledkov z preskúmania zdravotnej spôsobilosti predložiť ORPZ v Žiline, Okresnému dopravnému
inšpektorátu Žilina. V odôvodnení bol žalobca poučený, že ak sa v stanovenom rozsahu a v stanovenej
lehote nepodrobí preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti alebo o tom nepredloží ustanovený doklad, ODI vŽilinerozhodnepodľa§92ods.2písm.c)zákonaopremávkeoodobratívodičskéhooprávneniavplnom
rozsahu. Toto rozhodnutie žalobca prevzal do vlastných rúk 31.12.2014. Voči nemu podal odvolanie,
o ktorom rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. k. KRPZ-ZA-KDI-SK-7/2015 zo dňa 23.01.2015, ktorý

prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Toto nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2015.
Následne bolo vydané prvostupňovým správnym orgánom rozhodnutie o odobratí vodičského
oprávnenia č. k. ORPZ-ZA-ODI2-74-004/2015 zo dňa 05.03.2015, ktorým prvostupňový správny orgán
žalobcovi vodičské oprávnenie skupiny B, AM udelené dňa 29.06.2000 a skupiny B1 udelené dňa
01.05.2004 žalobcovi podľa § 92 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke odobral, nakoľko

nepreukázal, že sa v určenej lehote podrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti. Toto
rozhodnutie bolo doručené zásielkou s doručenkou doporučene do vlastných rúk s opakovaným
doručením, pričom táto zásielka bola doručovaná prvýkrát žalobcovi 09.03.2015, opakované doručenie
10.03.2015 a deň uloženia zásielky 10.03.2015.

Z priestupkového spisu Krajského riaditeľstvo PZ, diaľničné oddelenie Trenčín - správa o výsledku

objasňovania priestupku, vyplýva, že žalobca viedol motorové vozidlo značky BMW, ev. č. ZA-830ET v
dňoch 07.07.2015 na D1 v km 93 smer Bratislava, pričom v čase o 09:02 hod. mu bolo meračom rýchlo
Ramer 7M-M nameraná rýchlosť 152 km/hod.. Po zastavení zákonným spôsobom hliadkou DO TN bolo
zistené, že vodič má vodičské oprávnenie odobraté. Alkohol u vodiča zistený nebol. Bola mu zakázaná
ďalšia jazda. Na základe tohto skutkového stavu bolo vydané prvostupňové rozhodnutie a v inštančnom

postupe aj napadnuté rozhodnutie.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo
preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, účastník cestnej premávky je
povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. v znení účinnom k 07.07.2015 (deň spáchania
priestupku), ako aj ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia 20.11.2015, vodič nesmie viesť motorové

vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania
vodičského preukazu; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z
vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2.

Podľa§16ods.2citovanéhozákona,vodičautobusuavodičmotorovéhovozidlasnajväčšouprípustnou

celkovouhmotnosťouneprevyšujúcou3500kgsmiejazdiťrýchlosťounajviac90km.h-1.Nadiaľniciana
rýchlostnej ceste vodič autobusu smie jazdiť rýchlosťou najviac 100 km.h-1 a vodič motorového vozidla
s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 3 500 kg rýchlosťou najviac 130 km.h-1.

Podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom ku dňu 07.07.2015, priestupku proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného
vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca 3ba) alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem
prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového
vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu.
3ba) § 74 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z.

Podľa § 22 ods. 1 písm. l) citovaného zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný
právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, za priestupok podľa odseku 1 písm. a) až c) sa uloží
pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov.Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť
priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný,
na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten

istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.

Podľa § 12 ods. 2 cit. zákona, za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom
konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný;
zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov.

Krajský súd v Žiline sa nestotožnil so žalobnými bodmi a tieto považuje v celom rozsahu za nedôvodné.
Základným žalobným bodom bolo namietanie právoplatnosti rozhodnutia o odobratí vodičského
oprávnenia zo dňa 05.03.2015, keď žalobca namietal nesplnenie podmienok § 24 ods. 2 Správneho
poriadku, a teda podľa jeho názoru uvedené rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť a pokiaľ
rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia nie je právoplatné, nemohlo dôjsť k naplneniu skutkovej

podstaty § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch. K tejto námietke krajský súd uvádza: Uvedené
námietky týkajúce sa skôr vydaného rozhodnutia správneho orgánu nie je možné uplatniť v správnom
konaní o priestupku. Rovnako tieto námietky nie je možné následne uplatňovať ani v konaní pred
súdom o preskúmanie tohto priestupku. Napadnuté rozhodnutie o priestupku vychádza z toho, že
rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia je právoplatné. Na preskúmanie rozhodnutia o odobratí

vodičského oprávnenia, ktoré bolo vydané v zmysle § 92 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke, bol
určený konkrétny procesný postup. Toto rozhodnutie obsahovalo poučenie, že proti nemu možno podať
odvolanie. Následne po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku bolo možné podať voči takémuto
rozhodnutiu o odvolaní správnu žalobu. Predmetom prieskumu mohli byť aj skutočnosti, ktoré sa týkali
okolností doručovania rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia. Tieto okolnosti teda mohli byť

preskúmané v samostatnom konaní, či už pred správnym orgánom alebo následne pred súdom. V
žiadnom prípade však nemôžu byť predmetom v konaní o rozdielnom individuálnom správnom akte (v
danom prípade o priestupku), ako to požadoval v žalobe žalobca. Súd preto v konaní o preskúmanie
rozhodnutia, ktoré nadväzovalo na toto rozhodnutie, t. j. v konaní o priestupku, nemôže v zmysle §
245 ods. 1 O.s.p. preskúmavať procesný postup pri vydávaní podkladového rozhodnutia (rozhodnutia o

odobratí vodičského oprávnenia), vrátane jeho doručovania.

Právna doktrína rozlišuje reťazenie správnych aktov od ich subsumpcie. Pri reťazení správnych aktov
je fyzická alebo právnická osoba vždy účastníkom takéhoto konania a proti každému čiastkovému
rozhodnutiu má právo podať opravný prostriedok. Pri subsumpcii čiastkové podkladové akty zadovažuje

správny orgán a voči účastníkovi je potom vydané iba jedno konečné rozhodnutie, ktoré je
preskúmateľné súdom. Pri použití § 245 ods. 1 O.s.p. musí byť zrejmé, či napadnuté rozhodnutie je
rozhodnutím samostatným, prípadne jedným z reťaziacich sa rozhodnutí, ktoré samo o sebe zasahuje
do práv a právom chránených záujmov žalobcu alebo nesamostatným (subsumovaným) aktom (napr.
záväzné stanovisko, predbežný súhlas), ktorý je iba podkladom konečného rozhodnutia. Súd v zmysle

§ 245 ods. 1 O.s.p. preskúmava i tieto subsumované akty, ktoré by inak mohli byť zo samostatného
prieskumu vylúčené ustanovením § 248 O.s.p.. Pretože § 245 ods. 1 konkrétne uvádza, že preskúmať je
možno len také rozhodnutie, ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup, uvedené znamená,
že po sebe nadväzujúce, ale samostatné rozhodnutia zreťazené časovou alebo vecnou pôsobnosťou
môžu byť preskúmané súdom na základe samostatnej žaloby, ktorú však účastník musí podať v

zákonom stanovenej lehote. Nestačí teda, aby žalobca uplatnil svoje námietky proti zákonnosti týchto
predchádzajúcich rozhodnutí až v žalobe proti záverečnému, teda časovo poslednému rozhodnutiu
(C.H. Beck, Komentár, 2. vydanie, 2012, str. 963-969, autor JUDr. Jana Baricová).

V danej veci šlo o takýto prípad. Išlo o viaceré rozhodnutia vydávané prvostupňovým správnym orgánom

i žalovaným, ktoré na seba časovo nadväzovali. Prvé rozhodnutie bolo rozhodnutie o preskúmaní
zdravotnej spôsobilosti zo dňa 29.12.2014, na ktoré nadväzovalo rozhodnutie o odobratí vodičského
oprávnenia zo dňa 05.03.2015. Po vyznačení jeho právoplatnosti je potrebné na toto rozhodnutie hľadieť
ako na záväzné pre správne orgány i súd, keďže nedošlo v inštančnom postupe k jeho zrušeniu alebo
zmene. Tu treba zdôrazniť, že na jeho preskúmanie bol stanovený procesný postup (podanie odvolania,

následne podanie správnej žaloby), jedine v ktorom bolo možné zvrátiť právoplatnosť tohto rozhodnutia
a v ktorom bol žalobca oprávnený vzniesť (aj) námietky ohľadne nedostatku podmienok fikcie jeho
doručenia. Preto pokiaľ po právoplatnosti tohto rozhodnutia príslušný správny orgán dňa 07.07.2015zistil, že žalobca viedol motorové vozidlo, bola naplnená skutková podstata uvedená v § 22 ods. 1 písm.
c) Zákona o priestupkoch v znení účinnom ku dňu spáchania priestupku.

Všetky tvrdenia ohľadne nedoručenia rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia (napr.
nevyhodnotenie listinných dôkazov, nevypočutie svedkov, tvrdenie o strate alebo odcudzení oznámenia
o uložení zásielky a o opakovanom doručení), ktoré žalobca produkoval v žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia o priestupku sú teda právne irelevantné, pretože nemohli byť nastolené a ani
vyhodnotené v tomto súdnom konaní.

Neobstoja ani námietky žalobcu uvedené v jeho vyjadrení zo dňa 02.06.2016 (po zákonnej lehote
na rozširovanie žalobných bodov - § 250h ods. 1 O.s.p.). Toto vyjadrenie bolo podané po zákonnej
lehote a neobsahuje námietky takej povahy, na ktoré musí súd v rámci vecí správneho trestania
prihliadnuť ex offo. Preto naň súd neprihliadol. Len na okraj k jeho poukázaniu na procesný postup
exekučného súdu v prípade exekučného konania, kde exekučný súd je povinný skúmať existenciu

právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, uvádza, že ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
podľa ktorého exekučný súd skúma prípadný rozpor exekučného titulu so zákonom (a v tomto
štádiu exekučného konania skúma aj formálnu vykonateľnosť exekučného titulu) je špeciálnym
ustanovením, ktoré upravuje postup exekučného súdu v exekučnom (vykonávacom) konaní. Uvedené
ustanovenie sa ani podporne nedá aplikovať v danom prípade, keď správny súd preskúmava zákonnosť

samostatného rozhodnutia správneho orgánu a nemá kompetenciu preskúmavať zákonnosť skôr
urobeného správneho rozhodnutia, ktoré nie je predmetom súdneho konania.

Aj námietku, že správny orgán neskúmal otázku zavinenia, ktorou sa nezaoberal, súd považuje za
nedôvodnú. Naopak, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že sa žalovaný správny orgán

touto otázkou zaoberal. Jedná sa o časti odôvodenia na str. 5 napadnutého rozhodnutia. K tomu súd
uvádza, že už tá skutočnosť, že rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia zostalo právoplatné dňa
30.03.2015, zakladá právne účinky spojené s týmto rozhodnutím, a teda na žalobcu sa bez ohľadu na
to, že mu toto rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia nebolo fyzicky doručené, hľadí ako na
osobu, ktorému bolo vodičské oprávnenie odobraté. Pokiaľ v riadnom inštančnom postupe nebolo toto

rozhodnutie zrušené (napr. na základe odvolania podaného žalobcom, v ktorom by namietal nesplnenie
podmienok fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku), platí, že toto rozhodnutie je
právoplatné, žalovaný i žalobca sú ním viazaní a povinnosť v ňom uložená žalobcu viaže. Preto nemôže
odôvodňovať nedostatok nevedomej nedbanlivosti tým, že nevedel, že ho rozhodnutie o odobratí
vodičského oprávnenia zaviazalo odovzdať vodičské oprávnenie orgánu policajného zboru.

Okrem toho pred rozhodnutím o odobratí vodičského oprávnenia dňa 29.12.2014 bolo vydané
rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu, z ktorého vyplýva, že ak sa v stanovenej
lehote a rozsahu do 31.01.2015 nepodrobí preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti, Okresný dopravný
inšpektorát Žilina rozhodne o odobratí vodičského oprávnenia v plnom rozsahu. Žalobca v žalobe tvrdí,

že voči tomuto rozhodnutiu o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti podal odvolanie, ale druhostupňové
rozhodnutie o tomto odvolaní mu nebolo doručené a podľa neho sa zrejme opätovne stratili oznámenia o
novomdoručeníaouloženítohtorozhodnutianapošte,pretonemalmaťvedomosť,žemuboloodobraté
vodičské oprávnenie. Z rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti zo dňa 29.12.2014 však
vyplýva, že toto prvostupňové rozhodnutie, ktoré mu bolo doručené dňa 31.12.2014 napadol odvolaním,

pričomrozhodnutieoodvolanímutaktieždoručenédovlastnýchrúkdňa27.01.2015.Pretojehotvrdenie,
že mu vôbec nebolo doručené toto rozhodnutie o odvolaní, z čoho mala vyplývať jeho nevedomosť
o následnom rozhodovaní o odobratí vodičského oprávnenia, je nepravdivé. Tvrdenie žalobcu, že
z uvedeného dôvodu nevedel a ani nepredpokladal, že došlo k vydaniu rozhodnutia o odobratí
vodičského oprávnenia sa teda nezakladá na pravde. Žalobca si bol vedomý, že sa ak v stanovenej

lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti nepodrobí
preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti alebo nepredloží stanovený doklad, prvostupňový správny orgán
rozhodneoodobratívodičskéhooprávneniavplnomrozsahu.Keďžebolovýslovnenaaktívnomprístupe
žalobcu,abyzvrátilvydanierozhodnutiaoodobratívodičskéhooprávnenia(podrobenímsapreskúmaniu
zdravotnej spôsobilosti alebo predložením stanoveného dokladu), a tieto úkony on sám nevykonal (čoho

si bol nepochybne vedomý), musel mať vedomosť o tom, že dôjde k vydaniu rozhodnutia o odobratí
vodičského oprávnenia. Bola teda naplnená nedbanlivostná stránka zavinenia na strane žalobcu.Na záver žaloby žalobca uviedol, že správny orgán si nesplnil povinnosť zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a ani nezdôvodnil riadne a zákonným spôsobom svoje rozhodnutie, prečo nevykonal navrhnuté
dôkazy. Pokiaľ sa táto námietka týka vyššie uvedeného namietaného procesného postupu správneho

orgánu ohľadne nevykonania a nevyhodnotenia dôkazov navrhnutých žalobcom v správnom konaní
(potvrdenie o ubytovaní, čestné vyhlásenia svedkov ohľadne skutočnosti nezdržiavania sa žalobcu v
mieste doručovania v čase doručovania rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia) súd sa stotožnil
s procesným postupom žalovaného, ktorý tieto dôkazy nevykonal, pretože ako bolo uvedené vyššie,
tieto dôkazy súvisia s tvrdenou nezákonnosťou skôr urobeného samostatného rozhodnutia správneho

orgánu o odobratí vodičského oprávnenia, ktoré dôkazy o jeho nezákonnosti, konkrétne procesných
nedostatkoch pri doručovaní tohto rozhodnutia, mali byť vykonané v konaní týkajúcom sa rozhodnutia
o odobratí vodičského oprávnenia. Pokiaľ tieto dôkazy žalobca žiadal vykonať až v správnom konaní
o priestupku žalobcu, tieto dôkazy v tomto konaní nebolo možné vykonať, keďže sa týkajú iného
samostatného správneho konania. Súd sa teda nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný nezistil
presne a úplne skutočný stav veci, keď nevykonal navrhnuté dôkazy.

Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnutie podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobcovi,
ktorý nebol v konaní úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa 07. júna 2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková