Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného L.

S., pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, o schválení dohody o
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
29.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine treste v zmysle ktorej, sa

Obvinený:L.S.nar.17.09.1959vBratislave,trvalebytomLehnice, A.P.Č..XXX,okresDunajskáStreda,

uznáva za vinného

- dňa 02. novembra 2014 v čase o 17.30 hod. v Dunajskej Stred, na Veľkoblahovskej ceste č. II/572
v km 40,15 došlo k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn. Toyota Rav 4, farby
tmavohnedej metalízy, C.: I. XXX W., vedené obvineným a medzi chodkyňou U.. Y. D., nar. 14.11.1952,
naposledy bytom O.X. T. XXXX/X, Dunajská Streda, ku ktorému došlo tak, že obvinený viedol vyššie
spomenuté vozidlo v Dunajskej Strede, kedy v uvedenom kilometri na riadne označenom priechode

pre chodcov nedal prednosť tade prechádzajúcej chodkyni, ktorá na sebe napriek zníženej viditeľnosti
nemala reflexné prvky, ale čo nebolo príčinou dopravnej nehody, ktorá prechádzala z ľavej strany
cesty na pravú v smere jazdy vozidla a ľavou bočnou časťou vozidla zachytil chodkyňu, následkom
čoho poškodená U.. Y. D. spadla na vozovku, pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpela rozsiahle
vnútrolebečné poranenia, ktorým dňa 08.11.2014 podľahla,

teda
- Inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal
- prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na ust. §
138 písmeno h) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 149 odsek 2, Tr. zákona s použitím§§ 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 3 , 3 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Tr. zákona sa určuje obvinenému skúšobná doba v trvaní 3 roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona sa ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 4 roky.Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku, poškodeného U.. X. D., nar. 06.08.1979, bytom K. T. Č.. XX/XX,
Dunajská Streda, odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
L. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Poučenia : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
por.