Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228849
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228849.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému
W. Ť., C.. XX.X.XXXX, C. S. O. W. XX/X, I., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Dagmar
Dominikovou, zamest. Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Nám.
legionárov 5, právne zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom advok. kanc. v Stropkove,
Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 541,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 209,84 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
61,66 € od 12.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 95,10 € od 12.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 51,42 € od
12.3.2010 do zaplatenia a zo sumy 1,66 € od 12.4.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení č. B.
V. XXXXXXXXX zo dňa 18.5.2007, podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zo strany
Účastníka uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a ktorá v zmysle tabuľky č. 1 uvedeného Dodatku predstavuje
sumu 331,94 € (10.000,- Sk), je n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia
vo výške 23,98 € na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 541,78 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 61,66 € od

12.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 95,10 € od 12.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 51,42 € od 12.3.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1,66 € od 12.4.2010 do zaplatenia a zo sumy 331,94 € od 12.10.2010 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania, titulom zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom postúpená pohľadávka
spočíva v nezaplatených poplatkoch za poskytnuté služby a zmluvnej pokute.Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava (ďalej aj ako „ST“) uzatvorili dňa Zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby ST žalovanému.
Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom
Cenníku. Žalobca nezaplatil riadne a včas a preto mu ST uložil zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve.
Pohľadávka bola dňa 16.12.2011 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená z ST na žalobcu.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto mu
súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Vedľajší účastník dňa 24.6.2013 oznámil, že vstupuje do konania na podporu žalovaného, pričom

namietal neprijateľné zmluvné podmienky používané v zmluvách právneho predchodcu žalobcu. V
písomnom vyjadrení zo dňa 24.9.2013 namietol neprijateľnosť zmluvnej pokuty, pričom sa odvolával na
ust. § 53 ods. 1, 4 a 5 O.z., na základe ktorých namietal neplatnosť ustanovenia o zmluvnej pokute.
Podľa neho je zmluvná pokuta neprimerane vysoká pohľadávke a je nezávislá na spôsobenej škode,
pričom bola súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú žalovaný nemal ako ovplyvniť.

Voči vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podal žalobca námietku. Súd uznesením č.k.
41C/102/13-44 zo dňa 8.11.2013 návrh žalobcu na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného zamietol.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o pripojení s
Dodatkom,faktúrami,Zmluvouopostúpenípohľadávok,protokolomkzmluveopostúpení,Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnejtelefónnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s.(ďalejlen„VPST“)azistilnasledujúciskutkový

stav:

Zo zmluvy o pripojení č. GSM XXXXXXXXX s Dodatkom, súd zistil, že žalovaný uzatvoril s
poskytovateľom služieb, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej ako „poskytovateľ“),
ktorý je právnym predchodcom žalobcu, dňa 18.5.2007 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa

poskytovateľ zaviazal dodávať žalovanému telekomunikačnú službu „100 Viac“ a žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté služby platiť poskytovateľovi poplatky na základe faktúr, ktoré mu v súlade s cenníkom
poskytovateľ za poskytnuté služby vystavil.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 18.5.2007 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal platiť za služby

poskytnuté na základe Zmluvy o pripojení odplatu na základe faktúr, ktoré mu v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami a Cenníkom služieb vystaví. Žalovaný sa zároveň zaviazal, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v Dodatku alebo vo Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a ktorá v zmysle tabuľky č. 1 uvedeného Dodatku

predstavuje sumu 331,94 € (10.000,- Sk).

Z faktúry zo dňa 22.12.2009 súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanému za obdobie od 22.11.2009
do 21.12.2009 poplatok za služby vo výške 61,66 €, s lehotou splatnosti do 11.1.2010.Z faktúry zo dňa 22.1.2010 súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanému za obdobie od 22.12.2009
do 21.1.2010 poplatok za služby vo výške 95,10 €, s lehotou splatnosti do 11.2.2010.

Z faktúry zo dňa 22.2.2010 súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanému za obdobie od 22.1.2010
do 21.2.2010 poplatok za služby vo výške 51,42 €, s lehotou splatnosti do 11.3.2010.

Z faktúry zo dňa 22.3.2010 súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku vo

výške 1,66 €, s lehotou splatnosti do 11.4.2010.

Z faktúry zo dňa 22.9.2010 súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
331,94 €, s lehotou splatnosti do 11.10.2010.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 spolu s protokolom súd zistil, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca postúpila
pohľadávku voči žalovanému vo výške 541,78 € na žalobcu ako postupníka.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.3.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaust.§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvplatnomznení,zmluvyo
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa bodu 2.1 VP ST, práva a povinnosti spoločnosti ST a Účastníka sa budú riadiť Zákonom,

Zmluvou (vrátane jej dodatkov a zmien), Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom, osobitnými
podmienkami špecifických služieb vydanými spoločnosťou ST, ako aj pokynmi spoločnosti ST, s ktorými
bol Účastník oboznámený.

Podľa bodu 4.1 písm. a) VP ST, je spoločnosť ST povinná predkladať Účastníkovi prehľadné vyúčtovanie

Služby, pokiaľ z povahy Služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie Účastníka
poskytovaťajpodrobné údajeojednotlivýchodchádzajúcichvolaniachzacenupodľaplatnéhoCenníka.

Podľa bodu 5.2. písm. b) VP ST, je okrem ďalších povinností uvedených vo VP ST Účastník uhrádzať
cenu za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a splatným Cenníkom.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby poskytnuté žalovanému
právnym predchodcom žalobcu a zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 18.5.2007 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení a Dodatok

v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačnú službu „100
Viac“ a žalovaný sa zaviazala platiť poplatky za poskytnuté služby na základe faktúr, ktoré mu
právny predchodca žalobcu vystavil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry zo dňa22.12.2009, 22.1.2010, 22.2.2010 a 22.3.2010 znejúce spolu na sumu 209,84 €. Nakoľko žalovaný
uvedenú sumu nezaplatil, právny predchodca žalobcu mu faktúrou zo dňa 22.9.2010 uložil zmluvnú
pokutu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpil Slovak Telekom, a.s. pohľadávku

voči žalovanému vo výške 541,78 € na žalobcu.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa nezaplatil žalobcovi poplatky za služby poskytnuté jeho právnym predchodcom v celkovej

výške 209,84 €. Súd preto na základe výsledkov dokazovania a citovaných zákonných ustanovení a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 209,84 €.

Podľa bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 18.5.2007, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
zo strany Účastníka uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6.
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a ktorá v zmysle tabuľky č. 1 uvedeného Dodatku
predstavuje sumu 331,94 € (10.000,- Sk).

Podľa ust. § 879l Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy

vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.
marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13") vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27.6.2000,
Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006 Mostaza Claro,
C-168/05Zb.I-10421,bod25,tiežčl.37uzneseniaSúdnehodvoravoveci C-76/10POHOTOVOSŤ/
Korčovská).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13") si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC 240/98 až C 344/98konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č.k. IV. ÚS 55/2011 - 19 z 24.02.2011 vyslovil, že pokiaľ
je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.

V predmetnej veci je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľským vzťahom z dôvodu, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
vystupoval v predmetnej veci ako osoba, ktorá poskytuje tovar a služby v rámci svojho podnikania vo
vzťahu k osobe, ktorá vystupuje do predmetného právneho vzťahu v pozícii spotrebiteľa.

Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na sebe zmluvou prevzali a to aj vtedy, keď porušením
povinností nevznikla druhej strane škoda. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v hrozbe majetkovou
sadzbou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas má ho viesť k včasnému a riadnemu

plneniu. Zmluvnú pokutu možno dojednať pre prípad, že k splneniu záväzku dojednaného v zmluve
nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti.
Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom a preto sa jeho existencia a dôsledky
viažu na hlavný záväzok. Ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky akcesorického
záväzku, ktorý mal zabezpečiť plnenie zmluvnej povinnosti.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení je potrebné hodnotiť
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pretože je neúmerne vysoká a predstavuje neadekvátny
nástroj regulácie vzťahov medzi účastníkmi Zmluvy o pripojení a zároveň nerovnovážne postavenie,

najmä z dôvodu neúmerne tvrdej sankcie voči spotrebiteľovi pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu.

Zustálenejjudikatúryvyplýva,žejepotrebnézvažovaťsprávaniesaobochsubjektovzmluvnéhovzťahu,
teda nielen spotrebiteľa a jeho správanie sa označovať za nezodpovedné, ale je potrebné zvažovať aj
akým spôsobom v rámci danej obchodnej politiky si počínal dodávateľ, teda v dom prípade žalobca,

ktorý nijakým spôsobom sa nebránil uzavretiu viacerých zmluvných vzťahov so spotrebiteľom. Preto je
tu daná rovnaká zodpovednosť oboch subjektov

Ak je zmluvná podmienka označená za neprijateľnú, nemožno na základe nej plniť, a to bez ohľadu na
to, aké dôvody uplatňuje žalobca, ktorý trvá na aplikácii takejto zmluvnej podmienky, v danom prípade

zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu súd v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami považuje
zmluvnú podmienku v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení, na základe ktorej bola žalovanému uložená
zmluvná pokuta vo výške 331,94 € za neprijateľnú a žalobu v časti o zaplatenie sumy 331,94 € s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 331,94 € od 12.10.2010 do zaplatenia zamietol.

Súd zároveň prihliadal aj na skutočnosť, že podmienkou na uloženie zmluvnej pokuty v zmysle cit.
Dodatku je okrem preukázania porušenia zmluvných povinností aj odpojenie SIM karty účastníka zo
strany podniku. Splnenie tejto podmienky ale žalovaný v nepreukázal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie

počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená v jednotlivých faktúrach. Splatnosť
faktúry zo dňa 22.12.2009 nastala dňa 11.1.2010, splatnosť faktúry zo dńa 22.1.2010 nastala dňa
11.2.2010, splatnosť faktúry zo dňa 22.2.2010 nastala dňa 11.3.2010 a splatnosť faktúry zo dňa
22.3.2010 nastala dňa 11.4.2010. Žalovaný sa teda dostal do omeškania deň nasledujúci po dni
splatnosti faktúr, a súd ho preto zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 61,66 € od

12.1.2010, zo sumy 95,10 € od 12.2.2010, zo sumy 51,42 € od 12.3.2010 a zo sumy 1,66 € od 12.4.2010.

Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 1,0 %
(pri jednotlivých faktúrach), výška úrokov z omeškania je teda o osem percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 9 % ročne.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca si v návrhu uplatňoval pohľadávku vo výške 541,78 €, pričom úspešný bol v časti 209,84 € (v
pomere 38,73 %) a neúspešný v časti 331,94 € (v pomere 61,27 %). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný

bol v konaní úspešnejší, preto žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v zmysle
cit. zák. ust. vznikol nárok na pomernú náhradu trov konania. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Trovy konania vedľajšieho účastníka, ktoré boli účelne vynaložené na bránenie práv žalovaného, ktorý

mal v konaní pomerne väčší úspech, vo výške 106,39 € pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci
á 36,52 € + 2x režijný paušál á 7,81 € + 20 % DPH, podľa ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
účinnom od 1.6.2010.

Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v pomere 38,73 % a žalovaný bol v konaní úspešný v pomere
61,27 %, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
pomernú časť náhrady trov konania vo výške 22,54 % (čo predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu
a žalovaného) z celkových trov 106,39 € (na ktoré by mal v prípade plného úspechu nárok), t.j. 23,98 €.

Keďže vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorému bola priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalobca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )