Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203442
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203442.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., S. XXXX/
X, štátny občan SR, proti odporcom: 1. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad R., G. XX, štátny občan
SR, 2. Finlegal services, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gajova 4, IČO: 46 283 421, o návrhu navrhovateľa
na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcom v 1/ a 2/ rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.03.2016 sa domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie na zákaz
nakladaniasjehonehnuteľnýmmajetkomvedenýmnaLVč.XXXXXkat.úz.D.R.,abyprikázalodporcovi
nenakladať s jeho nehnuteľným majetkom, pretože existuje dôvodná obava, že by mohlo byť porušené

jeho vlastnícke právo, čo patrí medzi jeho základné ľudské práva.

Súd uznesením z 15.03.2016 vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, podaním zo dňa 31.03.2016 navrhovateľ doplnil návrh, v ktorom žiadal zákaz nakladať s
nehnuteľnosťou, a to s bytom č. XX na 6. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa v kat. úz. D. R.
so súp. č. XXXX na parc. č. XXX/XX, vedeného na LV č. XXXXX pre kat. úz. D. R., ako aj nenakladať

so spoločnými časťami a spoločnými zariadeniami domu v podiele 6137/442460.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 24.11.2015 mu bola doručená výzva
na umožnenie ohliadky nehnuteľnosti, pretože nehnuteľnosť bola zaradená do dražby odporcom v 2/
rade. Na tunajšom súde sa vedie konanie č. k. 5C/152/2014, kde navrhovateľom je T. T., t. j. odporca v
1/ rade, o zaplatenie sumy 36000,00 eur s príslušenstvom. Medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade

bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa 05.10.2012 v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
medzi fyzickými osobami, týmto istým dňom bola medzi nimi uzavretá aj záložná zmluva, predmetom
ktorej bolo zriadenie záložného práva k hore uvedenej nehnuteľnosti. Tým, že navrhovateľ ako dlžník
neuhradil odporcovi pohľadávku zo zmluvy o pôžičke, najneskôr do 05.12.2012, veriteľ pristúpil k výkonu
záložného práva prostredníctvom odporcu v 2/ rade.

Podľa § 74 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1/ písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 76 ods. 1/ písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd pri nariadení predbežného opatrenia skúma, či sú dané podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia, a to hlavne ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo
ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak existuje
dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej
ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide najmä o situácie, keď sa subjekt, ktorému svedčí

povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom
vyhnúť sa jej plneniu. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia bude ohrozený, patrí
najmä také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno
exekúciou postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové
pomery. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ musí preukázať konkrétny dôvod, spočívajúci napr. v
správanítoho,protikomunávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniasmeruje.Nariadeniepredbežného

opatrenia z dôvodu, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, sa vždy spája s povinnosťou navrhovateľa
podať v lehote stanovenej súdom návrh na začatie konania vo veci samej.

Navrhovateľ sa v konaní domáha nariadenia predbežného opatrenia, pričom svoj nárok zakladá na tom
titule, že odporca v 1/ rade pristúpil prostredníctvom odporcu v 2/ rade k výkonu záložného práva na

základe riadne uzavretej záložnej zmluvy z 05.10.2012.

Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k tomu záveru,
že nie sú dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľ v konaní
neosvedčil naliehavý právny záujem na jeho vydaní. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovia

konajú protiprávne a vykonávajú také úkony, ktoré by boli v rozpore so zmluvami, ktoré boli medzi
navrhovateľom a odporcom uzavreté. Odporca v 1/ rade pristúpil k výkonu záložného práva z dôvodu,
že navrhovateľ nevyplatil odporcovi v 1/ rade predmet pôžičky vo výške 36000,00 eur, ku ktorému
sa navrhovateľ v zmluve zaviazal. Navyše po nahliadnutí do spisu č. k. 5C/152/2014 súd zistil, že
medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú vôbec nemožno

považovať za formulárovú zmluvu, ani za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko zo zmluvy o pôžičke vyplýva,
že zo strany odporcu v 1/ rade bola navrhovateľovi poskytnutá pôžička vo výške 36000,00 eur bez
úroku a bez poplatku. Takisto ani záložná zmluva nebola uzavretá na predtlačenom tlačive, bola riadne
navrhovateľom aj odporcom v 1/ rade podpísaná a bola aj zapísaná príslušnou správou katastra na LV
č. XXXXX. Nebolo preto z podaného návrhu zrejmé, z akého dôvodu by mal súd obmedziť odporcov v

disponovaní s nehnuteľnosťou navrhovateľa, pretože odporca v 1/ rade si uplatňuje len svoj zákonný
nárok daný zo záložnej zmluvy a ostatné tvrdenia navrhovateľa o hrubom nátlaku a vydierania neboli
zo strany navrhovateľa preukázané a dokázané. Súd podotýka, že navrhovateľ nepodal ani návrh na
zrušenie alebo neplatnosť záložnej zmluvy ani zmluvy o pôžičke.

Navrhovateľ teda nepreukázal taký právny nárok, ktorý odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia,
teda navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť svojho nároku skutočnosťami uvedenými v návrhu.

S prihliadnutím na tieto okolnosti, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny
záujem, súd dospel k tomu záveru, že nie je možné k predmetnej nehnuteľnosti obmedziť dispozičné

právo odporcu v 1/ rade a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešným odporcom
v 1/ a 2/ rade nepriznal ich náhradu, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.