Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201545
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816201545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Consumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., J. XX/XX, okres S., v konaní o zaplatenie 45,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 25,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 5,- eur od 21.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
5,- eur od 21.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5,- eur od

21.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5,- eur od 21.08.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5,- eur od 21.09.2013 do zaplatenia,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1,84 eur a náhrada trov právneho zastúpenia

vo výške 6,72 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 45,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.04.2013 do
zaplatenia, a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 28.09.2012 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky v celkovej výške 75,- eur na zakúpenie

spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 12 pravidelných
mesačných splátkach po 5,- eur. Žalovaná uhradila z uvedenej sumy 30,- eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa
10.04.2013 k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlh žalovanej predstavuje sumu 45,- eur.

Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže predmetom konania je drobný spor. Drobným sporom sa v zmysle ustanovenia §
29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva
v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené uznesením, č. k. 4C/47/2016-24 zo dňa 14.06.2016, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa
14.06.2016, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to Zmluvy o pôžičke, Všeobecných
obchodných podmienok, Predžalobnej upomienky, Doručenky, Výpisu o prehľade splátok a úhrad, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca, ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 28.09.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX

(ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bolo financovanie tovaru, a to zariadenia Nokia C2-05 v kúpnej
cene 75,- eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť akontáciu vo výške 15,- eur. Poskytnutú pôžičku vo výške
60,- eur sa zaviazala splatiť v pravidelných 12 mesačných splátkach po 5,- eur. Celková suma pôžičky
bola vo výške 60,- eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 0 %, pri ročnej percentuálnej
miere nákladov vo výške 0 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala

45,87 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ako 10/2013.
Zmluvné strany si nedohodli poistenie pôžičky.

Žalobca výzvou - predžalobná upomienka zo dňa 10.04.2013 vyzval žalovanú k splateniu celkovej
istiny vo výške 51,50 eur, v lehote najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia upomienky, keďže žalovaná

nesplácala pôžičku riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy pôžičke. Výzva bola žalovanej doručená dňa 12.04.2013, čo preukázal žalobca
dokladom o doručení.

Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná žalobcovi uhradila celkom sumu 30,- eur, zostatok neplatenej

pôžičky predstavuje čiastku 56,94 eur, v ktorej sú zahrnuté aj pokuty za omeškanie, pokuty sankcie a
manipulačné poplatky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej

žalobe v časti o zaplatenie sumy 25,- eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke medzi ním ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou,
ako spotrebiteľom, ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania

alebo podnikania. Na základe uvedenej zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička na nákup tovaru,
a to zariadenia Nokia C2-05 v kúpnej cene 75,- eur. Žalovaná zaplatila žalobcovi akontáciu v sume
15,- eur. Výška žalobcom poskytnutej pôžičky v podobe finančného plnenia predstavovala čiastku
60,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 5,-
eur. Účastníkmi bola dohodnutá zmluva o bezodplatnej pôžičke, ktorá obsahovala všetky zákonom

stanovené náležitosti, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky,
určenie sumy poskytnutých peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky bez povinnosti zaplatiť zmluvne dohodnuté úroky. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalobcom pri
výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Spoločným

znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka
spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania
takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu zákonodarca kladie
zvýšené nároky na dodávateľa cez normy spotrebiteľského práva a precizuje obsahové náležitosti
zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje dočasne

poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme pôžičky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom musí obsahovať všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy,
uvedené § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Predmetná zmluva tieto obligatórne náležitosti neobsahovala, konkrétne neobsahovala jednoznačný
údaj o trvaní zmluvy, ani určitý údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý by bol vyjadrený konkrétnym
dátumom, t.j. dňom, mesiacom a rokom o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva mala
obsahovať aj údaje o výške, počte a termínoch splátok v člení istiny, úrokov a poplatkov, ktoré tiež
v zmluve absentovali. Súd preto nemal preukázané platné dojednanie už uvedených obligatórnych

ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu je spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej,
potrebné považovať nielen za bezúročný, ale aj bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä keď tieto (pokuta sankcia, pokuta omeškanie) so
žalovanou neboli dohodnuté individuálne. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných

prostriedkov, ktoré žalovanej reálne poskytol. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na
základe bezodplatnej zmluvy o pôžičke, keď žalovanej po zaplatení akontácie v sume 15,- eur, reálne
poskytol peňažné prostriedky na nákup spotrebného tovaru vo výške 60,- eur. Žalovanej preto vznikla
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.Súd mal zároveň preukázané, že žalovaná okrem akontácie vo výške 15,- eur, žalobcovi po čiastkach
zaplatila splátky splatné dňa 20.10.2012, 20.11.2012 a 20.04.2013 celkovo v sume 15,- eur. Žalovaná

zaplatila žalobcovi spolu s akontáciou sumu 30,- eur. Zvyšok nesplatenej pôžičky prestavuje suma 45,-
eur, pozostávajúca z 9 neuhradených splátok po 5,- eur.

Podľa zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa je súd povinný od 01.05.2014 ex offo prihliadať
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. Medzi žalobcom a

žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, preto súd skúmal možnosť premlčania žalovaného
nároku a pri rozhodovaní prihliadal na túto skutočnosť. Dĺžka premlčacej doby sa v zmysle ustanovenia
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka spravuje občiansko - právnymi predpismi, a je 3 - ročná. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že veriteľ a žalovaná si dohodli vrátanie pôžičky v splátkach. V zmysle
ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka platí, že premlčacia doba plynie pre každú jednotlivú
splátku samostatne. V prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej splátky stane zročným celý dlh, plynie

premlčacia doba (ohľadom zvyšku dlhu) odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. I keď žalobca tvrdil, že
pristúpil k zosplatneniu úveru a žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, v
prejednávanej veci nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru v zmysle ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná nebola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Prvá splátka bola podľa prehľadu

splátok a úhrad splatná dňa 20.10.2012 a posledná splátka dňa 20.09.2013 (pri splatnosti pôžičky za
12 mesiacov). V zmysle uvedeného tak v konkrétnej veci začala plynúť samostatne premlčacia doba
pre všetky splátky. V prejednávanej veci sú tak premlčané splátky, ktoré žalovanou uhradené neboli, a
to splátky splatné od 20.12. 2012 do 20.03.2013, keďže žaloba bola na súde podaná dňa 21.03.2016.
Znamená to, že v čase podania žaloby bol nárok žalobcu za zaplatenie uvedených štyroch splátok v

celkovej sume 20,- eur premlčaný, preto neostávalo iné, ako žalobu v tejto časti zamietnuť.

Zvyšných päť neuhradených splátok splatných od mája 2013 do septembra 2013 premlčaných nie
je. Súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcom dôvodne uplatnenú sumu 25,- eur titulom
nevrátených peňažných prostriedkov.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške, t. j. o 8
percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, čo predstavuje 8,5 % ročne, z nezaplatených splátok
odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, t.j. zo sumy 5,- eur od 21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
5,- eur od 21.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 21.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od
21.08.2013 do zaplatenia a zo sumy 5,- eur od 21.09.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 25,- eur, čo je 55,56 %, neúspech v celkovej sume 20,- eur, čo je 44,44 %. Čistý
úspech žalobcu tak prestavuje 11,12 % (55,56 % - 44,44 %). Súd priznal žalobcovi právo na náhradu

trov konania vo výške 11,12 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
1,84 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur) a 11,12 % z náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 6,72 eur (trovy právneho zastúpenia sú celkom 60,43 eur). Trovy právneho zastúpenia priznal
za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu vo výške 33,20
eur (jeden úkon á 16,60 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v

znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi
právnej služby vo výške 17,16 eur (8,58 x dva úkony, uplatnený režijný paušál platný v roku 2016). Súd
priznal splnomocnenému zástupcovi žalobcu tiež zvýšenie o DPH v sume 10,07 eur, nakoľko tentopreukázal, že je platcom DPH. Trovy je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.