Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/191/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410216681
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410216681.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa : Jacobus

Soeters, nar. X.X.XXXX, bytom Gbely, Naftárska ulica 953, proti odporcovi : Marián Krasňan, nar.
XX.X.XXXX, bytom Veľké Lovce č. 252 , zastúpený advokátom JUDr. Vladimír Lamačka ml. so sídlom
Hlavné nám. č. 7. Nové Zámky o zaplatenie 1.780,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.780,--€ s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.9.2010
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 106,50 € do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 13.10.2010 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy1.780,-- € ako zľavu z kúpnej ceny motorového vozidla. Návrh odôvodnil tým, že po krátkom
používaní motorového vozidla úplne odišla automatická prevodovka, ktorú dal v servise Autoklinika
Senec repasovať za tento úkon zaplatil sumu 1.780,--€. Odporcu vyzval prípisom zo dňa1.8.2010 v
ktorom si od neho uplatňoval sumu 1.780,-€ za vadu, ktorá sa vyskytla na automatickej prevodovke
odkúpeného osobného motorévho vozidla značky Volvo V70.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z odôvodnením, že v ktorom uznal, že navrhovateľovi
odpredal osobné motorové vozidlo Volvo , ktoré počas celej doby používania pravidelne servisoval v
autorizovanom servise Volvo. Navrhovateľa pri podpisovaní kúpnopredajnej zmluvy upozornil na všetky
drobné vady vozidla (škrabance, poškodený podbeh, nefunkčné stierače svetlometov), upozornil na
potrebu výmeny motorového a prevodového oleja, doplnenie klimatizácie a odporučil mu prehliadku
autorizovanom servise. Podľa odporcu prevodovka v predmetnom motorovom vozidle v čase predaja

nevykazovala vady, a preto navrhol návrh voči nemu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom Ing. Ľubomíra Huja
PhD. číslo 26/2012, kontrolným znaleckým posudkom Ing. Jozefa Veverku č. 42/2014 , výsluchom
oboch znalcov, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 14.4.2010 , dokladom o zaplatení 1.780,--€ zo servisu
Autoklinika Senec, uplatnením zodpovednosti za vady zo dňa 1.8.2010, ostatnými k spisu pripojenými
dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 14.4.2010 odkúpil od odporcu ako vlastníka a držiteľa
osobné motorové vozidlo šedej metalízy značka Volvo V70 rok výroby 2000 , evidenčného číslaNZ 488 CP za kúpnu cenu 3.900,-€. V článku IV. odporca vyhlásil, že predmetné vozidlo bolo
používané celoročne, bolo riadne udržiavané a pravidelne servisované, ku dňu podpisu zmluvy malo
najazdených 275 000 km , je v zachovalom stave - úmernom jeho veku a počtu najazdených kilometrov.

Navrhovateľ a odporca sa dohodli, že predmetné motorové vozidlo odovzdá odporca navrhovateľovi v
deň podpisu uvedenej zmluvy. Ďalej sa obaja v zmluve dohodli , že vlastnícke právo k predmetnému
vozidlu prechádza z predávajúceho na kupujúceho momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny. Týmto
okamihom prešli na neho aj všetky práva spojené s kúpou vozidla. Dohodli sa ďalej že prepis vozidla
sa uskutoční najneskôr do 15 dní odo dňa podpísania zmluvy.

Po krátkom používaní motorového vozidla navrhovateľom ( podľa jeho vyjadrenia asi 2 000 kilometrov )
mu odišla automatická prevodovka. Tento stav prv zistil automechanik Peter Šmida v Gbeloch , ktorý dal
navrhovateľovi kontakt na PS Autokliniku Senec kde auto aj navrhovateľ aj zobral a v ktorom servise mu
automatickú prevodovku aj opravili. Podľa dokladu PS Autoklinika Senec bol vykonaný na osobnom
motorovom vozidle Volvo V70 ŠPZ SI 098 BD bol vykonaný repas automatickej prevodovky za ktorú

zaplatil navrhovateľ sumu 1.780,--€. Dňa 1.8.2010 napísal navrhovateľ odporcovi výzvu na uplatnenie
zodpovednosti za vady a zároveň ho vyzval aby mu zaplatil sumu 12.780,-- € do 31.8.2010 . Nakoľko
odporca na pohľadávku navrhovateľa nereagoval ani písomne ani ústne svojho práva sa navrhovateľ
domáhal súdnou cestou.

Súd z výpovede odporcu zistil, že nárok navrhovateľa neuznáva, pretože v čase predaja motorového
vozidla riadne ho oboznámil s celkovým stavom motorového vozidla a zároveň keď mu odovzdal auto
po podpise kúpnopredajnej zmluvy doporučil mu aby s autom zašiel do autorizovaného servisu PKV
Volvo v Bratislave v ktorom servise si vykonával pravidelné prehliadky. Sumu 1.782,--€ nebol ochotný
navrhovateľovi zaplatiť, pretože si zisťoval, že oprava prevodovky sa dá urobiť do 1.000,-€, ale ani túto

sumu nebol ochotný navrhovateľovi zaplatiť.

Nakoľko nebolo možné jednoznačne zistiť, či bol potrebný repas automatickej prevodovky na
motorovom vozidle Volvo V70 , prípadne , aká vada mohla spôsobiť , že sa musel vykonať repas
automatickej prevodovky, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Ľubomírom Hujom

PhD., ktorý vo veci podal znalecký posudok číslo 26/2012 zo dňa 20.11.2012 . Voči predmetnému
znaleckému posudku mal navrhovateľ značné výhrady v tom, že znalec v posudku nezohľadnil a vôbec
nevzal do úvahy jeho výpoveď, že odkúpi vozidla do opravy- repasu automatickej prevodovky najazdil 2
tisíc kilometrov počas ktorých malo dôjsť k jej zničeniu a následnej výmene. Poukázal na tú skutočnosť,
že znalec sa nevyporiadal s otázkou v akom stave bola prevodovka v čase predaja motorového vozidla

a servisnú knižku predloženú odporcom nepovažoval za hodnoverný dôkaz. Odporca so závermi
znaleckého posudku súhlasil.

Zo samotných záverov znaleckého posudku vyplýva, že motorové vozidlo z technického hľadiska v
čase predaja bolo pravidelne servisované v autorizovanom servise bola na ňom vykonávaná pravidelná

údržba s výmenou náhradných dielov. Podľa znalca bol servis automatickej prevodovky riadne
vykonaný a že rozsah a stav poškodenia automatickej prevodovky bol v priamej príčinnej súvislosti
s konaním vodiča, ktorý na ňom jazdil bez návštevy servisu a zanedbanie servisu sa s najväčšou
pravdepodobnosťou podielalo na rozsahu poškodenia automatickej prevodovky. Znalec sa vyjadril k
cene opravy automatickej prevodovky, ktorá v neautorizovanom servise býva v rozsahu 1.600,-- až

2.000,--€.

Súd na pojednávaní dňa 14.10.2013 vypočul znalca , ktorý v plnom rozsahu sa pridržiaval vo veci
podaného znaleckého posudku , avšak na otázku súdu , či konkrétne videl automatickú prevodovku z

uvedeného motorového vozidla uviedol, že nie, nakoľko táto bola odstránená v servise Senec i napriek
tomu, že prevodovku nevidel vypracoval posudok na základe svojich skúseností, odborných znalostí
a podkladov o servise motorového vozidla. Nakoľko navrhovateľ nesúhlasil zo závermi znaleckého
posudku Ing. Huja , práve kvôli tomu že sa neoboznámil a nevidel pôvodnú automatickú prevodovku
žiadal vo veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Súd vo veci ako kontrolného znalca určil Ing.

Jozefa Veverku, ktorý vo veci posúdenia príčiny závady automatickej prevodovky motorového vozidla
Volvo V70 vypracoval znalecký posudok 42/2014 dňa 25.4.2014.Zo záverov predmetného znaleckého posudku znalec uviedol, že k poškodeniu prevodovky na vozidle
nedošlo po 2 tisíc kilometroch po jeho zakúpení ale jednalo sa o postupné opotrebovanie dielov , ktoré
pri určitom stave opotrebovania prestali plniť svoju funkciu. K poškodeniu v dôsledku opotrebovania a

vypadania trecích plôch lamien prevodovky s následným obmedzením funkčnosti elektromagnetických
ventilov prepúšťajúcich prevodový olej. Oterový materiál z trecích plôch lamien cirkuloval v prevodovom
oleji pričom dochádzalo k jeho usadzovaniu v olejovom filtri , v spodnej časti prevodovky , pričom
niektoré čiastočky trecieho materiálu sa dostali i do pohyblivých častí elektromagnetických ventilov, ktoré
ovládajú prepúšťanie prevodového oleja pri radení jednotlivých prevodových stupeň. Takto dochádzalo

k obmedzeniu funkčnosti ventilov a narušeniu plynulého prietoku oleja pri radení prevodových stupňov
a k zvýšeniu cirkulácie dochádzalo po zahriatí prevodového oleja a k rozpusteniu kalu usadeného v
spodnej časti prevodovky a jeho zvýšenej cirkulácii , kedy sa výrazne začala prejavovať navrhovateľom
popísaná závada prevodovky. Znalec v posudku na dotaz súdu uviedol, po koľkých kilometroch
bolo potrebné urobiť výmenu oleja uviedol, že vozidlá značky Volvo majú takzvanú celoživotnú náplň
prevodového oleja bez potreby jeho výmeny do najazdenia cca 500 tisíc kilometrov , pričom prehliadka

po najazdených cca 70 kilometrov je výrobcom odporúčaná len kontrola stavu hladiny oleja a jeho
výmena po najazdení 70 tisíc kilometrov a 150 tisíc kilometrov je výrobcom odporúčaná iba u vozidiel
s prevádzkou taxislužby. Podľa znalca odporca nemal povinnosť meniť prevodový olej , mal len
kontrolovať výšku hladiny prevodového oleja. Znalec ďalej v posudku uviedol, že podľa stavu dielov
vymenených na danej prevodovke , ktoré videl pri ohliadke , uviedol, že bola potrebná len oprava

prevodovky a nebola potrebná jej výmena. Znalec sa vyjadril i k najazdeným 2 tisíc km navrhovateľom
po zakúpení motorového vozidla a uviedol , že táto skutočnosť nemala vplyv a rozsah poškodenia
prevodovky a jej následnej opravy. K oprave prevodovky podľa znalca došlo v dôsledku opotrebovania
a vypadania trecích plôch lamien s následným obmedzením funkčnosti elektromagnetických ventilov,
ktoré nemá možnosť ovplyvniť vodič. Znalec jednoznačne v posudku uviedol, že táto závada funkčnosti

elektromagnetických ventilov bola už v prevodovke v čase keď motorové vozidlo navrhovateľ kupoval od
odporcu. Závery znalca vyplývajú i z dokladov technických prehliadok motorového vozidla , pričom pri
počte najazdených kilometrov 268 tisíc kilometrov odporcom je pravdepodobné že odporca prevodový
olej menil práve pre začínajúce problémy s prevodovkou kde prvým servisným úkonom bola práve
výmena prevodového oleja bez ohľadu na výrobcom predpísaný interval. Znalec jednoznačne uviedol,

že z technického hľadiska v čase predaja vozidla prevodovka na predmetnom motorovom vozidle bola
problematická.

Podľa § 619 odsek 1 Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady , ktoré má predaná vec
pri prevzatí kupujúcim.

Podľa § 622 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci, právo aby bola
bezplatne, riadne a včas odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.
Ak vec nebola ešte použitá môže kupujúci na miesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo
ak sa vada týka len súčasti veci , výmena súčasti. Predávajú môže vždy na miesto odstránenia vady

vymeniť vadnú vec za bezvadnú.

Podľa§623odsek1Občianskehozákonníka akideovadu,ktorúnemožnoodstrániťaktorábránitomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu ak ide síce o odstrániteľné vady ak však kupujúci

nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Pokiaľ ide o vlastné práva zo zodpovednosti za vady, je pre ich určenie v prvom rade rozhodujúce, či ide
o vadu odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú. Ak je vada odstrániteľná a vec možno ale i nemožno pre
ňu užívať dohodnutým spôsobom môže nadobúdateľ vykonať voľbu z týchto alternatív: práva domáhať

sa bezplatného odstránenia vady formou opravy veci, či doplnenia toho čo chýba alebo práva žiadať
primeranú zľavu z ceny. Ak je vada veci neodstrániteľná, ale táto vada nebráni veci dohodnutým
spôsobom alebo riadne užívať môže sa nadobúdateľ domáhať primeraného zníženia ceny. Ak je vada
neodstrániteľná a vec nemožno v dôsledku tejto vady užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne ,
možno sa domáhať zrušenia zmluvy. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy ak ho predávajúci

ubezpečil, že vec má určité vlastnosti najmä vlastnosti vymienené kupujúcim , alebo že nemá žiadne
vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.Otázku, či predmetná vec je v dôsledku vady( ne ) upotrebiteľná, treba riešiť so zreteľom na
povahu a účel veci. Neupotrebiteľnou je predovšetkým vec na ktorej vyšla dodatočne ( po kúpe )
najavo neodstrániteľná vada v dôsledku ktorej predanú vec nemožno užívať bežným spôsobom. Za

neopotrebiteľnú treba však považovať aj vec s vadou, ktorá síce odstrániteľná je avšak náklady na
jej opravu sú neúmerné v cene veci, takže náklady na opravu by v porovnaní s kúpnou cenou boli
ekonomicky neúčelné.

Kupujúcim uplatnené právo zo zodpovednosti za vady veci predanej predávajúcim možno považovať
za dôvodné za predpokladu, že vada ktorá bola dôvodom pre uplatnenie tohto práva: 1. je skutočne
vadou, 2 . vyskytuje sa na predanej veci v čase uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady, 3. má takú
povahu, aká je pre uplatnenie kupujúcim zvoleného práva vyžadovaná.

Vznik zodpovednosti za vady predpokladá porušenie pôvodnej zmluvnej právnej povinnosti predávateľa
prenechať nadobúdateľovi vec bez vady, prejavenie sa vady , buď už v čase plnenia alebo záručnej
dobe a príčinnú súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a prejavením sa vady. Za vadu podľa
občianskeho zákonníka možno považovať nedostatky veci ktoré vznikli nadobúdateľovi tým, že mu
predávajúcineprenechal,takýpredmetplnenia,ktorýpodľazmluvy aznejvyplývajúcejzmluvnejprávnej

povinnosti prenechať mal.

Súd v rámci dokazovania zisťoval znaleckým posudkom, či repas prevodovky bol nutný a posúdiť
z akého dôvodu odišla automatická prevodovka na motorovom vozidle po krátkom používaní
navrhovateľom.

V posudzovanej veci bolo nesporné, že navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.4.2010
odkúpil od odporcu osobné motorové vozidlo Volvo V70 ŠPZ NZ 488 CP za kúpnu cenu 3.900,--
€. Zo znaleckého posudku Ing. Veverku súd zistil, že k poškodeniu prevodovky a jej následnému

repasu došlo v dôsledku opotrebovania a vypadania trecích plôch lamien z následným obmedzením
funkčnosti elektromagnetických ventilov prepúšťajúci prevodový olej. Podľa stavu dielov vymenených
na danej prevodovke , ktoré znalec osobne videl zistil, že bola potrebná oprava prevodovky z dôvodov
problémovpririadenírýchlostnýchstupňov.Znalecsaďalejvposudkuvyjadril,žeztechnickéhohľadiska
predmetná prevodovka v čase predaja bola už problematická.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a stotožňujúc sa zo závermi znaleckého posudku Ing.
Veverku dospel k záveru , že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne , keď na odporcom odpredanom
motorovom vozidle navrhovateľovi bola automatická prevodovka problematická a závadná a na túto
vadu o ktorej odporca vedel ( konštatuje to i znalec v posudku ) neupozornil navrhovateľa a ani

na to nepovedal, upovedomil ho iba na potrebu výmeny motorového a prevodového oleja doplnenie
klimatizácie a odporučil mu prehliadku v autorizovanom servise i napriek tomu, že prevodový olej bol
menený dňa 18.9.2009, teda cca 7 mesiacov pred samotným predajom osobného motorového vozidla.
Z horeuvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa posúdil ako zľavu z kúpnej ceny motorového vozidla,
keďže vada na motorovom vozidle bola odstrániteľnou a predmetnú vec , teda osobné motorové vozidlo

naďalej spĺňa požiadavky prevádzkovania motorového vozidla.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 106,50 € pričom o ostatných trovách konania súd rozhodne

podľa § 151 odsek 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.