Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213270
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412213270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká

republika, s.r.o. so sídlom Praha 4, Novodvorská 994, Česká republika, IČO: 25117483, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., L.
XXX/XX, zast. JUDr. Libor Hetmer, advokát so sídlom Nové Zámky, Turecká 49, o zaplatenie 692,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.1.2016 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 692,64 eur istiny s príslušenstvom na základe skutočnosti, že
podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.8.2008 medzi postupcom Beneficial Finance a.s.
so sídlom v Bratislave ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanej, ktorá vznikla zo Zmluvy o osobnom úvere č. 20206819 zo dňa 23.3.2007,
ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu na predtlačenom formulári, podľa ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver na kúpu hnuteľnej veci, čistiacej techniky RAYPATH za kúpnu cenu
796,65 eur s tým, že žalovaná nezaplatila pri kúpe tovaru žiadnu časť resp. akontáciu. Celá kúpna cena
bola hradená z poskytnutého úveru a žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných 36 mesačných
splátkach vo výške 33,86 eur s tým, že žalobca nesprávne uviedol v návrhu, že žalovaná sa zaviazala
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 148,48 eur, keď na úverovej zmluve je

jednoznačne uvedené, že mesačná splátka bola určená sumou 1.020,- Sk, t. j. 33,86 eur. V zmluve bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 30 % a RPMN 34,60 %.
Žalobcavnávrhuuviedol,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouvznikolzáväzkovývzťah
na základe uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

Žalovaná nedodržala dohodnutý splátkový kalendár, čím sa dostala do omeškania so splatnosťou

jednotlivých splátok, z týchto dôvodov došlo k zosplatneniu úveru a právny predchodca žalobcu odstúpil
od zmluvy písomným oznámením zo dňa 19.10.2007, pričom určil lehotu na plnenie dňa 23.10.2007.

Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy žalovaná mala dlh voči žalobcovi vo výške 1.092,64 eur, ktorý
sa skladal z istiny úveru vo výške 796,65 eur, z úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 129,66
eur, zo zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške 49,79 eur, zo zmluvnej pokuty za
predčasné ukončenie zmluvy vo výške 116,54 eur.

Dlžná suma ku dňu podania žaloby vo výške 692,94 eur pozostáva z istiny vo výške 396,65 eur, z úroku
vo výške 129,66 eur, zo zmluvnej pokuty za omeškané splátky vo výške 49,79 eur a zo zmluvnej pokuty
za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 116,54 eur.Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 517 odsek 2 OZ, počnúc dňom
13.1.2011, t. j. dňom nasledujúcim po nezaplatení splátky vo výške 396,65 eur, kedy sa dostala do

omeškania s touto splátkou.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu, nesúhlasila s ňou. Navrhla
ju v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu vznesenia námietky premlčania voči celému nároku žalobcu.

Dňa 15.6.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu podľa § 101 odsek 2
O.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.6.2016
z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a
v neprítomnosti žalobcu a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania. Neúčasť žalovanej
ospravedlnil jej právny zástupca, nakoľko táto pracuje v zahraničí.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovanej a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom a špecifikáciou pohľadávok,
spotrebiteľským úverom - zmluvou, oznámením právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.10.2007,
odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier, platobným rozkazom, uznesením z čísla listu 26, odstúpením
od zmluvy žalovanou, Stanoviskom k odstúpeniu od zmluvy predávajúceho a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Prednesom právneho zástupcu žalovanej bolo súdu preukázané, že vzniesol námietku premlčania voči
nároku uplatneného žalobcom, a to z dôvodu, že žalovaná v 7 dňovej lehote najneskôr 26.3.2007
písomne odstúpila od zmluvy, ktoré písomné odstúpenie zároveň doložil do spisu, a toto odstúpenie

žalovaná doručila predávajúcej spoločnosti RAYPATH, ktorá jej zaslala aj Stanovisko k odstúpeniu
od zmluvy zo dňa 3.4.2007, ktoré tiež doložil právny zástupca do spisu a zároveň žalovaná tejto
spoločnosti odovzdala aj hnuteľné veci, ktoré boli predmetom kúpy. Právny zástupca namietal ďalej
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré obsahoval spotrebiteľský úver najmä, že zmluva je písaná
drobným, nečitateľným a neprehľadným písmom a druhá strana zmluvy pod názvom Obchodné

podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod textom nie je podpísaná žalovanou, čiže s nimi nebola
riadne oboznámená. Mal za to, že pokiaľ došlo k platnému a účinnému odstúpeniu od zmluvy, čo
žalovaná preukázala, a podľa § 48 odsek 1, 2 OZ, pokiaľ došlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušuje sa
zmluva od samého začiatku a potom platí, že zmluvné strany sú si povinné vrátiť plnenie. Z tohto dôvodu
uviedol, že došlo k zmene právnej kvalifikácie zo spotrebiteľskej zmluvy na bezdôvodné obohatenie z

dôvodu, že od zmluvy bolo odstúpené a strany majú právo si vrátiť iba to, čo bolo plnené, čo znamená,
že žalobca nemá právo na úroky a ani na zmluvnú pokutu a zároveň vzniesol námietku premlčania a
keďže táto námietka sa odvodzuje od právneho titulu bezdôvodného obohatenia, premlčacia lehota pri
bezdôvodnom obohatení je subjektívna dvojročná a objektívna trojročná a žalobca si uplatnil svoj nárok
na súde až dňa 15.6.2012, teda po uplynutí ako subjektívnej tak aj objektívnej lehoty na plnenie práva.

Z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Prílohou č. 1 - Zoznamom a špecifikáciou pohľadávok žalobca preukázal, že zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.8.2008 medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Beneficial Finance
a.s. so sídlom v Bratislave a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky žalovanej na žalobcu s

konkrétnymčíslomzmluvy,svyčíslenímvýškyúveru,úrokuzomeškania,sankčnýchpoplatkov,zmluvnej
pokuty a k vyčísleniu celkovej pohľadávky.

Zmluvou - spotrebiteľským úverom zo dňa 23.3.2007 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovanou, podľa ktorej jej poskytol úver vo výške 796,65 eur (24.000,- Sk) na

nákup čistiacej techniky „RAYPATH“ a žalovaná sa zaviazala splácať predmetný úver v pravidelných 36
mesačných splátkach po 33,86 eur (1.020,- Sk). Ďalej bolo preukázané, že žalovaná zmluvu podpísala.
Na druhej strane zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na konci
nie je pripojený podpis žalovanej, že by bola oboznámená s týmito obchodnými podmienkami.

Odstúpením od zmluvy, ktorú zaslal dňa 19.10.2007 právny predchodca žalobcu žalovanej, jej oznámil,
že z dôvodu, že zmluva nie je splácaná v súlade s podmienkami v zmluve dohodnutými ku dňu
19.10.2007 má nezaplatených 5 splátok, z toho 4 po 1.020,- Sk, čiže 33,86 eur a 1 po 2.040,- Sk, čiže
67,72 eur, pričom jej boli odoslané aj výzvy k zaplateniu týchto splátok a stanovil platnosť celkovej dlžnejčiastky vo výške 32.917,- Sk (1.092,64 eur) k 23.10.2007. Zároveň bola vyzvaná žalovaná, aby uhradila
túto sumu v prospech účtu spoločnosti Beneficial Finance a.s. v lehote 10 dní od odstúpenia od zmluvy.

Pokusom o zmier žalobca preukázal, že vyzval žalovanú k dobrovoľnej úhrade dlhu vyplývajúceho zo
spotrebného úveru v celkovej výške 1.119,88 eur tak, aby túto sumu zaplatila najneskôr do 24.9.2011
na účet žalobcu, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoj nárok súdnou cestou spolu s úrokmi z
omeškania a trovami konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. 4Ro/204/2012-15 zo dňa 22.10.2012 a
vyhovel nároku žalobcu tak, že zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi sumu 692,64 eur spolu s
príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania v celkovej sume 183,30 eur, ktorý platobný rozkaz bol
následne uznesením zo dňa 9.11.2015 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P., z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Odstúpenímodzmluvy,ktoréodstúpeniedalažalovanáspoločnostiRAYPATHa.s.sosídlomvBratislave
bolo preukázané, že žalovaná týmto odstúpením žiadala o storno úverovej zmluvy č. 20206819
uzatvorenej dňa 23.3.2007, nakoľko v uvedený večer bola žalovaná zdravotne indisponovaná a
obchodná zástupkyňa spoločnosti RAYPATH s ňou jednala o predaji techniky čistenia a úveru a po
prečítaní zmluvy zistila žalovaná, že obchodná zástupkyňa uviedla nepravdivý údaj o jej príjme, o čom

ju ešte v ten deň informovala večer a upozorňovala, aby zmluvu žalovanej stornovala, avšak na jej
telefonické výzvy do 26.3.2007 nereagovala. Už v tom čase žalovaná uviedla, že je čiastočne invalidná
dôchodkyňa a jej invalidný dôchodok činil v tom čase 72,20 eur (2.175,- Sk), o čom zaslala aj potvrdenie
a iný príjem v tom čase nemala, z čoho vyplýva, že by nedokázala splácať úver, ktorý jej obchodná
zástupkyňa spoločnosti RAYPATH schválila na základe nepravdivých údajov o jej príjme, ktoré sa

do zmluvy dostali bez pričinenia žalovanej. Uviedla, že túto záležitosť dala na vedomie aj lízingovej
spoločnosti Beneficial Finance Bratislava.

Stanoviskom spoločnosti RAYPATH k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 3.4.2007 bolo žalovanej uvedené,
že po praktickej ukážke výrobkov techniky čistenia a pred objednaním tovaru mala možnosť dôkladne

sa oboznámiť s kvalitou, používaním, vlastnosťami a spôsobom použitia výrobkov, rovnako aj s kúpnou
cenou tejto techniky. Na základe žalovanou podpísanej objednávky a schválenej úverovej zmluvy jej
bol dodaný tovar. Tiež jej bolo uvedené, že od úverovej zmluvy môže odstúpiť v prípade, že predajná
cena tovarov bude uhradená v hotovosti na účet predávajúceho do termínu prvej mesačnej splátky.
Spoločnosti jej preto automaticky zaslal žiadosť o storno úverovej zmluvy z dôvodu úhrady faktúry

klientom v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53a odsek 1 veta prvá OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto dohody alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto
podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.Podľa ustanovenia § 54 odsek 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
odsek 2, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.
odsek 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
ale nebolo možné mu vyhovieť, nakoľko žalobca si svoj nárok z plnenia zo Zmluvy o spotrebnom
úvere uplatnil po lehote splatnosti, keď najneskôr mu lehota uplynula pokiaľ súd nárok posúdil podľa

ustanovenia § 451 OZ titulom bezdôvodného obohatenia v subjektívnej dvojročnej lehote podľa § 107
odsek 1, ale aj po uplynutí objektívnej lehoty podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, a to z
dôvodu, že jednak žalobca v žalobe uviedol, že odstúpil od Zmluvy o spotrebnom úvere dňa 19.10.2007
z dôvodu porušenia podmienok zmluvy, pretože žalovaná prestala riadne a včas splácať svoj dlh voči
žalobcovi, splátky úveru, pričom v tomto odstúpení od zmluvy určil lehotu na plnenie na deň 23.10.2007

tiež z dôvodu neplatenia splátok úveru, čím došlo k druhému odstúpeniu od zmluvy a pokiaľ súd berie
do úvahy práve tento druhý dátum 23.10.2007, nastáva ten istý režim premlčania titulom bezdôvodného
obohatenia ako pri odstúpení žalovanej od zmluvy. Žalovaná totižto preukázala, že v 7 dňovej lehote ako
prevzala tovar, čistiacu techniku RAYPATH, od spoločnosti RAYPATH dňa 26.3.2007 písomne odstúpila
od zmluvy, a toto odstúpenie doručila predávajúcej spoločnosti RAYPATH, ktorá jej zaslala aj stanovisko

k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 3.4.2007 s tým, že táto spoločnosť neakceptovala jej odstúpenie
od zmluvy, jedine v prípade, že vyplatí celú sumu úveru do termínu prvej mesačnej splátky. Týmto
odstúpením od zmluvy zo strany žalovanej bolo preukázané, že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy
podľa ustanovenia § 48 odsek 1, 2 OZ a pokiaľ došlo k platnému a účinnému odstúpeniu od zmluvy,
zmluvaospotrebiteľskomúveresazrušujeodsaméhozačiatkuavzmysletohtozákonnéhoustanovenia

potom platí, že zmluvné strany sú si povinné vrátiť plnenie. Žalovaná s písomným odstúpením od zmluvy
spoločnosti RAYPATH aj vrátila čistiacu techniku. Z týchto dôvodov prestala splácať úver. V danom
prípade došlo k zmene zo spotrebiteľskej zmluvy na titul bezdôvodného obohatenia práve z dôvodu
písomného odstúpenia od zmluvy, a preto, že bolo od zmluvy platne odstúpené, strany majú právovrátiť si iba to, čo bolo plnené, t. z. že žalobca z tohto titulu nemá právo na úroky ani na zmluvnú
pokutu, keďže tieto inštitúty patria medzi neprijateľné zmluvné podmienky a žalovaná uplatnila námietku
premlčania, na ktorú musí súd zo zákona ex offo prihliadať a pokiaľ je táto námietka dôvodná, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. Súd má za to, že námietka premlčania vznesená žalovanou je
dôvodná, a to z toho titulu, že žalobu podal žalobca na tunajší súd dňa 15.6.2012 a samotný žalobca
odstúpil od zmluvy so žalovanou písomným oznámením zo dňa 19.10.2007, pričom určil lehotu na
plnenie dňa 23.10.2007 a posudzujúc z týchto dvoch dátumov pri plynutí subjektívnej a objektívnej
lehoty premlčania pri bezdôvodnom obohatení platí rovnako ako aj pri odstúpení od zmluvy. Zmluva bola

zrušená 26.3.2007 žalovanou, keď písomne odstúpila od zmluvy, pokiaľ však by nebral do úvahy súd
toto odstúpenie za platné, nakoľko stanovisko spoločnosti RAYPATH zo dňa 3.4.2007 hovorí o tom, že
nepovažuje písomné odstúpenie žalovanej za dôvodné, nakoľko sa mala pred podpisom kúpnej zmluvy
a lízingovej zmluvy vopred oznámiť s podmienkami týchto zmlúv a že od zmluvy môže odstúpiť iba v
prípade, že predajná cena bude uhradená v hotovosti prevodom na účet predávajúceho do termínu prvej
mesačnej splátky, tak práve odstúpením od zmluvy žalobcom, pokiaľ berieme subjektívnu premlčaciu

lehotu odo dňa 19.10.2007, tak žalobcovi táto lehota na podanie žaloby, teda premlčacia lehota uplynula
dňom 20.10.2009 a pokiaľ by bral súd za začiatok plynutia premlčacej lehoty objektívnu premlčaciu
lehotu počítajúc odo dňa 23.10.2007, tak táto uplynula žalobcovi dňa 24.10.2010, teda žalobca žalobu
podal po uplynutí ako subjektívnej, tak aj objektívnej premlčacej lehoty.

Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z obsahu zákona o ochrane spotrebiteľa a prihliadol aj na
konkrétneustanovenie§5búčinnéod01.06.2014azistil,žeajtýmtotitulomjenárokuplatnenýžalobcom
premlčaný. Rovnako ako súd už vyššie uviedol, tento nárok bol premlčaný dňom 20.10.2009, ako aj
dňom 24.10.2010, pretože súd vychádza pri posudzovaní námietky premlčania z právneho nároku
odstúpeniaodzmluvyanáslednetitulombezdôvodnéhoobohatenia,apretonajneskôrdňom24.10.2010

uplynula lehota žalobcovi na podanie žaloby vo veci samej a žalobca takýto návrh podal až 15.6.2012,
teda dávno po uplynutí lehoty, v ktorej mohol žalobu podať.
Z dôvodu, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako aj v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia, ako aj v zmysle všeobecných
predpisov Občianskeho zákonníka, ktorý zákonník upravuje ako lex generalis vzťahy medzi dodávateľmi

a spotrebiteľmi, premlčacia doba v tomto prípade je dvojročná, lebo ide o nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia a subjektívna premlčacia lehota je dvojročná, ale pokiaľ by bral súd do úvahy aj objektívnu
premlčaciu lehotu z tohto právneho titulu, lehota plynie odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa
malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Čo sa týka počítania lehoty na premlčanie, súd vychádzal
z dátumu odstúpenia od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je 23.3.2007 a z odstúpenia od zmluvy

žalobcom zo dňa 19.10.2007, kde určil žalobca lehotu na plnenie dňa 23.10.2007 z dôvodu neplatenia
splátok úveru a pokiaľ počítame deň 23.10.2007 za deň plnenia zo zmluvy, pretože vtedy mala plniť
žalovaná, tak tiež je tento nárok žalobcu premlčaný z vyššie uvedených dôvodov. Súd však zohľadnil aj
odstúpenie od zmluvy žalovanej, ktorá tak učinila písomným odstúpením zo dňa 26.3.2007, ktoré súd
považoval za platné a účinné. Použijúc hociktoré odstúpenie od zmluvy, či už zo strany žalovanej alebo

žalobcu, v oboch prípadoch je nárok žalobcu premlčaný, ako v dvojročnej subjektívnej lehote, tak aj v
trojročnej objektívnej lehote.
Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy (konkrétne zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej jedným zo zmluvných strán je spotrebiteľ), premlčuje sa nárok na
peňažné plnenie v dvojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 107 odsek 1 Občianskeho

zákonníka. V tejto súvislosti nemožno neopomenúť ustanovenie § 52 odsek 2 OZ, podľa ktorého
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Citované ustanovenie preto ukladá orgánu aplikujúcemu právo použiť v prospech
spotrebiteľa na všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu priaznivejšie.

Z týchto dôvodov súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu ohľadom
dĺžky premlčacej doby, ktorá je priaznivejšia pre žalovanú ako spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva
nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný typ zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v
občianskoprávnych, ako aj obchodnoprávnych vzťahoch. Nemožno opomenúť ani ustanovenie § 54
odsek 1 OZ, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v
spotrebiteľských zmluvách potvrdila rozhodovacia prax súdov (uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa
25.1.2011, sp. zn. 5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.11.2011, sp. zn. 17
Co/167/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.6.2013, sp. zn. 6 Co/218/2012, uznesenieÚstavného súdu SR zo dňa 19.6.2013, sp. zn. I. ÚS 402/2013). Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje
zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho priaznivejšej právnej úpravy.

Pre posúdenie, či ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinné od 1.5.2014 je možné aplikovať
aj na konanie začaté na súde pred jeho účinnosťou je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má
aj procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná
povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý
je možné považovať za orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť

v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď
sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje
procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie
prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania
súdu. Časová pôsobnosť noriem civilného procesného práva je vybudovaná na zásade, že procesné
normy nadobúdajú túto pôsobnosť dňom svojej účinnosti. Problematiku začatých a neskončených

konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základné
pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté
pred jeho účinnosťou. Právne účinky už urobených procesných úkonov zostávajú zachované. Preto
ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný
ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona. Citované ustanovenie

zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je
premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve priznať.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalovanej, lebo
bola v konaní úspešná a bola zastúpená právnym zástupcom, ktorému z dôvodu úspešnosti prináleží
náhrada trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za 2 úkony právnych služieb 2 x po á 49,- eur a 1 x 12,25 eur (príprava - prevzatie zastúpenia,
písomné podanie návrhu, účasť pri nemeritórnom pojednávaní), 3 x náhrada režijného paušálu po 8,58

eur, spolu 135,99 eur, ktoré trovy konania je žalobca povinný podľa § 149 odsek 1 O.S.P. zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalovanej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.