Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223041
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413223041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, proti
žalovanej: S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc oddelenia tunajšieho súdu, o zaplatenie 41,54 eur istiny s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 41,54 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 41,54 eur od 16.1.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.5.2016 domáhal od žalovanej

zaplatenia dlžného poistného vo výške 41,54 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
dňa 14.12.2011 uzavrel žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. 6810 714 854 so začiatkom poistenia
od 15.12.2011 pre kapitálové životné poistenie Provital. V zmluve bola zakotvená povinnosť žalovanej
platiť ročné poistné vo výške 311,44 eur s dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 25,96 eur.
Poistná zmluva zanikla nezaplatením prvého poistného obdobia dňa 3.2.2012 podľa ust. § 801 ods. 1
OZ.
Žalobca i napriek nezaplatenému poistnému ručil žalovanej do doby zániku poistnej zmluvy za prípadné

škody, ktoré jej mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti, za predpokladu, že boli kryté poistnou
zmluvou.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že podľa Registra
obyvateľov má hlásený trvalý pobyt v obci G. bez udania bližšej adresy, prechodný pobyt zriadený nemá,
a preto jej bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., na základe uznesenia pod sp.
zn. 9C/190/2016-33 zo dňa 27.5.2016, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2016, ktorá

ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou zmluvou,
zmluvnými dojednaniami, Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné, úrazové poistenie, výpisom

z inkasného účtu poistnej zmluvy, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 30 a 33 a zistil tento skutkový
a právny stav:

Návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie Provital zo dňa 14.12.2011 s účinnosťou od
15.12.2011 žalobca preukázal, že takýto uzatvoril so žalovanou, ktorý zároveň tvoril aj poistnú zmluvu
pre prípad dožitia, pre prípad smrti, trvalé následky úrazu s progresívnym plnením a čas nevyhnutného

liečenia úrazu, v ktorej zmluve bolo stanovené platenie ročného poistného žalovanou vo výške 311,44
eur, s mesačnými splátkami vo výške 25,96 eur.

Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 15.12.2011 žalobca preukázal, že žalovaná
nezaplatila ani prvú splátku poistného vo výške 41,54 eur, a to za obdobie od 15.12.2011 do 3.2.2012.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 7Ro/742/2013-19 zo dňa 20.10.2014 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniuistinyspríslušenstvomanáhradoutrovkonania.Platobnýrozkaznenadobudolprávoplatnosť,
lebo bol uznesením č. k. 7Ro/742/2013-30 zo dňa 27.11.2015 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P., lebo

ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Podľa ust. § 796 odsek 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

odsek 2, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné 1. dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku

koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného

mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalobca so žalovanou uzavrel poistnú
zmluvu dňa 14.12.2011, kde boli dohodnuté určité podmienky zmluvy a žalovanej zaniklo poistné,

pretože nezaplatila poistné za prvé poistné obdobie, a to za obdobie od 15.12.2011 do 3.2.2012.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, preto mal súd za to, že došlo k zjavnému porušeniu vyššie citovaných
zákonných ustanovení a preto žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 16.1.2012 podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má

zriadený v Prima banke Slovensko, a.s., č. účtu 1200224011/5600, VS: 6810714854.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 16,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných

zmien a doplnkov, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má zriadený
v Prima banke Slovensko, a.s., č. účtu 1200224011/5600, VS: 6810714854, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.