Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205380
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky: E. K.,

nar. X.X.XXXX, bytom L. X., S. H. E. XX, v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou Timoranská &
Štofková, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, zastúpená JUDr. Tatianou
Timoranskou, advokátkou, proti odporcovi: K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. nad X., L. D. XX, v konaní
zastúpený JUDr. Gabriela Škodáčková, advokátka so sídlom Komárno, Župná 14, IČO: 42117682, o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 10P/101/2011-39, zo dňa 7.3.2012 vo výške 50,- eur mesačne s účinnosťou

od 1.9.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania sumu 126,60 eur, k rukám
právnej zástupkyni navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa5.4.2016prostredníctvomprávnej
zástupkynedomáhalazrušeniavyživovacejpovinnostivočiodporcovi,svojmuplnoletémusynovi,určenú
na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10P/101/2011-39 zo dňa 7.3.2012, podľa
ktorého bola zaviazaná platiť odporcovi výživné vo výške 50,- eur mesačne s účinnosťou zrušenia tejto

povinnosti od 1.9.2015. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2012. Návrh odôvodnila tým, že
odporca je od 1.9.2015 evidovaný na ÚPSVaR, odbor služieb zamestnanosti, nakoľko si dokončil svoje
stredoškolské vzdelanie. Mala za to, že od okamihu, kedy bol odporca zaevidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie, zanikla jej vyživovacia povinnosť voči nemu, nakoľko okamih zániku
vyživovacej povinnosti voči odporcovi je podľa názoru navrhovateľky potrebné posudzovať vo vzťahu
skončenia určitého stupňa vzdelania. Odporcova príprava na budúce povolanie sa tým pádom skončila,
lebo nadobudol schopnosť sám sa živiť. Okrem toho navrhovateľka má vedomosť o tom, že odporca

chodieva rozhodovať na futbalové zápasy ako rozhodca a je presvedčená o tom, že za túto činnosť
dostáva odporca určitú odmenu aj s cestovnými náhradami.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a uviedol, že s
návrhom súhlasí, nakoľko dňa 14.4.2016 podpísal pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Fax COPY
a.s.sosídlomBratislava,nazákladektorejboldotejtospoločnostiprijatýakografiksmiestomprevádzky
Komárno, s dňom nástupu od 18.4.2016 na dobu určitú do 30.4.2017. S návrhom súhlasil v tom smere,

že navrhoval zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči nemu s účinnosťou od 18.4.2016 a nie
od 1.9.2015, nakoľko od 1.9.2015 ako sa zaevidoval na úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie, si
intenzívne hľadal prácu a zúčastňoval sa prostredníctvom úradu práce na rôznych konkurzoch ohľadomzamestnania, ale bezúspešne. Riadny pracovný pomer má zabezpečený iba od 18.4.2016 na základe
vyššie uvedenej pracovnej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výpoveďou odporcu a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: potvrdením ÚPSVaR, Pracovnou zmluvou
č. 2346, spisom tunajšieho súdu č. k. 7P/212/2015, spisom tunajšieho súdu č. k. 10P/101/2011 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Prednesom právnej zástupkyni navrhovateľky bolo súdu preukázané, že v plnom rozsahu zotrvala na
podanom návrhu, mala za to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcovi zanikla zo zákona
dňom 1.9.2015, odkedy je odporca evidovaný na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a je schopný sám sa živiť. Uviedla, že v tomto smere odporca nepožíva žiadnu ochranu z dôvodu, že
by mu prináležalo výživné, keď jednoznačne ukončením štúdia a evidenciou na príslušnom úrade práce
vyživovacia povinnosť zaniká. V prípade úspechu žiada priznať náhradu trov konania.

Prednesom právnej zástupkyne odporcu bolo súdu preukázané, že trvala na písomnom vyjadrení k
návrhu a s návrhom súhlasila v časti zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporcovi, ale
počnúcododňa18.4.2016anieod1.9.2015tak,akotonavrhujenavrhovateľka.Uviedla,žepoukončení
školy odporcovi vznikli náklady a od otca sa dozvedel, že mu matka neplatí výživné a že od 1.9.2015

platí toto výživné iba otec odporcu na maloletého syna O. v sume 50,- eur mesačne. Navrhovateľka
od 1.9.2015 svojvoľne pozastavila platenie výživného na navrhovateľa. Súhlasila s tým, že odporca
je schopný sám sa živiť a rozhodcu vo futbale vykonáva nie u Slovenského futbalového zväzu, ale u
Oblastného futbalového zväzu na základe Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 27.2.2016 a 27.2.2015
bez odmeny, iba za náhradu. Od 18.4.2016 sa zamestnal vo firme Fax COPY a.s. Bratislava, kde jeho

základná hrubá mzda je 300,- eur a osobné ohodnotenie 130,- eur.

Výpoveďou odporcu bolo súdu preukázané, že zotrvával na písomnom vyjadrení k návrhu ako aj na
prednese právnej zástupkyne. Súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti jeho matky voči nemu,
nakoľko sa zamestnal do riadneho pracovného pomeru od 18.4.2016, a to, že je futbalovým rozhodcom

uviedol,žejepravdou,alezatonedostávamzduaniodmenu,ibasúmuvyplácanénákladyzacestovnéa
ošatné. Tiež uviedol, že od 1.9.2015 mu matka neplatí výživné. Predtým mu tiež navrhovateľka neplatila
výživné, lebo on po rozvode svojich rodičov bol zverený ako maloletý do osobnej starostlivosti otca, a
takto sa navzájom dohodli rodičia, že si nebudú platiť výživné.

Potvrdením ÚPSVaR Nové Zámky, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 24.2.2016 bolo súdu
preukázané, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2015.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P/101/2011-39 zo dňa 7.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.3.2012 bolo preukázané, že manželstvo rodičov odporcu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu a rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej v tom čase maloletý odporca bol
zverený do výchovy a opatery otca a matka, navrhovateľka, bola zaviazaná na platenie výživného na
maloletého K. G. vo výške 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca do rúk otca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku a maloletý O. G., nar. XX.X.XXXX bol zverený do výchovy a opatery matky a
otec bol zaviazaný k plateniu výživného na maloletého O. vo výške 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa

toho-ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Spis tunajšieho súdu 10P/101/2011 mal súd k dispozícii iba v čase rozhodovania vo veci, teda na
pojednávaní konanom dňa 22.6.2016 a tento spis bol pripojený k spisu 7P/212/2015 a tieto oba spisy boli
živé, súd ich musel vrátiť zákonnej sudkyni, ktorá v nich naďalej koná, preto ich podrobne pri písomnom
vyhotovení rozsudku nevedel oboznámiť.

Pracovnou zmluvou zo dňa 14.4.2016 č. 3246 odporca preukázal, že podľa nej uzatvoril pracovnú
zmluvu a pracovný pomer so spoločnosťou Fax COPY a.s. so sídlom v Bratislave na dobu určitú do
30.4.2017 v pracovnom zaradení grafik.

Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 27.2.2015 odporca preukázal, že takúto uzatvoril s Oblastným
futbalovým zväzom so sídlom v L. X., podľa ktorej vykonáva činnosť rozhodcu - asistenta rozhodcu v
majstrovských futbalových stretnutiach, súťaží riadených ObFZ L. X. v rozsahu do 10 hodín týždenne.Výkon práce sa dojednával vždy na dobu určitú, preto takáto istá dohoda, ktorú odporca predložil, je
aj zo dňa 27.2.2016.

Podľaustanovenia§62ods.1zák.č.36/2005Z.z.platnéhood1.4.2005, plnenievyživovacejpovinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh.
ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd

preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť, keď bezpochyby
a jednoznačne preukázala súdu na základe potvrdenia ÚPSVaR Nové Zámky, odboru služieb
zamestnanosti, že odporca je od 1.9.2015 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a že ukončil
stredoškolské vzdelanie a od tohto okamihu zanikla navrhovateľkina vyživovacia povinnosť voči nemu
zo zákona, pretože odporcova príprava na budúce povolanie sa tým pádom skončila a je zrejmé, že

nadobudol schopnosť sám sa živiť. Za dôležité pre posúdenie schopnosti odporcu samostatne sa živiť
považuje súd aj skutočnosť, že sa jedná o mladého muža, ktorý je zdravý a žiadne ďalšie prekážky,
najmä zdravotné, mu nebránia vykonávať prácu akéhokoľvek druhu, primeranú jeho možnostiam a
schopnostiam. Sám odporca s návrhom súhlasil s tým rozdielom, že navrhoval zrušiť vyživovaciu
povinnosť navrhovateľky, jeho matky, voči nemu počnúc od 18.4.2016, kedy uzavrel pracovný pomer na

základe predloženej Pracovnej zmluvy zo dňa 14.4.2016. S týmto názorom však súd nesúhlasí, pretože
stotožňuje sa s právnym názorom právnej zástupkyni navrhovateľky, že od okamihu zaevidovania sa na
príslušnom úrade práce, konkrétne od 1.9.2015, zanikla zo zákona vyživovacia povinnosť navrhovateľky
voči odporcovi, lebo odporca ukončil stredoškolské štúdiá, zaevidoval sa na úrade práce, teda od
tohto okamihu sa stal schopný sám sa živiť a postarať sa o seba. Sama navrhovateľka aj uviedla

prostredníctvom právnej zástupkyne, že od 1.9.2015 prestala platiť výživné na odporcu a upozornila
bývalého manžela, že je povinný platiť výživné na maloletého O. G., ktorý bol zverený po rozvode
manželstva do jej osobnej starostlivosti a je stále maloletý. Otec maloletého syna tak aj učinil, predtým
boli dohodnutí, že si nebudú navzájom platiť výživné na deti, keďže odporca bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a maloletý syn O. do osobnej starostlivosti matky. Táto skutočnosť nič nemení na

tom, že jednoznačne boli preukázané dôvody pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči
odporcovi,atobezohľadunato,žesazamestnaldňom18.4.2016,pretožetým,žeukončilstredoškolské
štúdiá a zaevidoval sa na príslušnom úrade práce do evidencie nezamestnaných od 1.9.2015, týmto
okamihom zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcovi zo zákona, lebo bol schopný
sám sa živiť, či už brigádnickými prácami alebo inak. Nebol pre súd žiadny zákonný dôvod na to, aby

vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi zrušil odo dňa 18.4.2016.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich navrhovateľke, ktorá bola v

konaní úspešná, ktoré trovy konania vo výške 126,60 eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa
VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
a právna zástupkyňa vychádzala zo súčtu hodnôt sumy 350,- eur, a preto odmena za 1 úkon právnej
pomoci predstavuje sumu 26,56 eur, podľa § 10 odsek 3 vyššie citovanej vyhlášky, ktorý ustanovuje,
že ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná odmena sa určí súčtom hodnôt týchto

plnení, ak ide o plnenie na čas dlhší ako 5 rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou odmenou je 5
násobok ročného plnenia. V predmetnej veci právna zástupkyňa vykonala 3 právne úkony po 26,56 eur
+ 20 % DPH (príprava - prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 29.3.2016, písomné
podanie návrhu na súd dňa 4.4.2016, účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa 22.6.2016), 3 x
náhradarežijnéhopaušálupo8,58eur+20%DPH.Tietotrovykonaniajepovinnýodporcazaplatiťpodľa

§ 149 odsek 1 O.S.P. k rukám právnej zástupkyni navrhovateľky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.