Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214845
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214845.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu :
RUBAN, s.r.o. Domaňovce 163, IČO: 47 096 969, právne zastúpený : Mgr. Marek Tauber, advokát,
Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves proti žalovanému : Z. Ž., H.. XX.XX.XXXX, C. M. XXX, právne
zastúpený : Mgr. Juraj Berčo, advokát, Spišská Nová Ves, Zimná 59, o zaplatenie 4.189,30 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.189,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 4.189,30€ od 03.10.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania súd návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 22.08.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť mu sumu 4. 189,30 € s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 4. 189,30 € od podania
žaloby do zaplatenia a nahradil mu trovy konania z dôvodu náhrady spôsobenej škody. Žalobný návrh
odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 1063 okres Levoča,
k. ú. Domaňovce, a to parcely registra E-KN par. č. 2032/2 o výmere 140629m2, druh pozemku - trvalé

trávnaté porasty. Na predmetných nehnuteľnostiach vykonáva poľnohospodársku činnosť rovnako ako
aj na parcelách č. 2053, č. 2054, č. 2055, č. 2356 a č. 2057 zápisných na LV č. 644 pre okres Levoča,
k. ú. Domaňovce, ktoré má v prenájme od Slovenského pozemkového fondu Bratislava od 01.01.2013.
Dňa 21.06.2013 žalovaný neoprávnene pokosil trvalý trávnatý porast v k. ú. Domaňovce na parcele č. E-
KN 2032/2, následne dňa 24.6.2013 pokosenú trávu zbalíkoval a dňa 27.8.2013 balíky sena odviezol do
priestorov areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva Domaňovce, ktoré má žalovaný v prenájme

a predmetnú biomasu žalovaný použil pre svoj vlastný prospech. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nemal žiaden právny nárok na pokosenie predmetného trávnatého porastu na uvedenej parcele,
žalobca prostredníctvom štatutárneho zástupcu podal podnet na začatie trestného stíhania. Z výpovede
žalovaného dňa 28.08.2014 vyplýva, že sa priznal k pokoseniu trávnatého porastu z parcely č. 2032/2
ako aj jeho odvozu a použitiu pre vlastnú potrebu, pričom zároveň žalovaný priznal, že zamestnancom
Slovenského pozemkového fondu v Poprade, P.. Z. S. bol upozornený, že vyššie uvedenú parcelu už

v roku 2013 nesmie užívať ani obrábať. Vec bola príslušníkom policajného zboru uznesením zo dňa
27.05.2014 postúpená Okresnému úradu Poprad, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že
nejde o trestný čin krádeže, ale ide skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Aj napriek tomuto záveru
vyšetrovateľa je nepochybné, že žalovaný svojím konaním porušil právnu povinnosť. Žalobca požiadal
dňa 14.05.2013 Pôdohospodársku platobnú agentúru v Bratislave o dotáciu na uvedenú parcelu v
zmysle zákona č. 543/2007 Z. z. Rozhodnutím agentúry zo dňa 30.11.2013 č. 500/1387/15279/2013 mu

nebolo schválené poskytnutie podpory na uvedenú parcelu a súčasne mu bolo vylúčené poskytovanie
podpory vo výške 4 189,30€ a to v priebehu 3 rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Žalobca nesúhlasils rozhodnutím agentúry voči ktorému sa odvolal a v odvolaní okrem iného vyjadril počudovanie nad tým,
že agentúra poskytne dotáciu subjektu, kto vykoná skutočné pokosenie porastu, aj keď to pokosenie
je protiprávnym konaním. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím zo dňa

01.04.2014 odvolanie žalobcu zamietlo a rozhodnutie platobnej agentúry potvrdilo, pretože v kosbe
predbehol žalobcu žalovaný, na základe čoho nemôže byť žalobcovi priznaná podpora na uvedenú
parcelu. Predmetné rozhodnutie, ako aj jeho odôvodnenie, považuje žalobca za absurdné a v rozpore
s pozitívnym právom, keďže týmto rozhodnutím je podporovaná protiprávna činnosť žalovaného. S
poukazom na znenie ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca za to, že v danom

prípade sú splnené všetky predpoklady zodpovednostného vzťahu, keďže žalovaný svojím protiprávnym
konaním (úmyselné pokosenie cudzieho porastu na cudzom pozemku) zapríčinil to, že žalobca bol
vylúčený z poskytovania podpory na uvedenú parcelu na rok 2013 ako aj ďalšie tri roky, čím žalovaný
spôsobil žalobcovi v roku 2013 škodu vo výške 4. 189,30€.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť. Namietal pasívnu legitimáciu, nakoľko kultúrny

diel 4903, z ktorého výmeru 14 ha si vyčlenil žalobca, užívala matka žalovaného, Z. Ž.Á., a nie
žalovaný a taktiež mal za to, že žalobca nepreukázal vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi konaním
a vznikom škody. Poukázal na znenie rozhodnutia ministerstva o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu
platobnej agentúry, v zmysle ktorého žaloba nesplnil podmienku obhospodarovania, pričom agentúra už
ani neskúmala, či splnil ďalšie náležitosti v zmysle zákona. Má tiež za to, že žalobca nijako nepreukázal,

že by mal užívacie právo k dielom 4905/1 a 4002/1, na ktoré taktiež žiadal dotáciu ako aj na to, že
žalobca nesplnil povinnosť viditeľného označenia hranice v teréne, keďže žiadal dotáciu na časť a túto
časť nemal viditeľne označenú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka, ako aj obsahom listinných dôkazov.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z Obchodného registra SR, výpis z LV č.
1063, zápisnicu o výsluchu žalovaného zo dňa 28.08.2013 vo veci podozrenia z trestného činu
krádeže, zápisnicu o podaní informácie zo dňa 28.08.2013 s vyťaženým P.. Z. S., rozhodnutie
Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 30.11.2013, odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu platobnej
agentúry, rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR o odvolaní žalobcu, Kúpnu

zmluvu zo dňa 13.05.2013 a Nájomnú zmluvu č. 04488/2013-PNZ-P40389/13.00. Žalobca taktiež
navrhol ako dôkaz výsluch svedka P.. Z. S.. Za účelom oboznámenia sa s celým obsahom konania o
dotácii pred Pôdohospodárskou platobnou agentúrou ako aj s obsahom vyšetrovania vo veci podozrenia
z trestného činu krádeže, súd si od príslušných orgánov vyžiadal predmetné spisy, ktoré obsahovali aj
listinné dôkazy predložené žalobcom. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Žalobca vo svojej výpovedi poukázal, že na predmetných pozemkoch chcel hospodáriť, kvôli čomu v
roku 2013 založil aj obchodnú spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá je teraz nefunkčná, pretože
platobná agentúra mu dala na tri roky zákaz s dotáciami. Vlastní a má v nájme 21ha a na dotáciu
deklaroval 17 ha, ktoré mu vo výške 4. 189,30€ neboli schválené. Dotácia, ktorá mu nebola schválená,

bola vyplatená žalovanému, avšak nevie uviesť, v akej výške bola žalovanému vyplatená. Platí dane,
odvody, nájom a keďže pozemky nemôže obhospodarovať, dal ich do užívania kolegovi. Zdôraznil,
že ešte v roku 2012 upozorňoval žalovaného, že má záujem o predmetné pozemky a chce na nich
hospodáriť, avšak žalovaný to nerešpektoval. Predmetné pozemky získal v reštitúcii otec žalobcu, ktorý
ich následne previedol na obchodnú spoločnosť. Reštitúciou kúpil reštitučný nárok, nakoľko reštitúcia je

nevybavená pôda, ktorú už nie je možné pôvodnému reštituentovi vrátiť, preto si tento nárok uplatnil na
diel 4903/1 o výmere 16,05 ha, pričom žalovaný si kúpil od p. C. pôdu, ktorú vlastnila, o akú parcelu však
konkrétne šlo, nevedel. Zdôrazňoval, že Ing. S., zamestnanec Slovenského pozemkového fondu, jasne
žalovaného upozorňoval, aby parcelu neužíval, ale nie len diel 4903/1 ale aj ďalšie, a to 4905/1 a 4002/1
s tým, že na týchto parcelách je uplatnený reštitučný nárok a pozemkový fond tieto parcely prenajal jemu,

lebo je spoluvlastníkom. Nesúhlasil ani s tým, že by na parcelách nemal vyznačené hranice, pretože v
žiadosti pre platobnú agentúru ich jasne zakreslil a vyznačil hranice, ktorých sa dotácia týka. Na kontrole,
ktorú vykonávala platobná agentúra nebol, lebo o nej nevedel, pričom poukázal na znenie zápisnice,
kdejejasneuvedené,ženemádeklarovanúvymyslenúpôdu,aledotáciunedostal,pretoženehospodáril
a nehospodáril preto, lebo žalovaný ho predbehol.

Žalovaný poukazoval na to, že pokiaľ žalobca nedostal podporu tak preto, že sám nedodržal podmienky,
a to tým, že nemal viditeľne označené hranice pozemku tak, ako to určuje nariadenie vlády SR
č. 488/2010 Z. z. a z výmery, ktorú žalobca žaluje, obhospodaroval žalovaný len 1,4 ha s tým,že 1 ha na pôvodnom diely 4905/1 a 0,4 ha na pôvodnom diely 4002/1. Iné pozemky žalovaný
neobhospodaroval. Žalobca neobhospodaroval ani zvyšné časti týchto dvoch dielov, ktoré deklaroval,
že bude obhospodarovať. Na dieloch 4905/1 a 4002/1 sa kryli podiely žalobcu a žalovaného vo výmere

1,4 ha. Kultúrny diel 4903/1 o výmere 16,05ha je vo veľkej časti súčasťou parcely číslo 2032/2, ktorá
má výmeru 14,06 ha. Na kultúrny diel 4903/1 dostala dotáciu matka žalovaného, pretože preukázala
splnenie podmienok a žalovaný dostal dotáciu na časť z kultúrneho dielu 4905/1 a 4002/1. Poukázal,
že dňa 14.11.2013 bola agentúrou vykonávaná na mieste, ktorej sa žalobca nezúčastnil a kde bolo
jasne preukázané, že nebolo možné určiť hranicu parcely z 4903/1, ktorú obhospodaroval žalobca a na

ktorú žiadal dotáciu 14 ha, čo nebolo možné deklarovať. On resp. jeho matka v žiadosti deklarovali na
diel 4903/1 výmeru 16,05 ha a na túto výmeru žiadali dotáciu. Celú parcelu užíval žalovaný so svojou
matkou. Na parcelách diel 4905/1 a 4002/1 mal časti, ktoré obhospodaroval, jasne vyčlenené, zvyšok
bol neobrábaný. Potvrdil, že dňa 21.06.2013 zo žalovanej parcely pokosil trávu s odôvodnením, že keď
v roku 2009 skončila nájomná zmluva s pozemkovým fondom bolo im povedané, že musia uzavrieť nové
nájomné zmluvy s vlastníkmi, čo aj urobili a na základe toho parcely užívali. Ing. S. ho upozornil, že

nesmie užívať parcely dielu 4903/1, ostatné parcely, a to dielu 4905/1 a 4002/1 nespomenul. Aj napriek
upozorneniu parcely užíval, pretože mal za to, že ich kúpil v reštitúcii od pani C..

Z výpovede svedka Ing. Z. S. súd zistil, že pôsobí ako regionálny zástupca Slovenského pozemkového
fondu. Pozemkový fond prenajíma pozemky, ktoré sú vo vlastníctve SR a od neznámych vlastníkov,

pričomdojehokompetenciípatriapozemkyvkatastrálnomúzemíDomaňovce.Smatkoužalovaného,Z.
Ž., bolauzatvorenánájomnázmluvač.P4012705z 02.12.2004platnádo31.10.2009, nazákladektorej
mala prenajaté pozemky, ktoré boli v správe fondu a označenie týchto pozemkov s parcelnými číslami
tvorili prílohu nájomnej zmluvy. Parcela č. 2032/2 nebola predmetom nájomnej zmluvy. Rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu č. 1349/03/97/IM boli tieto pozemky scelené a vyčlenené a boli aj

presne geograficky znázornené. Príloha k zmluve slúžila na výpočet výmery , ale presná lokalizácia sa
vykonala prostredníctvom § 15 zákona č. 330/1991 Zb. . Pozemky mala v užívaní firma Duopol, kedy
po smrti jedného z jej spoluvlastníka, Ing. E.Č. , sa pôda uvoľnila a do užívania vstúpili iní užívatelia.
Nájomnézmluvystýmitoužívateľmifondneuzavieral,nakoľkovtomčasebolanájomnázmluvauzavretá
s pani Ž. ešte platná. Prijatím nového zákona vznikli nové pomery, keďže vznikol register obnovenej

pôdy a pôvodný §15 zákona č. 330/1991 Zb. stratil účinnosť. V zmysle nových podmienok sa musia
nájomné zmluvy uzavrieť s užívateľmi presne podľa stavu evidencie katastra. Platnosť a účinnosť
nájomnej zmluvy s pani Ž. skončila dňa 31.10.2009 a s ňou, ako aj s ostatnými užívateľmi, budú
uzavierané nové zmluvy s tým, že podľa softvéru vedia každému užívateľovi určiť prislúchajúcu presnú
výmeru pôdy. Spornú parcelu medzi účastníkmi konania pôvodne užívala firma Duopol s tým, že po smrti

Ing. E., ostala parcela ladom. V tom čase riešili reštitučný nárok pani C., ktorú zastupoval žalobca,
ktorý v tom čase ešte nemal založenú firmu. Ako náhradu žiadal poskytnúť podiel parcely EKN 2032/2,
ktorá je súčasťou parcely CKN 543 pôvodne zapísaná ako E parcela na čísle LV 644. Žalobca mal
záujem obrábať túto parcelu, preto tento podiel pani C. vydali a následne ju žalobca získal do vlastníctva.
Následne žiadal o prenajatie parcely a fond s ním uzavrel nájomnú zmluvu. Žalovaný a jeho rodičia mali

tiež záujem užívať predmetnú parcelu, avšak on im minimálne dvakrát v rokoch 2009 aj 2010 vravel,
že fond nesúhlasí, aby vstúpili do užívania tejto parcely, pretože je v riešení reštitučného nároku a na
túto parcelu sa bude uzatvárať nájomná zmluva. Samotné riešenie reštitučného nároku bolo zdĺhavé,
nakoľko boli pozastavené prevody kvôli kauze Veľký Slavkov, avšak po vyriešení týchto záležitosti došlo
k uzavretiu nájomnej zmluvy. Pred uzavretím nájomnej zmluvy nemal nikto písomný súhlas na užívanie

spornej parcely a vstúpiť do užívania je možné potom, ak je daný minimálne ústny súhlas a následne sa
to potom vyrieši v nájomnej zmluve spätným vyrubením nájomného. On ako referent môže proces len
korigovať a usmerňovať, nakoľko proces uzatvorenia nájomnej zmluvy je zdĺhavý a vyjadrujú sa v ňom
rada fondu a štatutár. So žalobcom riešili reštitučný nárok a vedeli, že má záujem o pozemok ako aj o
budúce hospodárske užívanie. Žalovaný mohol od pani C. kúpiť len to, čo nadobudla, pričom vydanie

reštitúcie prebieha tak, že reštituentovi sú vydané pozemky do vlastníctva a tie, ktoré nebolo možné
vydať, dostane reštituent k náhrade. Pani C. mohla predať pozemky, ktoré jej boli vydané a tie ktoré sa
nedali vydať, boli v riešení so žalobcom, ktorý ju zastupoval.

Z obsahu spisu Pôdohospodárskej platobnej agentúry , Regionálne pracovisko Poprad súd zistil,

že žalobca podal dňa 14.05.2013 Jednotnú žiadosť na rok 2013 registračné číslo 8000014975
a žiadal o jednotnú platbu na plochu na užívanú výmeru 17,37ha. Žiadosť bola podaná spolu s
Identifikačným listom. Špecifikácia k žiadosti o Vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach
na rok 2013 obsahuje čestné vyhlásenie žiadateľa, že sa zaväzuje vykonávať poľnohospodárskučinnosť podľa § 57 ods. 1 písm. a) a písm. b) nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. najmenej
počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku. Zároveň sa zaviazal na celej výmere
poľnohospodárskeho podniku hospodáriť. Informácia pre žiadateľa obsahuje pokyn, aby zaznačil v

stĺpci J v Zozname poľnohospodárskych pozemkov na ktorú užívanú plochu v diele pôvodného bloku
si chce uplatniť vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach. Žalobca si uplatnil podporu
na pozemky kultúrneho dielu Markušovce 4002/1 celková výmera 1,41ha, užívaná výmera 1,41ha,
kultúrneho dielu Spišský Hrhov 4905/1 celková výmera 1,95ha, užívaná výmera 1,95ha a kultúrneho
dielu Spišský Hrhov 4903/1 celková výmera 16,05ha, užívaná výmera 14,01ha. Sumárna výmera

užívanejpoľnohospodárskejpôdybolavovýške17,37ha.Pozemkyvyznačilžalobcaajvgrafickejprílohe
k žiadosti, pričom z dielu 4905/1 a dielu 4002/1 žalobca žiadal príspevok na celú výmeru a z dielu 4903/1
žiadal výmeru na časť vo veľkosti 14,01ha, ktorú graficky vyznačil. Listom zo dňa 06.08.2013 agentúra
oznámila žalobcovi, že v súvislosti s jeho žiadosťou boli zistené nezrovnalosti uvedené v prílohe
oznámenia. Keďže nezrovnalosti majú vplyv na výšku schválených finančných prostriedkov, agentúra
žalobcu požiadala, aby pôvodne uvádzané hodnoty v žiadosti potvrdil na hodnoty zodpovedajúce

skutočnosti. V Špecifikácii nezrovnalosti boli uvedené nasledovné chyby , a to nesplnenie minimálnej
výmery 1ha , na ktorú sa žiada o podporu SAPS a žiadaná výmera 17,37ha pre skupinu SAPS nesúhlasí
so súčtom zisteným po kontrolách 0ha. Na kultúrnom diely Markušovce 4002/1 bola krížovou kontrolou
zistená naddeklarácia vo výške 0,4ha. Krížovou kontrolou nie je možné určiť užívanú výmeru s kódom
"1" deklarovanú v žiadosti na riadku 1. Užívaná výmera na diele Markušovce 4002/1 s kódom "1"

deklarovaná na riadku 1 pre doplatky na LFA bude krátená na 0ha z dôvodu predchádzajúcich krátení
užívanej výmery s týmto kódom. Spolužiadateľom na kultúrny diel Markušovce 4002/1 bol žalovaný
v deklarovanej výmere 0,40ha. Na kultúrnom diele Spišský Hrhov 4903/1 bola krížovou kontrolou
zistená naddeklarácia vo výške 14,01ha. Krížovou kontrolou nie je možné určiť užívanú výmeru s kódom
"1" deklarovanú v žiadosti na riadku 3. Užívaná výmera na diele Spišský Hrhov 4903/1 s kódom "1"

deklarovaná na riadku 3 pre doplatky na LFA bude krátená na 0ha z dôvodu predchádzajúcich krátení
užívanej výmery s týmto kódom. Spolužiadateľom na kultúrny diel Spišský Hrhov 4903/1 bola Z. Ž.
v deklarovanej výmere 16,05ha. Na kultúrnom diele Spišský Hrhov 4905/1 bola krížovou kontrolou
zistená naddeklarácia vo výške 1ha. Krížovou kontrolou nie je možné určiť užívanú výmeru s kódom
"1" deklarovanú v žiadosti na riadku 2. Užívaná výmera na diele Spišský Hrhov 4905/1 s kódom "1"

deklarovaná na riadku 2 pre doplatky na LFA bude krátená na 0ha z dôvodu predchádzajúcich krátení
užívanej výmery s týmto kódom. Spolužiadateľom na kultúrny diel Spišský Hrhov 4905/1 bol žalovaný
v deklarovanej výmere 1,00ha. Žalobca po tom, čo mu agentúra zaslala oznámenie o nezrovnalostiach
vo výmerách, doručil dňa 23.08.2013 agentúre oznámenie ktorým potvrdil , že na výmere trvá a žiada o
poriadne prešetrenie záležitosti sporu krížovej kontroly sporných strán. Dňa 22.11.2013 bolo žalobcovi

doručené oznámenie agentúry o vykonaní kontroly na mieste a výzva na predloženie dokladov. Na
uvedené oznámenie žalobca reagoval listom zo dňa 25.11.2013, doručeným agentúre dňa 26.11.2013
v ktorom uviedol, že od roku 2011 je podielovým spoluvlastníkom pozemku k. ú. Domaňovce spolu s
pozemkovým fondom zapísanom na LV č. 1063 par. E-KN 2032/2. Predmetná parcela E-KN 2032/2
je súčasťou parcely C-KN 543 o výmere 211334m2 v k.ú. Domaňovce, ktorej posledným legitímnym

užívateľom bola firma DUOPOL s.r.o.. Po smrti konateľa firmy DUOPOL s.r.o., Ing. Kočiša, začala
svojvoľne a bez právneho nároku užívať parcelu C-KN 543 v k.ú. Domaňovce Z. Ž. z obce Domaňovce a
v roku 2012 aj napriek jeho nesúhlasu a nesúhlasu Slovenského pozemkového fondu užívala predmetný
pozemok. Zohľadňujúc ukončenie hospodárskeho roka, až v roku 2013 požiadal Slovenský pozemkový
fond o prenájom parcely E-KN 2032/2, ktorej je podielovým spoluvlastníkom a priľahlých pozemkov,

ktoré sú súčasťou parcely C-KN 543 v k. ú. Domaňovce, ktoré tvoria ucelenú časť, patria do vlastníctva
SR a do správy Slovenského pozemkového fondu. Po osobnej konzultácii na Regionálnom odbore
Slovenského pozemkového fondu v Poprade boli predmetné pozemky špecifikované a pripravené do
návrhu nájomnej zmluvy č. PNZ P40389/13.00, ktorá bola odoslaná na generálne riaditeľstvo fondu na
schválenie a podpísanie zo strany štatutárov a predmetom ktorej sú aj parcely E-KN 2032/2, č. 2054,

č. 2055, č. 2056, č. 2057, č. 2053, č. 3231, ktoré zakreslili do verifikačného bloku na účel poberania
podpory. Nakoľko je podielový spoluvlastník parcely E-KN 2032/2 a má záujem o užívanie parcely ako
aj priľahlých pozemkov k nej, v dobrej viere si tieto parcely zakreslil do blokov, pretože má záujem
o ich legálne užívanie a poberanie podpôr a úžitkov z nich. Zdôraznil, že rodina Ž. nemá od roku
2010 so Slovenským pozemkovým fondom uzavretú nájomnú zmluvu a parcelu C- KN 543 v k. ú.

Domaňovce nikdy legálne neužívala, nakoľko podľa nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým
fondom boli parcely predmetu nájmu vyčlenené v k. ú. Domaňovce do náhradného užívania v zmysle
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Poprad a tieto pozemky sa nachádzali na opačnej strane
v k.ú. Domaňovce. Výkaz z vykonaných prác agentúre nemohol predložiť z dôvodu, že dané pozemkynekosili, pretože Ž. im porast odcudzili, čo je predmetom trestného konania. Spolu so svojím vyjadrením
zaslal žalobca agentúre aj výpis z katastra nehnuteľností, mapu pozemkov, žiadosť o nájom adresovanú
Slovenskému pozemkovému fondu a doklad o zaplatení dane z nehnuteľnosti za rok 2011 a rok

2012. Agentúra vykonala dňa 14.11.2013 kontrolu na mieste, pričom v správe z kontroly je uvedené,
že neboli zistené žiadne umelo vytvorené podmienky, nebola zistená nedeklarovaná plocha a bolo
zistené, že žiadateľ - žalobca na sporný kultúrnych dieloch v roku 2013 nehospodáril. V zázname je
uvedená informácia žalobcu, že nehospodáril preto, lebo nestihol pokosiť a predbehol ich SHR Ž. z
dôvodunelegálnehoužívaniapozemku.Rozhodnutímzodňa30.11.2013agentúraneschválilažalobcovi

poskytnutie podpory vo výške 4.189,30€, pričom v špecifikácii platieb, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť
rozhodnutia o neschválení podpory sú v zozname pozemkov uvedené kultúrne diely Markušovce 4002/1
s potvrdenou výmerou 1,41ha, kultúry diel Spišské Hrhov 4905/1 s potvrdenou výmerou 1,95ha a
kultúry diel Spišský Hrhov 4903/1 s potvrdenou výmerou 14,01ha. Voči uvedenému rozhodnutiu sa
žalobca odvolal, pričom agentúra vo výsledkoch doplneného konania, ktoré predložila Ministerstvu
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR ako odvolaciemu orgánu uviedla, že žalobca ako žiadateľ

podal dňa 14.05.2013 jednotnú žiadosť na rok 2013. Dňa 14.11.2013 na žiadateľom deklarovaných
pozemkoch bola vykonaná kontrola na mieste, ktorá zistila, že žiadateľ na sporných dieloch pôdnych
blokov nehospodáril a z uvedeného dôvodu bola na deklarovaných pozemkoch priznaná výmera 0,00
ha. Sám žiadateľ v správe z vykonanej kontroly uviedol, že nehospodárili preto, lebo nestihli pokosiť
a predbehol ich SHR Ž. z dôvodu nelegálneho dôvodu užívania pozemku a týmto svojím vyjadrením

žiadateľ potvrdil, že na deklarovaných pozemkoch nehospodáril, čím porušil základnú podmienku
poskytnutia podpory uvedené v § 2 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 488/2010. Kľúčovým podkladom
pre vydanie predmetného rozhodnutia bola správa z kontroly na mieste. SAPS bola znížená z dôvodu
nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul bez zistenia úmyslu, konkrétne v prípade žalobcu
deklarovaná plocha bola 17,37ha, stanovená plocha 0,00ha, naddeklarácia 17,37ha, t.j. 100%, čo

znamená, že v prípade žiadateľa - žalobcu naddeklarácia na SAPS predstavuje 17,37ha, t.j.100%
stanovenej plochy a preto žiadateľovi nebola poskytnutá žiadna pomoc na plochu a zároveň je žiadateľ
vylúčený s poskytovania podpory vo výške 3.274,94€. SAPS bola zamietnutá z dôvodu nedodržania
minimálnej výmery na žiadosť, ktorá je najmenej 1ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré
súvisledielypôdnychblokovpríslušnéhodruhupozemkusvýmerounajmenej0,30haobhospodarovanej

jedným žiadateľom. V prípade žiadateľa naddeklarácia LFA prestavuje 17,37ha t.j. 100% stanovenej
plochy a preto žiadateľovi nebola poskytnutá žiadna podpora na LFA a zároveň je žiadateľ vylúčený
z poskytovania podpory vo výške 914,36€. Ministerstvo pôdohospodárstva a vidieka SR rozhodnutím
zo dňa 01.04.2014, právoplatným dňa 22.4.2014 odvolanie žiadateľa - žalobcu zamietlo a potvrdilo
rozhodnutieplatobnejagentúryzodňa30.11.2013.VodôvodnenísvojhorozhodnutiaMinisterstvookrem

iného uviedlo, že v záujme zistenia skutkového stavu veci, požiadalo sekciu kontroly platobnej agentúry
o doplňujúce informácie vo veci kontroly na mieste uskutočnenej u žiadateľa ako aj o predloženie
správy z kontroly na mieste, ktorá bola vykonaná u spolužiadateľov - Z.Š. Ž. ( žalovaného ) B. Z.
Ž.. Z vyjadrení kontrolnej skupiny ministerstvo zistilo, že žiadateľ sa predmetnej kontroly na mieste
nezúčastnil a počas kontroly nepreukázal kontrolnej skupine, že spornú plochu v roku 2013 užíval a že

má právo hospodáriť na nej. Žiadateľ dňa 26.11.2013 prevzal kópiu správy z kontroly a regionálnemu
pracovisku platobnej agentúry v Poprade predložil list s názvom " Odpoveď o doloženie dokladov v sporu
na dieloch Markušovce 4002/1, 4905/1 a 4903/1 ", kde uvádza skutočnosti vo veci jeho práva užívať
sporné kultúrne diely, ktoré doložil príslušnými dokladmi. Zo správ z kontroly na mieste vykonanej u
spolužiadateľov ministerstvo zistilo, že Z. Ž. ( žalovaný ) sa kontroly osobne zúčastnil a nadvýmera

bola vyriešená meraním. Kontrolná skupina stanovila na spornom kultúrnom diely Markušovce 4002/1
výmeru 0,40ha (totožná s deklarovanou výmerou) a na spornom kultúrnom diely Spišský Hrhov 4905/1
výmeru 1,12ha ( deklarovaná výmera 1ha). Kontroly sa zúčastnila aj Z. Ž. a kontrolná skupina stanovila
na spornom kultúrnom diely Spišský Hrhov 4903/1 výmeru 16,05ha ( totožná s deklarovanou výmerou).
Podľa vyjadrenia kontrolnej skupiny meranie kultúrneho dielu 4903/1 nebolo potrebné, nakoľko Z.

Ž. užíva celý kultúrny diel. Ministerstvo je toho názoru, že žiadateľ sám uviedol, že na sporných
kultúrnych dieloch nehospodáril z dôvodu, že v kosbe ho predbehla rodina Ž., nelegálne užívajúca
sporné kultúrne diely a z uvedeného vyplýva, že žiadateľ porušil ustanovenia platnej legislatívy a
uvedené skutočnosti sú nespochybniteľné preukázané v správe z kontroly na mieste. Ministerstvo
je toho názoru, že vykonaná kontrola na mieste spoľahlivo zistila skutočný stav ohľadom užívania

žiadateľom deklarovaných sporných kultúrnych dielov a nakoľko žiadateľ nesplnil stanovenú podmienku
pre poskytnutiepodpory-obhospodarovaniedeklarovanýchpozemkov,platobnáagentúrahonevyzvala
na preukázanie práva užívania sporných kultúrnych dielov. Z uvedeného dôvodu t.j. , že žiadateľ nesplnil
základnú podmienku pre poskytnutie platby, a to obhospodarovanie kultúrnych dielov, ministerstvonevyhovelo žiadosti žalobcu o prerušenie konania z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke
( trestné konanie vedené pod zn. ČVS: ORP-1351/SH-PP-2013).

Z vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ v Spišskom Podhradí č. ORP-1351/SH-PP-2013 súd
zistil, že žalobca podal dňa 27.08.2013 trestné oznámenie vo veci krádeže sena z pozemkov v obci
Domaňovce. Uznesením zo dňa 27.05.2014, právoplatným dňa 08.07.2014 Obvodné oddelenie PZ
Spišské Podhradie postúpilo konanie Okresnému úradu v Poprade odbor všeobecnej vnútornej správy,
lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol

byť priestupkom. Z obsahu predmetného uznesenia súd zistil, že počas skráteného vyšetrovania bol k
veci vypočutý svedok Z. Ž., z výsluchu ktorého vyplýva, že poľnohospodárske parcely č. 2032/2, č. 2053,
č. 2054, č. 2055, č. 2056, č. 2057 o celkovej výmere 175 947m2 nachádzajúce sa na parcele C-KN
543 v katastri obce Domaňovce obhospodaroval, teda kosil od roku 2011 z dôvodu, že takto vypomáhal
svojej mame Z. Ž., tiež súkromne hospodáriacej roľníčke a na poľnohospodárske parcely č. 2053, č.
2054, č. 2055, č. 2056 a č. 2057 každoročne od roku 2011 až doposiaľ poberal finančné dotácie od

Poľnohospodárskej platobnej agentúry, na základe čoho jemu ako aj jeho mame Z. Ž. vyplývalo náležité
obhospodarovanie uvedených parciel pre splnenie podmienok poľnohospodárskej platobnej agentúry.
Z výsluchu svedka Z. Ž. vyplynulo, že ako súkromne hospodáriaci roľník od roku 2011 obhospodaruje
okrem iných aj parcelu č. 2032/2 v k. ú. Domaňovce, ktorú na jej žiadosť každoročne kosil jej syn,
tiež súkromne hospodáriaci roľník Z. Ž. z dôvodu, že na uvedenú parcelu každoročne poberá finančné

dotácie od poľnohospodárskej platobnej agentúry a tú bolo potrebné každoročne pokosiť. Jej syn na jej
požiadanie dňa 21.06.2013 pokosil parcelu č. 2032/2 tak ako susediace parcely č. 2053, č. 2054, č.
2055, č. 2056 a č. 2057 nachádzajúce sa v k. ú. Domaňovce, kde túto pokosenú trávu dňa 24.6.2013
zbalíkoval a následne dňa 27.8.2013 z uvedených parciel pozbieral a odviezol do areálu bývalého
poľnohospodárskehodružstvaobci Domaňovce.Z.Ž.ďalejuviedla,žeparceluč.2032/2užívalaodroku

2011potom,čozaniklafirmaDUOPOLs.r.o.,ktorádanúparceluužívala.Nájomnývzťah so Slovenským
pozemkovým fondom o užívaní parcely č. 2032/2 ako aj susediacich parciel č. 2053, č. 2054, č. 2055,
č. 2056 a č. 2057 nachádzajúcich sa v k.ú. Domaňovce nemá a ani v minulosti nemala z dôvodu, že
tieto pozemky sú v reštitučnom riešení. Uznesenie ďalej obsahuje, že počas skráteného vyšetrovania
vyplynulo, že spoločnosť RUBAN s.r.o. mala od 25.04.2013 v prenájme parcely č. 3284/1, č. 3290/2, č.

554/27 ako aj parcelu č. 2032/2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve so Slovenským pozemkovým
fondom, kde spoločnosť RUBAN s.r.o. sa stala spoluvlastníkom parcely E-KN 2032/2 v mesiaci júl 2013.
V čase, kedy došlo k pokoseniu trvalo trávnatého porastu na predmetných parcelách dňa 21.6.2013
a odvozu sena z poľnohospodárskych parciel dňa 27.8.2013, nemala spoločnosť RUBAN s.r.o.
uzatvorený platný nájomný vzťah na predmetné poľnohospodárske pozemky so správcom Slovenským

pozemkovým fondom, o ktoré žiadala vo svojej žiadosti zo dňa 17.06.2013. V čase pokosenia trvalo
trávnatého porastu Z. Ž.Č. mala spoločnosť RUBAN s.r.o. v prenájme podielové spoluvlastníctvo parcely
č. 2032/2 v podiele 49566/100 000 od N. C. staršieho, čo zodpovedá výmere 69 704m2 trvalo trávnatého
porastu. Vyšetrovací spis obsahuje overenú kópiu nájomnej zmluvy č. 04488/2013-PNZ-P40389/13.00
uzavretúmedziSlovenskýmpozemkovýmfondomakoprenajímateľomažalobcomakonájomcom spolu

spresnoušpecifikácioupozemkov,ktorésúpredmetomprenájmuavzmysletejtošpecifikáciesajednáo
pozemky v k.ú. Domaňovce na parcele č. 539 o výmere 7611m2 a č. 543 o výmere 211334m2. Okresný
úrad Levoča, odbor katastrálny, policajnému zboru listom zo dňa 10.10.2013 oznámil, že parcela KNE
č. 2032/2 trvale trávnaté porasty o výmere 140 629m2 je zapísaná v LV č. 1063 k. ú. Domaňovce.
Parcela KNE č. 2053 trvale trávnaté porasty o výmere 24425 m2, parcela KNE č. 2054 orná pôda o

výmere 3447m2, parcela KNE č. 2056 orná pôda o výmere 3775m2 a parcela KNE č. 2057 orná pôda o
výmere 3668m2 sú zapísané na LV č. 644 k.ú. Domaňovce a všetky uvedené parcely sú časťou parcely
KNC č. 543 trvale trávne porasty, ktorá patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Podľa výpisu z
LV č. 644 je Slovenský pozemkový fond v podiele 1/1 vlastníkom parciel č. 2053, č. 2054, č. 2056 a č.
2057 . Podľa LV č. 1063 je Slovenský pozemkový fond spolu so žalobcom spoluvlastníkom parcely č.

2032/2. Vyšetrovací spis obsahuje aj nájomnú zmluvy zo dňa 25.04.2013, ktorá bola uzavretá medzi
prenajímateľom N. C. starším a nájomcom - žalobcom a na základe ktorej sa žalobca stal nájomcom
pozemkov v k.ú. Domaňovce zapísaných na LV č. 1062 ako aj parcely č. 2032/2 s tým, že nájomca
mal záujem vykonávať poľnohospodársku činnosť na pozemkoch. Zmluva nadobudla platnosť dňom
jej podpisu t.j. dňa 25.4.2013. Obsahom vyšetrovacieho spisu je aj rozhodnutie Pôdohospodárskej

platobnej agentúry zo dňa 30.11.2013, ktorým bola Ž. Z. Ž. schválená podpora formou jednotnej
platby na plochu v sume 5 .947,19€ a vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach vo výške
1 .688,16€.Okresný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím zo dňa 24.09.2014,
právoplatným dňa 17.10.2014 uznal žalovaného ako obvineného vinným zo spáchania priestupku proti
majetku, ktorého sa dopustil tým, že dňa 21.6.2013 pokosil trvalo trávny porast nachádzajúci sa v

k. ú. Domaňovce na poľnohospodárskych parcelách EN 2032/2, ktorú v tom čase mala v prenájme
spoločnosť RUBAN s.r.o. v podiele 49,566% zo Slovenských pozemkovým fondom o celkovej výmere
69 704m2 a následne v mesiaci júl 2013 sa stala jej majiteľom v podiele 49,566% so Slovenským
pozemkovým fondom o celkovej výmere 69 704m2 a poľnohospodárskych parcelách č. 2053, č.
2054, č. 2055, č. 2056, č. 2057 o celkovej výmere 106 243m2, ktorých správcom vo vlastníctve

štátu je Slovenský pozemkový fond, kde pokosenú trávu zbalíkoval a dňa 27.8.2013 balíky sena z
uvedených poľnohospodárskych parciel pozvážal do areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva v
obci Domaňovce, čím poškodenému firme RUBAN s.r.o. podľa vypracovaného znaleckého posudku Ing.
S. O., súdneho znalca z odboru poľnohospodárstvo, spôsobil škodu vo výške 215,53€ a Slovenskému
pozemkovému fondu pokosením biomasy nevznikla žiadna škoda, teda úmyselne spôsobil škodu na
cudzom majetku krádežou veci z takého majetku. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán

uviedol, že obvineného uznal vinným zo spáchania priestupku proti majetku krádežou veci, nakoľko jeho
konanie bolo dostatočne preukázané v štádiu dokazovania orgánov polície. Pri uložení sankcie správny
orgán prihliadal na spôsob spáchania priestupku, jeho následky, okolnosti za ktorých bol spáchaný a
teda, že aj po upozornení zástupcom Slovenského pozemkového fondu, aby neužívali sporné pozemky
z dôvodu reštitučných nárokov žiadateľa ako aj na skutočnosť, že nemali uzavreté riadne nájomné

užívacie zmluvy na pozemky o ktorých sa koná, jeho upozornenia nerešpektovali a naďalej pozemky
svojvoľneužívali.Správnyorgánprihliadolajnapohnútkypáchateľaatedažespornépozemkyužívaliza
účelom vykonávania podnikateľskej činnosti z titulu poberania podpôr od poľnohospodárskej platobnej
agentúry.

Z výpisu z Obchodného registra žalobcu súd zistil, že ide o obchodnú spoločnosť s ručením
obmedzeným, ktorá vznikla 24.04.2013 a jej jediným konateľom a spoločníkom je N. C. - žalobca.
Predmetom činnosti je poskytovanie služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve, poskytovanie služieb
v lesníctve a poľovníctve, maloobchod, veľkoobchod, poľnohospodárstvo a lesníctvo vrátane predaja
nespracovaných poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho

predaja.

Z výpisu LV č. 1063 okres Levoča, k.ú. Domaňovce súd zistil, že žalobca je so Slovenským pozemkovým
fondom spoluvlastníkom parcely registra E parcelné číslo 2032/2 o výmere 140629m2, druh pozemku
- trvalé trávnaté porasty s tým, že titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcu je kúpna

zmluva V7/13-4/13 a kúpna zmluva V331/13-41/13. Na nehnuteľnostiach nie sú evidované žiadne
ťarchy ani poznámky. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 49566/100000 a spoluvlastnícky
podiel pozemkového fondu predstavuje 50434/100000.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.05.2013 súd zistil, že bola uzatvorená medzi predávajúcimi, a to

spoločnosťou BG Group Elektro - Spišsko Separačná spoločnosť s.r.o., IČO : 44 546 220 a Vladimírom
Bobčekom starším a kupujúcim - spoločnosťou RUBAN s.r.o. (žalobca). Predmetom kúpy boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1062 k. ú. Domaňovce a LV č. 1063 k. ú. Domaňovce, a to v celosti
parcely registra " E " zapísané na LV č. 1062 parcelné č. 3284/1- trvale trávnaté porasty o výmere
936m2, parcelné č. 3290/2- trvale trávnaté porasty o výmere 298m2 a parcely registra "C" parcelné č.

554/27- ostatné plochy o výmere 741m2. A v podiele 49566/100000 nehnuteľnosti zapísané na LV č.
1063 parcely registra "E " parcelné č. 2032/2 - trvale trávnaté porasty o výmere 140 629m2.

Z nájomnej zmluvy č. 04488/2013-PNZ-P40389/13.00 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
prenajímateľom - Slovenský pozemkový fond a nájomcom - žalobcom a jej predmetom sú pozemky

v okrese Levoča , k. ú. Domaňovce o celkovej výmere 11,9509 ha. Presná špecifikácia pozemkov
je uvedená v prílohe č.1 a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva je uzatvorená na dobu
určitú, do 31.12.2019 a v zmysle Čl. IV body 2, 3, 4 zmluvy nakoľko nájomca užíval so súhlasom
prenajímateľa pozemky uvedené v čl. II odo dňa 01.01.2013 do účinnosti tejto zmluvy, zaväzuje sa
nájomca za uvedené obdobie uhradiť prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie z titulu užívania pozemku

bez nájomnej zmluvy. Nájomca svoj záväzok z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov
podľa čl. II zmluvy bez právneho titulu za obdobie od 01.01.2013 do účinnosti tejto zmluvy, vo výške
uvedenej v ods. 2 článku uznáva a zaväzuje sa uhradiť ho v termíne splatnosti splátky nájomného za
rok 2013, ktoré bude fakturované spolu s touto splátkou nájomného. V prípade, ak nájomca nesplní svojzáväzok, je prenajímateľ bez ďalšieho oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy. Prenajímateľ vyhlásil, že k
užívaniu pozemkov bez nájomného vzťahu nedošlo z dôvodov na strane nájomcu, ale z objektívnej
nemožnosti uzavrieť zmluvu na strane prenajímateľa. Zmluva bola podpísaný nájomcom ( žalobcom )

dňa 23.09.2013 a prenajímateľom dňa 05.05.2014 s tým, že v zmysle Čl. XI bod. 4 zmluvy táto nadobúda
platnosť dňom podpisu a účinnosť desiaty deň po nadobudnutí platnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu mal
súd za to, že návrh je podaný dôvodne. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako aj žalovaný boli

spolužiadateľmi dotácie od Pôdohospodárskej platobnej agentúry za rok 2013, pričom žalobcovi dotácia
vo výške 4.189,30€ nebola schválená a žalovanému bola schválená vo výške 5 .947,19€ spolu s
vyrovnávacím príspevkom za znevýhodnené oblasti vo výške 1 .688,16€. Z obsahu spisu platobnej
agentúry je nesporné, že na kultúrny diel 4905/1 , diel 4002/1 žiadali dotáciu súčasne žalobca ako aj
žalovaný ( diel 4905/1 a 4002/1 ) a na diel 4903/1 žalobca s matkou žalovaného, Z. Ž.. Kontrolou na

mieste platobná agentúra zistila, že žalobca na sporných dieloch nehospodári, na základe čoho nesplnil
základnú podmienku na poskytnutie dotácie, preto agentúra už v ďalšom neskúmala preukazovanie
práva užívania sporných kultúrnych dielov. Žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal užívacie právo
k sporným parcelám, avšak súd má za to, že práve naopak, výsledky vykonaného dokazovania a to,
list vlastníctva, kúpna zmluva, nájomná zmluva, výpoveď svedka a vyjadrenie katastrálneho odboru

Levoča potvrdzujú tvrdenia žalobcu o tom, že mal právo užívať predmetné nehnuteľnosti, pretože
sporné kultúrne diely sú časťou parcely KNC č. 543, ktorú mal žalobca v nájme na základe zmluvy so
Slovenským pozemkovým fondom, a aj keď zmluva o nájme nadobudla účinnosť 15.05.2014 ( desiaty
deň po podpise ) z jej obsahu je nepochybne zrejmé, že predmetné parcely užíval žalobca so súhlasom
Slovenského pozemkového fondu od 01.01.2013 a že k užívaniu pozemkov bez nájomného vzťahu

nedošlo z dôvodov na strane žalobcu ako nájomcu, ale z objektívnej nemožnosti uzavrieť zmluvu na
strane prenajímateľa. Žalobca taktiež preukázal, že okrem nájomného vzťahu bol aj spoluvlastníkom
spornej parcely č. 2032/2. Bol to práve žalovaný ktorý nepreukázal, že mal právo užívať sporné parcely.
Súd mal tiež preukázané, že žalovaný, napriek upozorneniu a nesúhlasu žalobcu ako aj pracovníka
Slovenského pozemkového fondu Ing. Z. S., hospodáril na sporných parcelách, čo potvrdil aj samotný

žalovaný, pričom za to, že žalobcovi spôsobil škodu na jeho majetku tým, že na predmetných parcelách
kosil a pokosenú trávu zbalíkoval, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku. Aj keď
dotáciu na kultúrny diel 4903/1 žiadala matka žalovaného, Z. Ž., dokazovaním mal súd preukázané, že
aj na tomto diely hospodáril žalovaný, čo vyplynulo predovšetkým z jeho výpovedí v trestnom konaní,
kde aj matka žalovaného, Z. Ž., pri výsluchu potvrdila, že všetky parcely, vrátane parcely č. 2032/1 ako

aj susediace parcely, kosil jej syn - žalovaný. Na základe všetkých uvedených skutočností má súd za to,
že boli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti,
ktorá spočívala v tom, že žalovaný napriek tomu, že nemal užívacie právo k sporným parcelám tieto
užíval, hoci mal vedomosť, že žalobca ani Slovenský pozemkový fond s tým nesúhlasia a bol na to nimi
upozornený. Užívacie právo k predmetným nehnuteľnostiam mal žalobca ako nájomca i spoluvlastník,

ktorý toto svoje právo v konaní preukázal. Žalobca aj žalovaný boli spolužiadateľmi príspevku od
platobnejagentúry,pričomžalobcovinebolpríspevokvovýške4.189,30€schválenýzdôvodu,žesporné
parcely neobhospodaroval, a neschválením príspevky vznikla žalobcovi škody. Predmetná škoda -
neschválenie príspevku, vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, nakoľko tento
sporné parcely obhospodaroval. Zo všetkých uvedených dôvodov považoval súd nárok žalobcu za

dôvodný a preukázaný, preto návrhu na náhradu škody na zaplatenie sumy 4.189,30€ vyhovel .

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Žalobcasiokremsumy4.189,30€uplatnilajnároknaúrokzomeškaniazuvedenejsumyvovýške5,15%
ročne od podania žaloby. Pri nároku na náhradu škody čas plnenia nie je určený dohodou, ani právnym
predpisom, jeho splatnosť preto treba posudzovať podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2012, sp. zn. 7 M Cdo 15/2011). Žalobca nepreukázal,
že by žalovaného pred podaním žalobného návrhu na súd , vyzýval na náhradu škody a úhradu dlžnej
sumy, preto má súd za to, že prvýkrát sa o povinnosti zaplatiť dlžnú sumu žalovaný dozvedel po tom, čo

mu bol doručený návrh, t. j. dňa 02.10.2014 , preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žalobného návrhu t.j. od 03.10.2014.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase doručenia žalobného návrhu žalovanému bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,05%,
zvýšená o 5 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 5,05% ročne. Na základe uvedeného súd
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.189,30€ od 03.10.2014

do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní môže súd rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Obaja účastníci konania si uplatnili náhradu trov .Vzhľadom k tomu, že súd nevyhlásil rozsudok na
pojednávaní dňa 8.9.2015, ale odročil pojednávanie na vyhlásenie rozsudku na deň 24.09.2015, v
zmysle § 156 ods. 2 O.s.p. súd v takomto prípade doručí rozsudok prítomným účastníkom hneď po

pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený a neprítomným účastníkom ho odošle najneskôr do
troch dní. Keďže účastník má právo na náhradu trov konania aj za účasť na pojednávaní, na ktorom
došlo len k vyhláseniu rozsudku a nie je vopred zrejmé, či sa takéhoto konania účastník zúčastní, nie je
možné rozhodnúť vopred o nároku na náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak, že o náhrade trov
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.