Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201182
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky A. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. K. XX, D. D., v konaní právne zastúpená Centrom
právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, P. O. BOX 125, Bratislava 15, IČO: 30798841, doručovacia
adresa: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 30, Banská
Bystrica proti odporcovi X. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. K. XX, D. D., korešpondenčná adresa:
O. dom Sv. T. O. charita, so sídlom N. XXX/X, N. 8, F. republika, t. č. bytom I. XXXX, W. nad Q., F.
republika, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom navrhla uložiť odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou 150
Eur odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca s návrhom nesúhlasil.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom účastníkov konania,
výsluchom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, potvrdením M. D. D. o poberaní dávky v

hmotnej núdzi, úradný záznam zo dňa XX. XX. XXXX.

R. v návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX. XX. XXXX v D. D.. Je evidovaná na
úradepráceakouchádzačkaozamestnanieajejpríjmomjedávkavhmotnejnúdziapríspevkymesačne
XXX,XX E.. A. XX. XX. XXXX bola úradom práce upozornená, že v prípade ak do konca januára nepodá
návrh na rozvod manželstva a na určenie výživného bude jej odňatá dávka v hmotnej núdzi. V. nežije s
navrhovateľkou v spoločnej domácnosti a dlhodobo sa zdržiava na adrese O. dom Sv. T., N. XXX/X, N. 8,

F. republika. Na spoločnú domácnosť neprispieva a výšku jeho príjmu navrhovateľka nepozná. V návrhu
navrhovateľka uviedla, že jej minimálne mesačné náklady sú na stravu XXX E., hygienické potreby XX
E., oblečenie, obuv XX E., náklady na bývanie, teplo, voda a elektrická energia XX E. a výživné XX E..
Na živobytie jej zostáva XXX E., z ktorých nie je možné reálne tieto potreby zabezpečiť.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti tri roky dozadu,
predtým s ním žila len mesiac, keď sa vrátil z výkonu trestu, kde bol desať rokov a kde ho navštevovala.

U. uviedla, že osem rokov žila v spoločnej domácnosti s iným mužom, ktorý zomrel a s ktorým má
deväťročného syna A. E., ako otec je zapísaný odporca. U. má dve deti z manželstva s odporcom, XX-
ročný syn je umiestnený v detskom domove a navštevuje učňovskú školu, výživným prispieva X E. až
XX E. mesačne, XX rokov je nezamestnaná, vykonáva aktivačné práce a spolu má príjem XXX E., žijev rodinnom dome so sestrou a jej druhom. B., že si prácu hľadá, chcela by pracovať v nemocnici, nemá
žiadne potvrdenie o tom, že by si hľadala prácu.

R. nepredložila a nenavrhla žiadne dôkazy.

V. sa písomne k návrhu vyjadril. B., že žije s inou ženou v F. republike aj s jej deťmi. N. jeho výkonu
trestu navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s iným mužom, preto sú aj deti v detskom domove,
lebo uprednostňovala svojho priateľa. Na I. bol evidovaný na úrade práce, dostávali spoločné peniaze.

V. nepredložil žiadne listiny o tom, že by bol zamestnaný a aký je jeho príjem. N., že bol vedený ako
uchádzač o zamestnanie na úrade práce v F. republike, pobočka N. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX
bez toho, aby mu bola poskytovaná podpora v nezamestnanosti.

N. § 71 ods. 1, X U. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželov bola v zásade rovnaká. N. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť. C. povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči
rodičom.

N. § 75 ods. X U. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

N. § 75 ods. X U. o rodine výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

V. nasledujúci deň po pojednávaní zaslal žiadosť, že sa nemohol zúčastniť pojednávania z rodinných
dôvodov, žiadal ďalší termín.

Z dôvodu, že odporca sa neospravedlnil včas a riadne pred začatím pojednávania vo veci samej, súd
konal a rozhodoval podľa § 101 ods. X V. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na jeho písomné
vyjadrenie a predložené listiny.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca sú manželia, manželstvo uzavreli dňa XX. XX.

XXXX, manželstvo trvá aj v súčasnej dobe. V. predložil do konania návrh z roku XXXX na V. súde D.
bolo zistené, že návrh odporca na súd nepodal. R. podala návrh na rozvod a úpravu práv a povinností.
R. na rozvod bol odmietnutý.

V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bola nariadená nad maloletými

deťmi E. K., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX ústavná výchova a rodičom bola uložená
povinnosť prispievať na ich výživu výživným rovnajúcim sa XX % zo sumy životného minima. V danom
konaní bolo zistené, že obaja rodičia sú dlhodobo nezamestnaní, odkázaní na sociálne dávky a výška
výživného z toho dôvodu bola určená v minimálnej výške.

V konaní o určenie manželského výživného bolo zistené, že navrhovateľka je v evidencii úradu práce
dlhodobo nezamestnaná a od júla XXXX poberá dávky XXX,XX E., predtým vo výške XXX,XX E..

R. a odporca nežijú v spoločnej domácnosti dlhodobo. V. bol desať rokov vo výkone trestu. Po jeho
návrate žili v spoločnej domácnosti len mesiac, navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s iným

mužom, z tohto vzťahu sa narodilo dieťa. V. žije v spoločnej domácnosti s inou ženou a jej deťmi. O.
jeden z nich neriešil vzťahy v manželstve a nepodal riadny návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k deťom, keďže odporca je zapísaný ako otec aj k dieťaťu, ktorého nie je biologickým otcom.

O. jeden z účastníkov nemá príjem z pracovného pomeru, do konania neboli predložené doklady ani

nebolo zistené, že by odporca mal prácu a mal riadny príjem. D. zistené, že sú dlhodobo nezamestnaní,
vedení v evidencii úradu práce. R. poberá dávky v hmotnej núdzi. Na strane odporcu nebol zistený
príjem, z ktorého by bolo možné priznať navrhovateľke výživné tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola rovnaká. R. je možné prihliadnuť ani na starostlivosť o deti. I. uvádza, že deti pochádzajúce zmanželstva sa nachádzajú v ústavnej starostlivosti, ani jeden z rodičov, t. j. účastníkov konania sa o deti
nestará a nebolo preukázané, či prispievajú výživným v zmysle rozhodnutia okresného súdu.

I. návrh navrhovateľky zamietol z dôvodu, že priznanie výživného by podľa § 75 ods. X zákona o rodine
bolo v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na zistené skutkové okolnosti v konaní. M. ako manželia
nevedú dlhodobo spoločnú domácnosť a manželstvo neplní žiadny spoločenský účel. R. viedla spoločnú
domácnosť s iným mužom, zo vzťahu sa narodilo dieťa. T. času žije sama, keďže jej priateľ zomrel.
V. taktiež žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou. I. zároveň poukazuje, že navrhovateľka

žiadnym spôsobom nepreukázala, že si prácu hľadá, nebolo zistené, že po zdravotnej stránke sa
nemôže zamestnať, je zdravá a má možnosť pracovať a mať príjem tak, aby zabezpečila svoje potreby,
keďže toho času nemá v osobnej starostlivosti deti.

I.trovykonaniaodporcovinepriznal,pretožežiadnetrovyzospisupreodporcunevyplývajúasuvedením
konaním mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 07. 06. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská