Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205313.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti odporcovi: H., nar. X.X.XXXX,.
bytom J., občan SR, o zaplatenie 114,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.8.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 114,62 eur a poplatku z omeškania 0,2 %
denne zo sumy 114,62 eur od 9.4.1998 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na
zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z., v dôsledku čoho sa dostal

do omeškania s úhradou dlžného poistného, preto je povinný uhradiť aj poplatok z omeškania vo výške
0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania. Rozpis dlžných súm poistného a
poplatku z omeškania navrhovateľ priložil v prílohe.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného
veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31

629 962 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok z 7.7.2005, na základe ktorej navrhovateľ
nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto návrhu, spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zo strany postupcu
odporcovi oznámené. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Podľa názoru navrhovateľa vyššie uvedeným
spôsobom bola preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie postúpenej

pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. V danej súvislosti navrhovateľ
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 210/01 z 11.6.2003.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len "O.s.p.") kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich

podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.
Právomoc súdu je vymedzená v citovanom ustanovení § 7 O.s.p.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného a poplatku
z omeškania. Uplatnený nárok navrhovateľ odvodzuje z poistného vzťahu medzi jeho právnym

predchodcom a odporcom, ktorý bol jeho poistencom. Vznik a zánik zdravotného poistenia, ako aj
povinnosť platiť poistné a tiež oznamovacia povinnosť boli v rozhodujúcom čase upravené zákonom
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní (ďalej len "zák. č. 273/1994

Z. z."), ktorý patrí do oblasti verejného práva. Za občianskoprávne vzťahy treba v zmysle § 1 ods. 2
Občianskeho zákonníka pokladať majetkové vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami, majetkové
vzťahymedzitýmitoosobamiaštátom,akoajprávnevzťahyvyplývajúcezprávanaochranuosôb,pokiaľ
tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. Z uvedeného vyplýva, že Občiansky zákonník
upravuje všeobecné majetkové a osobné vzťahy založené na princípe právnej rovnosti a autonómie ich

subjektov. Naproti tomu subjekty právnych vzťahov, medzi ktoré patria aj poistné vzťahy zo zdravotného
poistenia podľa zák. č. 273/1994 Z. z., vystupujú v pomere nadriadenosti a podriadenosti, t. j. v
nerovnoprávnom postavení. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom nie je teda občianskoprávnym vzťahom, ale vzťahom verejnoprávnym. Uvedené sa týka
aj nároku na dlžné poistné, ktorý je dlhom z práva verejného, pri vymáhaní ktorého účastníci nie

sú v súkromno-právnom vzťahu, t.j. v občianskoprávnom alebo obchodnom. Vznik, trvanie, zmenu,
ale tiež zánik takejto pohľadávky nemožno posudzovať podľa ustanovení súkromného práva, t.j.
Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka. Pri vymáhaní poistného na zdravotné poistenie,
ako aj poplatku z omeškania nie je teda navrhovateľ s odporcom v súkromnoprávnom vzťahu, preto
pohľadávku, ktorá vznikla zo vzťahu verejného práva, nemožno považovať za pohľadávku, ktorá má

rovnakú povahu ako pohľadávka z práva súkromného.

Podľa § 18 ods. 1 bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťouaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorýmbolzrušenýzák.č.273/1994Z.z.(ďalej
len "zák. č. 581/2004 Z. z."), úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva

platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúcezneodvedenýchpreddavkovnapoistnéaleboneodvedenéhonedoplatkunapoistnompodľa
osobitnéhopredpisu,úrokyzomeškaniaapohľadávkyvyplývajúceznezaplatenejúhradyzaneodkladnú
zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 85h ods. 1 zák. č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.Podľa § 85h ods. 2 zák. č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,

na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h ods. 3 zák. č. 581/2004 Z. z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Z vyššie cit. ustanovení vyplýva, že oprávneným na vydávanie platobných výmerov vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004, je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Uvedené

potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21. apríla
2010, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spor o právomoc podľa § 8a O.s.p. v skutkovo
obdobnej veci a vyslovil, že na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na zaplatenia poplatku z omeškania
podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. vo výške 0,2 % za každý deň omeškania je daná právomoc
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V odôvodnení predmetného uznesenia Najvyšší súd

Slovenskej republiky uviedol, že "z citovaných právnych noriem vyplýva, že bolo povinnosťou zdravotnej
poisťovne podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., pokiaľ zistila nedostatky uvedené v § 23 ods. 1,
predpísať platiteľovi poistného poplatok
z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa
pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného

za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej zdravotnej
poisťovne a zrušením zákona č. 273/1994 Z. z. zákonom č. 581/2004 Z. z., účinnosťou tohto zákona
dňom 1.11.2004, prešla táto povinnosť na úrad podľa § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 tohto zákona."

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia rozhodovanie vo veciach zaplatenia dlžného poistného

a poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
patrí do právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a to ako orgánu štátnej správy
na úseku zdravotnej starostlivosti, ktorý je príslušný o uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodnúť. Súd
preto dospel k záveru, že nemá právomoc rozhodovať o uplatnenom nároku navrhovateľa. Nakoľko ide

o neodstrániteľnú podmienku konania, súd konanie v súlade s vyššie cit. ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil
a súčasne rozhodol o tom, že po právoplatnosti tohto uznesenia postúpi vec príslušnému orgánu tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods.1 písm. c) O.s.p., teda na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku nemá právo žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.