Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216265
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112216265.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom, so sídlom v Bratislave, D. V.
Clementisa 10, proti odporcovi: U. O., nar. XX. XX. XXXX, R. XX, D., t. č. bytom A. XX, D., za účasti
vedľajšieho účastníka: 1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, 2.

Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie
sumy 405,61 eura istiny s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17. júla 2013 č. k. 19C/103/2012-102 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je povinný zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov odvolacieho konania v sume 45,22 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Martina Katriaka do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
405,61 eura spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 07. 08. 2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania vo výške 203,77 eura, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 24

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 179,77 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Martina Katriaka, advokáta, so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, ktorú sumu súd
povolil odporcovi splácať v splátkach po 30 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník - Združenie na ochranu

spotrebiteľa HOOS a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že odvolanie je
neprípustné a neúčinné, nakoľko chýba súhlas hlavného účastníka - odporcu na to, aby vedľajší účastník
vystupoval na strane hlavného účastníka. Chýba tiež súhlas hlavného účastníka k podaniu odvolania.

Keďže v predmetnej veci bolo odvolanie podaní bez súhlasu odporcu, má byť považované za neúčinné
a odmietnuté. Podaním odvolania koná vedľajší účastník v rozpore s vôľou hlavného účastníka. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol. V prípade, ak by odvolací súd
odvolanie neodmietol, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho
konania v sume 45,22 eura.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP)a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že
odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietnuť ako
podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 671,55 eura s príslušenstvom.
Uznesením zo dňa 17. 07. 2013 č. k. 19C/103/2012-99 konanie v časti o zaplatenie sumy 265,94 eura,
akoajvčasti9% úrokuzomeškaniaročneztejtosumyod 07.08.2010dozaplateniazastavil.Rozhodol,
že v zastavujúcej časti žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo veci bol dňa 17.

07. 2013 vyhlásený napadnutý rozsudok, proti ktorému podal vedľajší účastník odvolanie.

Podľa § 90 OSP účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 93 ods. 1 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 veta prvá OSP má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník. Vedľajší účastník má v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať
odvolanie, a to buď vedľa účastníka, ktorého podporuje alebo sám. Pokiaľ sa jeho úkony dostanú do
rozporu s úkonmi účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
V prípadoch, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a

vedľajším účastníkom, môže vedľajší účastník bez ďalšieho (t.j. bez ohľadu na postoj účastníka, na
strane ktorého vystupuje) podať odvolanie (§ 201 veta druhá OSP).

Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá OSP, nesúhlas účastníka s odvolaním
vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného

vedľajším účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup, napr.
ak by tento nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práva na úkor iných, v konaní priamo
nezúčastnených subjektov. Dispozičná zásada charakterizujúca sporové občianske súdne konanie
znamená totiž zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania nepokračovať
v spore iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom.

Rovnaký následok, vrátane vyššie uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania,
napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane,
vrozporesozásadouvigilantibusscriptasunt(nechsikaždýstrážisvojepráva)zostanenečinný.Zásade
spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne prejavila v procesnom

dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi zostáva možnosť, aby v
takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka obsahujúce jeho súhlas
s podaným odvolaním.

V preskúmavanej veci nejde o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania

vzťahu medzi odporcom a vedľajším účastníkom, preto je v danom prípade pre posúdenie oprávnenosti
vedľajšieho účastníka podať odvolanie významné, či s ním súhlasí účastník, ktorý sám odvolanie
nepodal.

V danej veci súd prvého stupňa po podaní odvolania vedľajším účastníkom vyzýval odporcu, aby súdu

oznámil, či s podaním odvolania zo strany vedľajšieho účastníka v 1. rade súhlasí, alebo nie. Odporca
sa však napriek tomu, že mu výzva súdu bola riadne doručená dňa 18. 02. 2013, v lehote stanovenej
súdom nevyjadril, či s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí, a to aj napriek opakovanej výzve súdu
a uloženia mu aj poriadkovej pokuty. Vychádzajúc z uvedeného však platí, že ak v lehote stanovenejsúdom odporca súdu neoznámi, že s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí a zostane
nečinný, má to rovnaké účinky, akoby sa vyjadril, že s odvolaním vedľajšieho účastníka nesúhlasí. Z
uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka - Združenia na ochranu spotrebiteľa

HOOS, podané bez súhlasu odporcu ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 218 ods. 1
písm. b) OSP odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 OSP a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania v sume

45,22 eura, pozostávajúceho z jedného úkonu právnej pomoci v sume 29,88 eura + režijný paušál
7,81 eura + DPH 20% v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/204
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, na ktorých zaplatenie
zaviazal vedľajšieho účastníka - Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, ktorý podal odvolanie. O
trovách odvolacieho konania odporcu a vedľajšieho účastníka Združenia na podporu práv spotrebiteľov
odvolacísúdnerozhodol,pretožeodvolaciekonaniezačaloodvolanímvedľajšiehoúčastníka-Združenia

na ochranu spotrebiteľa HOOS a jeho odvolanie bolo odmietnuté.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.