Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200401
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200401.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanému G. I., U.. XX. XX. XXXX, R. G., Š.. U. XXXX/X v konaní o zaplatenie 224,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 120,64 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 11. 7.
2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18. 01. 2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 224,77 € spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 11. 04. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení č.

A7315131, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Zmluvu o
pripojení č. A6948491. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom
domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Young blue vo výške 104,13 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú

žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že
podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas
platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Akciová
cena telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Young blue bola 1 €, predajná cena bola
120,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 119,00 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku
na náhradu škody 104,13 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
125,64 €, vyfakturovaných v období februára 2012 do apríla 2012.Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnételefónyzaplatilvdodatočnejlehote,ktorúurčil.Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 14. 04. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný so žalobcom uzavrel v žalobe uvedené zmluvy
o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb čísla uvedeného v žalobe, z ktorých zmluva
A7315131 bola uzavretá 15. 11. 2013 a zmluva A6948491 bola uzavretá 25. 04. 2013. Na základe
dodatkov k týmto zmluvám žalobca žalovanému odpredal vyššie uvedené telekomunikačné zariadenie

za akciovú cenu 1 €, a to v zmysle dodatku k zmluve č. A6948491. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacoch.

Žalobca potom vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb faktúrami č.
5239438568 zročnou 02. 03. 2014 v sume 10 €, faktúrou č. 5239464890 zročnou 02. 03. 2014 v sume

34,22 €, faktúrou č. 5243187533 zročnou 30. 03. 2014 v sume 10 €, faktúrou č. 5243214279 zročnou
30. 03. 2014 v sume 65,98 €, faktúrou č. 5246991845 zročnou 04. 05. 2014 v sume 6,81 € a faktúrou
č. 5246992237 zročnou 04. 05. 2014 v sume 5 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,

prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatil.

Skutočnosť, že žalovaný dlhuje žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 125,64
€ potom vyplýva aj z pokusu o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014, podľa ktorého mal žalovaný svoj dlh
zaplatiť do 10. 07. 2014.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 120,64 €, ktorú sumu uplatňoval titulom

nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení obidvoch zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými
vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 11. 07. 2014, to znamená v deň
po lehote, ktorú mu žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 104,13 €, tento nárok

žalobcom preukázaný nebol.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a

navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a vprípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,
do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania

doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,
keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda
práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovaným
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na

zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše

vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 104,13 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov nebol v konaní
plne úspešný preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.