Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204618
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204618.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: Z. H.,

rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., ul. D. č. XX, právne zast.: advokátom JUDr. Miroslavom
Bachyncom, advokátska kancelária so sídlom 027 42 Podbiel č. 177, proti žalovaným: v rade 1/ I. Y.,
rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., R. č. XXX, v rade 2/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX M., R. č. XXX, obaja právne zast.: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
974 01 Banská Bystrica, Nám. SNP č. 17, v konaní o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1/ rade a 2/ rade trovy konania 669,48 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 22.07.2015 žalobkyňa žiadala zrušiť vecné bremeno viaznúce na
nehnuteľnostiach - pozemkoch zobrazených ako C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 17 m2, C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2, C KN parc. č. XXXX/
XX - trvalo trávne porasty o výmere 27 m2, zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M., zodpovedajúce
právu doživotného prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky v prospech N. Y. rod.
Y., nar. XX.XX.XXXX a I. Y., rod. W., nar. XX.XX.XXXX.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že je spolu s dcérou spoluvlastníčkou nehnuteľností - rodinného domu
súp. č. XX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. a
výlučnou vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M., na ktorých je postavený
rodinný dom a dvojgaráž, a ktoré využívaný na prístup k rodinnému domu. Za účelom zriadenia prístupu
k rodinnému domu žalovaných bola uzavretá Zmluva o zriadení vecného bremena (súčasne s kúpnou
zmluvou),nazákladektorejsaakopovinnástranazaviazalvprospechoprávnenýchžalovanýchumožniť

im doživotné právo prechodu peši a prejazdom motorovými vozidlami cez pozemky - C KN parc. č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, C KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 6 m2 a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 27 m2 z dôvodu, že
žalovaní ako tvrdili nemali prístup k svojim nehnuteľnostiam pozemkoch zobrazených ako C KN parc.
č. XXXX/X a XXXX/X. Na zriadení vecného bremena trvali pod podmienkou podpísania kúpnej zmluvy,
hoci mali prístup k svojim pozemkom z hlavnej cesty cez vlastný dvor rodinného domu súp. č. 100, ktorý
využívajú aj v súčasnosti. Žalovaní zriadenie vecného bremena zneužívajú, nadávajú jej, osočujú ale aj

znemožňujú prechod po predmetných pozemkoch k vlastnému rodinnému domu, čo muselo byť viackrát
riešené prostredníctvom polície.Žalovaní so žalobou nesúhlasili poukazujúc nato, že žalobkyňa sa v zmysle Zmluvy o zriadení vecného
bremena ako povinná z vecného bremena sa zaviazala v prospech žalovaných ako oprávnených
z vecného bremena trpieť prechod peši a prejazd motorovými vozidlami cez predmetné pozemky.

Žalovaní pozemky využívajú na prechod aj s hospodárskymi zvieratami, ktoré chovajú, ale v žiadnom
prípade zriadené vecné bremeno nezneužívajú. Tvrdenia žalobkyne sa nezakladajú na pravde, skôr
naopak žalobkyňa žalovaným znemožňuje využívať ich oprávnenie vyplývajúce z vecného bremena,
parkovaním jej motorového vozidla na predmetných pozemkoch tak, aby ich nebolo možné využiť na
prechod a prejazd. Žalovaní motorové vozidlá aj bager parkujú výlučne na pozemku v ich vlastníctve.

Samotná zmena pomerov je právne významná iba ak privodila hrubý nepomer medzi vecným bremenom
a výhodou oprávneného. Mali zato, že nedošlo k zmene pomerov, a preto žiadali žalobu zamietnuť.

Žalobkyňa vo výpovedi zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že keď kupovala od rodičov/
žalovaných pozemok, na ktorom má postavený rodinný dom a má dvor bola podmienka predávajúcich o
zriadenie vecného bremena za tým účelom, aby žalovaní mali prechod do starého dvora hospodárskymi

zvieratami a strojmi. Zvieratá chovali a strojmi prechádzali už v čase uzavretia zmluvy, bola to
podmienka, preto zmluvu uzatvorila s tým, že pozemok, cez ktorý má jediný prístup k rodinnému domu
bude zaťažený vecným bremenom. Vzťahy sa začali zhoršovať v roku 2012, kedy žalovaní začali robiť
schválnosti a vyvrcholili v roku 2014 tým, že žalovaní jej nadávajú, robia schválnosti, ktoré sú zreteľné.
Používaním elektrické brány sa zhoršilo jej ovládanie, pretože ju používajú aj žalovaní. Žalovaný 2/, keď

sa rozhodne vyvážať hnoj alebo ide orať, keď je mokro, nanosí blato a jej to všetko v jej dvore. Viedlo sa
aj priestupkové konanie, avšak nikto nebol uznaný vinným. Riešili sa aj konflikty prostredníctvom polície.

Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť poukazujúc nato, že cestu využívajú od postavenia rodinného
domu v roku 1976 na prechod hospodárskymi strojmi a zvieratami, čo bola zrejmé v čase uzavretia

Zmluvy o zriadení vecného bremena, žalobkyňa o tom vedela. Nezhody začali v roku 2014, keďže dcéra
žalobkyne a ich vnučka prišla bývať do nich. Popreli tvrdenia žalobkyne o tom, že by jej mali nadávať,
práve žalobkyňa ako dcéra neprejavuje o nich záujem. Iný prístup na to, aby chodili hospodárskymi
zvieratami a strojmi nemajú. Dôvodom pre odpredaj pozemkov žalobkyne, ktoré sú zaťažené vecným
bremenom bolo, aby jej umožnili zväčšiť/rozšíriť si dvor. Nerobia jej schválnosti, ak prejdú strojom s

hnojom je to asi 2 x do mesiaca, nedá sa tak robiť cez zimu, keďže sa na pole nedostanú a cestu si hneď
vyčistia. Súhlasili by so zrušením vecného bremena za súčasného vrátenia (prevedenia vlastníckeho
práva) zaťažených nehnuteľností. Cestou, ktorá slúži ako vchod k rodinnému domu využívajú, ale nedá
sa využívať nákladným vozidlom alebo iným hospodárskym strojom, pretože cesta je úzka a vozidlom
sa nevytočia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vykonal ohliadku na mieste samom a
oboznámilsasobsahomlistíntvoriacichsúčasťspisuapripojenýmspisomOkresnéhosúduNámestovo,
odbor katastrálny č. V 415/2013.

Z pripojeného spisu V 415/2013 mal súd preukázané, že na základe Kúpnej zmluvy a Zmluvy o
zriadení vecného bremena uzatvorenej dňa 25.02.2013, ktorej vklad bol povolený pod V 415/2013
dňa 03.04.2013 žalobkyňa nadobudla v celosti vlastníctvo k nehnuteľnostiam pozemkom registra C
KN parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, pozemkom registra C KN
parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2, pozemkom registra C KN parcelné

číslo XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 11 m2 a pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/
XX - trvalé trávne porasty o výmere 27 m2. Zároveň bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky registra C KN parcelné číslo
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2, pozemky registra C KN parcelné číslo XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2, parcelné číslo XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere

27 m2 a C KN parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2.
V podstate zo zhodných tvrdení účastníkov vyplynulo, že ešte pred uzatvorením Zmluvy o zriadení
vecného bremena žalovaní využívali prechod peši a prejazd motorovými vozidlami a aj hospodárskymi
zvieratami, ktoré chovajú.

Ohliadkou na mieste samom súd zistil, že žalovaní hospodária, v súvislosti s čím využívajú väčšie
hospodárske stroje /traktory, JCB a pod/, ktorými prechádzajú cez pozemky zaťažené vecným
bremenom do tzv. zadnej a zároveň hornej časti ich dvora, kde boli odstavené na to určenej ploche.
Pozemky zaťažené vecným bremenom sú zároveň prístupom a vstupom do dvora a k rodinnému domužalobkyne. Pozemky zaťažené vecným bremenom vyúsťujú do bočnej nespevnenej cesty, ktorá sa
na svojom začiatku napája na cestu I. triedy. Z nej je prístup k rodinnému domu žalovaných a ich
hospodárskemu dvoru z dolnej, resp. prednej časti ich hospodárskeho dvora, ktorý je od domu oddelený

výškovým dreveným humnom, cez ktorý nie je možný prechod hospodárskymi vozidlami.

Podľa§151pods.3Občianskehozákonníkaakzmenoupomerovvzniknehrubýnepomermedzivecným
bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže

súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Účelom právnej úpravy obsiahnutej v § 151p ods. 3 veta prvá OZ je ochrana povinného z vecného
bremena pred výrazným zvýšením jeho zaťaženia v dôsledku zmeny pomerov, ktorá nastala v rámci
existujúceho právneho vzťahu bez toho, aby došlo k jeho porušeniu niektorou zo strán. Musí ísť o zmenu
pomerov, ktorá sa pohybuje v medziach dovoleného výkonu vecného bremena. Súd môže na návrh

vecnébremenozrušiťzanáhradu,akzmenoupomeruvzniknehrubýnepomermedzivecnýmbremenom
a výhodou oprávneného.

Je zrejmé, že pozemky zaťažené vecným bremenom sa využívali súčasným spôsobom na prechod
hospodárskymi zvieratami a vozidlami v čase zriadenia vecného bremena, čo potvrdili nielen žalovaný

ale aj žalobkyňa. Spôsob užívania vecného bremena sa nezmenil. Súd nemal v konaní preukázané, že
by vznikol iný pomer v spôsobe užívania. Hoci žalobkyňa tvrdila, že žalovaní jej robia schválnosti a to aj
tým, že vyvážajú hnoj, keď je mokro, žalovaní jej tvrdenia popierali, resp. uvádzali, že po vývoze, čo je
2 x do mesiaca si cestu za sebou vyčistia. Ohliadkou na mieste samom súd tvrdenia žalobkyne nezistil.
Nebol preukázaný hrubý nepomer medzi výhodou oprávnených žalovaných a vecným bremenom. Pri

výkone práv z vecného bremena nenastala žiadna zmena. Súdu nebol produkovaný okrem tvrdenia
žalobkyne popierané žalovanými, žiaden iný dôkaz, z ktorého by mohol vyvodiť hrubý nepomer.

Za určitých okolností zmena pomerov, ktorou vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a
výhodou oprávneného, môže spočívať nielen v objektívnych okolnostiach, ale aj v osobných pomeroch

účastníkov, môže teda vzniknúť aj zmenou v správaní sa účastníkov. Musí ísť ale o takú zmenu
osobných pomerov účastníkov, ktorá sa výrazným spôsobom dotýka ďalšieho obsahu či trvania vecného
bremena v súvislosti so správaním sa subjektov tohto právneho vzťahu. Výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Ak preto niektorý
zo subjektov právneho vzťahu založeného vecným bremenom hrubo zneužíva svoje práva a správa

sa v rozpore s dobrými mravmi, môže to mať vplyv na zmenu obsahu vecného bremena prípadne na
jeho zrušenie. Žalobkyňa ale nepreukázala, že by žalovaní hrubo zneužívali svoje práva a správali
sa v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s výkon ich práva vyplývajúceho z vecného bremena.
Hoci existujú nezhody medzi žalobkyňou ako dcérou a žalovanými ako jej rodičmi, podľa názoru
súdu ide skôr problémy rodinného/osobného charakteru prejavujúce sa vzájomným nadávaním si,

názorovými rozdielmi na osobný život, jej charakteru zameraného na chov hospodárskych zvierat,
ktoré ale nesúvisia s výkonom vecného bremena, sú bez vplyvu na vznik hrubého nepomeru. Samotné
znečistenie časti pozemku zaťaženého vecným bremenom a tvoriaceho prístup k domu, prihliadnuc na
to, že je napojený na nespevnenú cestu, nevyvoláva hrubý nepomer. Súd preto žalobu zamietnuť.

Žalovaným ako úspešným účastníkom konania súd priznal náhradu trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo
výške 669,48 Eur.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia predstavujúcich odmenu za 6 úkonov právnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 26.08.2015, 2/ vyjadrenie k žalobe zo dňa 14.09.2015,

3/ účasť na pojednávaní dňa 24.02.2016, 4/ účasť na ohliadke dňa 28.04.2016, 5/ účasť na pojednávaní
dňa 16.06.2016, 6/ ďalšia porada s klientom za účelom spísania mimosúdnej dohody 04.03.2016, z toho
2 x 64,53 € + 4 x 66 x = 393,06 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v
podobe režijného paušálu 2 x 8,39 € + 4 x 8,58 € = 51,1 €, náhradu za stratu času za 3 x 2 polhodiny
á 14,30 € = 85,80 € a náhradu cestovných nákladov vo výške 27,94 € = 7,47 € + 12,74 € + 7,73 € (pri

počte ubehnutých 2 x 30 km z Tvrdošína do Námestova a späť a 1 x 50 km z Tvrdošína do Rabča a späť,
spotrebe 0,059 l/100km, cene pohonných hmôt 1,117 €/l, 1,217 €/l a 1,268 €/l a náhrade za opotrebenie
0,183 €/km). K odmene a hotovým výdavkom súd priznal aj uplatnenú 20 % DPH sumou 111,58 €.Na rozdiel od právnym zástupcom súd nepriznal odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za úkon
- porada s klientom pred pojednávaním dňa 17.021.2016, keďže ide o úkon, ktorý svojim charakterom
spadá pod prípravu a prevzatie zastúpenia vrátanej prvej porady s klientom a tiež je zahrnutá v odmene

- príprava a účasť na prvom pojednávaní, preto je súd názoru, že zaň neprislúcha ďalšia odmena.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1
písm. a), b), c) a d), § 15-16, § 17 ods. 1 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnej pomoci.

Priznané trovy právneho zastúpenia je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovaným do rúk ich právneho
zástupcu na účet, číslo účtu: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G. (H.), kód: U., vedený v U. banke.

O trovách štátu vzniknutých titulom obhliadky súd rozhodne osobitným uznesením.