Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201278
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314201278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky S. E.,

L.. XX.X.XXXX, J. M. XXXX/XX, Č. proti odporcovi V. E., L.. X.X.XXXX, J. M. XXXX/XX, Č. v konaní o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 12.2.2014, sa navrhovateľka domáha
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva na tom skutkovom základe,
že manželstvo s odporcom bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Č.. Odporca je podnikateľ, je spoločník a konateľ spoločnosti V..S..R.,
D.. D. O..M.. a E.-P., D.. D. O..M...

Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Čadca dňa 20.7.2015, navrhovateľka i odporca
spoločne uviedli, že navrhovateľka zotrváva na podanom návrhu a odporca s týmto návrhom súhlasí.
Obajaospravedlnilisvojuneprítomnosťnapojednávaníasúhlasili,abysapojednávanieuskutočnilovich
neprítomnosti. Navrhovateľka sa stará o maloleté dieťa a odporca sa o dieťa postarať nemôže, pretože v

čase pojednávania bude vykonávať kamiónovú dopravu vo vopred dohodnutom turnuse. Navrhovateľka
nemá možnosť zveriť dieťa niekomu do starostlivosti počas pojednávania, ktoré sa má uskutočniť.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Navrhovateľka termín pojednávania prevzala dňa 10.6.2015, odporca termín pojednávania prevzal dňa
26.5.2015. Obaja ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní, súhlasili, aby pojednávanie bolo
vykonané v ich neprítomnosti. Pojednávanie odročiť nežiadali. Súd preto konal v ich neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä návrhu na začatie konania, vyjadrení
účastníkov zo dňa 17.7.2015, výpisu z obchodného registra spoločnosti E.-P., D.. D. O..M.., spoločnosti

V..S..R., D.. D. O..M.., výpisu zo živnostenského registra a na základe takto vykonaného dokazovania
mal zistený nasledovný skutkový stav:Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Odporca s týmto návrhom súhlasil. Ani jeden z účastníkov existenciu ich manželstva v konaní
nespochybnil. Odporca v živnostenskom registri Slovenskej republiky zapísaný nie je. Je spoločníkom

a konateľom spoločnosti E.-P., D.. D. O..M.., W.: XX XXX XXX a spoločnosti V..S..R., D.. D. O..M.., W.:
XX XXX XXX.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Základným predpokladom pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je
okrem existencie manželstva vykonávanie podnikateľskej činnosti jedným z manželov. Podnikateľská

činnosť je Obchodným zákonníkom definovaná ako sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku. V
nadväznosti na uvedenú definíciu podnikateľskej činnosti sa pre účely ustanovenia § 148a Občianskeho
zákonníka rozumie pod podnikaním vykonávanie podnikateľskej činnosti jedným z manželov na základe
živnostenského oprávnenia alebo na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných

predpisov, ako aj podnikanie v takom prípade, kedy je manžel osobne ručiacim spoločníkom verejnej
obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti (komplementár), v ktorých prípadoch zodpovedá
za záväzky spoločnosti celým svojim majetkom.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázané vykonávanie podnikateľskej činnosti

odporcom tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, za
existencie ktorej možno bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za jeho trvania zrušiť. V konaní nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene, na
vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku na základe živnostenského oprávnenia alebo
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, ani nebolo preukázané, že odporca

je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, ktorí
ručia za záväzky spoločnosti celým svojim majetkom. Navrhovateľka v tomto smere súdu žiadny
právne relevantný dôkaz ku dňu jeho rozhodovania nepredložila. Dôkazné bremeno preukázať
predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva tak nepreukázala.
Pokiaľ navrhovateľka v konaní predložila výpisy z obchodného registra Okresného súdu Žilina, podľa

ktorých odporca je spoločníkom dvoch spoločností s ručením obmedzeným, konkrétne spoločnosti E. -
P., D.. D. O.. M.. a V..S..R., D.. D. O.. M.., výkon činnosti spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným
nie je výkonom podnikania v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka odôvodňujúcim zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Spoločník spoločnosti s ručením
obmedzením nezodpovedá za záväzky spoločnosti svojim majetkom, jeho zodpovednosť za záväzky

spoločnosti je obmedzená iba výškou jeho nesplateného vkladu. Spoločník spoločnosti s ručením
obmedzeným zodpovedá za záväzky spoločnosti iba do výšky nesplateného vkladu. Z týchto dôvodov,
keďže v konaní nebol preukázaný výkon takej podnikateľskej činnosti odporcom, aká je predpokladaná
ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, bol súd nútený návrh navrhovateľky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom za trvania ich manželstva zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, prináleží mu preto náhrada trov konania podľa § 142

ods. 1 OSP. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ani náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.