Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213202659
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213202659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: G. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. X, O., o zaplatenie 304,78 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 30. júna 2014 č. k. 8C/380/2013-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 30. 06. 2014 č. k. 8C/380/2013-78 zamietol návrh, ktorým
sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 304,78 eura s prísl., vychádzajúc pritom z
právneho posúdenia podľa § 52 ods. 1, § 48 ods. 2, § 451 ods. 1, 2, § 456 veta prvá, § 458 ods. 1 a
§ 457 Obč. zák. Medzi účastníkmi konania nie je sporné to, že navrhovateľ titulom úverového rámca
poskytol odporkyni úver vo výške 2.530,57 eura, z ktorého odporkyňa zaplatila navrhovateľovi 3.467,39
eura, t.j. zaplatila viac ako získala bez právneho dôvodu, nakoľko zmluva sa odstúpením od nej od
samého začiatku zrušila. Pokiaľ ide o stanovenie maximálnej výšky úroku z omeškania, tak túto v

prípade spotrebiteľa určuje ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., § 54 ods. 1 tohto zákona ako aj ust. § 3 a §
10a Nar. vlády č. 87/1995 Z. z.
O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že
v konaní úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc odvolaciemu súdu zrušiť rozsudok
OS Komárno č. k. 8C/380/2013-78 zo dňa 30. 06. 2014. V danom prípade odstúpením navrhovateľa od

úverovej zmluvy zo dňa 21. 09. 2011 sa stal úver splatný k 31. 10. 2011 podľa čl. IV. bod 5 Všeobecných
podmienok a to vrátane príslušenstva. Právo veriteľa vyplývajúce zo zmluvy na odstúpenie od zmluvy z
dôvodu porušenia povinností dlžníkom nemôže byť podľa navrhovateľa slabšie ako právo spotrebiteľa
odstúpiť od zmluvy vyplývajúce zo zákona, bez zavinenia veriteľa. V ustanoveniach ohľadne odstúpenia
od úverovej zmluvy nie je možné sa subsidiárne opierať o Obč. zákonník, pretože takýto inštitút je
priamo upravený v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Žiadny právny predpis neobmedzuje účastníkov
právnych vzťahov, a to ani tých, ktorí majú spotrebiteľský charakter, v uzatváraní tzv. formulárových

zmlúv, pri ktorých jedna zmluvná strana ovplyvní v zásade celý obsah zmluvy a druhá zmluvná strana
buď zmluvu prijme, alebo ju odmietne, takže nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvy.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 0SP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zo dňa 30. 06. 2014 č. k. 8C/380/2013-78 procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a §
214 ods. 2 OSP, dospejúc následne k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie navrhovateľa nie

je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 212 ods. 2 OSP, ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uplatnenom návrhu navrhovateľa voči
odporkyni týkajúceho sa zaplatenia sumy 304,78 eura s príslušenstvom, v intenciách ust. § 120 ods.
1, 3 a 4 OSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý pri dodržaní postupu hodnotenia dôkazov v zmysle §

132 OSP, t.j. jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti, aj následne správne posúdil podľa príslušných
ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 48 ods. 2, § 52 ods. 1 a § 451 a nasl. Obč. zákonníka).
Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil a v ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah ako aj obsah odôvodnenia
napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje. Súd prvého stupňa, vzhľadom na jednostranný právny

úkon navrhovateľa zo dňa 21. 09. 2011, za ktorý je potrebné považovať odstúpenie navrhovateľa od
úverovej zmluvy dojednanej medzi účastníkmi konania dňa 28. 11. 2012, považoval predmetnú úverovú
zmluvusprávneku dňu31.10.2012zasplatnúvcelosti.Uvedenéodstúpenieodzmluvysadoprávneho
vzťahumedziúčastníkmitohtokonaniaspoukazomnapríslušnéust.Zákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 258/2001 Z. z., ako aj ust. § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, prejavilo v tom smere, že daný právny

vzťah je občianskoprávnou vecou, spotrebiteľského charakteru. Na základe jednostranného odstúpenia
navrhovateľaodpredmetnejúverovejzmluvysazmluvaoposkytnutíúveruodporkyniodzačiatkuzrušila,
pričom nastúpila vzájomná povinnosť účastníkov konania vrátiť jeden druhému to, čo podľa zmluvy
dostali (§ 457 Obč. zákonníka). Vzhľadom k tejto skutočnosti, že na základe predmetnej úverovej zmluvy
dostala odporkyňa od navrhovateľa spolu plnenie vo výške 2.530,57 eura, pričom táto navrhovateľovi

titulom splátok zaplatila sumu 3.467,39 eura, čo je o 936,82 eura viac ako od navrhovateľa obdržala,
súd prvého stupňa podaný návrh navrhovateľa voči odporkyni ohľadne zaplatenia 304,78 eura s
príslušenstvom správne ako nedôvodný zamietol.

S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok Okresného

súdu Komárno zo dňa 30. 06. 2014 č. k. 8C/380/2013-78 ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým, že
ich náhradu úspešnej odporkyni v tomto konaní nepriznal, pretože jej žiadne odvolacie trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.