Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211094
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: R. H., bytom Bratislava, S. N. XXXX/X, o zaplatenie 169,53
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 169,53 eura s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo súm 30,77 eura od 26.12.2012 do zaplatenia, 40,71 eura od 26.01.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 43,32 eura od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 40,80 eura od 26.12.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania 16,50

eura a náhradu trov právneho zastúpenia 63,96 eura na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava,
Pajštúnska 5.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.09.2015 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 169,53eura
s príslušenstvom z titulu ceny služby.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že odporkyňa uzavrela dňa 11.10.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb so Slovak Telekom, a.s. spolu s dodatkom k zmluve o pripojení. Slovak Telekom,
a. s. vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby faktúrami č. 7212542368 za obdobie od 08.11.2012do 07.12.2012 sumu 67,70 eura, faktúrou č. 7300143820 za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013
sumu 40,71 eura, faktúrou č. 7301261912 za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013 sumu 43,32eura,
faktúrou č. 7312992746 za obdobie od 08.11.2013 do 07.12.2013 sumu 47,80 eura. Slovak Telekom,

a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávky odporkyne. Odporkyňa
pohľadávku nezaplatila napriek upomienke navrhovateľa zo dňa 02.07.2015. Preto navrhovateľ podal
tento návrh. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu a od 01. 02. 2013 je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporkyňa nesplnila svoj záväzok a nezaplatila cenu služby
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 169,53 eura. Odporkyňa sa dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania zo súm 30,77 eura,
40,71 eura vo výške 8,75% ročne a pri sumách 43,32 eura a 47,80 eura vo výške 5,75% resp. 5,25%
ročne. Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, resp. 8,25% ročne pri sumách

43,32 eura , 47,80 eura čo je v rozpore s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 01.02.2013, keď úrok z
omeškania je vo výške 5,75% ročne a od 26.12.2013 5,25% ročne. preto súd návrh v časti prevyšujúcej
úroky z omeškania 5,75% ročne resp. 5,25% ročne pri jednotlivých sumách ako nedôvodný zamietol.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 3 a 149 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti náhradu trov konania v sume 16,50 eur (zaplatený súdny
poplatok)atrovyprávnehozastúpenia,pozostávajúcezdvochúkonovadvokátapo16,60eura,režijného
paušálu 2x 8,39 eura, 20 % DPH - 10,66 eura, t.j. spolu 63,96 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.