Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010020
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010020.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku,
dňa 01.02.2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obvinený E. H., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom R. pri E., Q. č. XX/X,
t.č. ubytovňa Q. v J.

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a násl. zákona č. 36/2005 Z.z. o Rodine ako aj z rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 09.02.2012, pod sp.zn. 6C/5/2011-38, právoplatný dňa 03.04.2012, vyplynula
vyživovacia povinnosť prispievať na výživu svojích detí A. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur a ml.
L. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky W.
H., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom A. XXX, túto svoju vyživovaciu povinnosť si v mieste svojho trvalého
bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval riadne a včas neplnil, čím mu takto vznikol za obdobie od
januára 2015 až doposiaľ, dlh na bežnom výživnom vo výške 3.000,-Eur, (vrátane decembra 2015),
pričom počas rozhodujúceho obdobia neplnenia si vyživovacej povinnosti, obvinený nebol evidovaný
ako nezamestnaný, ani nepoberal štátne sociálne dávky vrátane dávky v hmotnej núdzi, pracoval buď
na dohodu o vykonaní práce, alebo ako zamestnanec v stálom pracovnom pomere, teda bol spôsobilí
si nájsť prácu a túto aj vykonávať, z príjmu ktorého si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á c h a l

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. sa mu u k l a d á povinnosť zaplatiť v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné a súčasne súd obvinenému prikazuje
v skúšobnej dobe riadne si plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči A. H., nar. XX.XX.XXXX a
mal. L. H., nar. XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného
opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť
(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor).