Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1091/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202708
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712202708.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, v mene ktorého pred súdom
koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti odporcovi V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
cesta XXXX/XX, L., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou

tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie
969,82 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
14C/356/2012-96 zo dňa 26.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 229,30 € m e n í tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 204,50 € na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom

konaní vo výške 26,46 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdpodľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejaj„O.s.p.“)
zastavil konanie (prvý výrok) o zaplatenie sumy 969,82 € s príslušenstvom; odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli a ani ich priznať nežiadal (druhý výrok);
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

vo výške 229,30 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia (tretí výrok); rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,37 € prostredníctvom príslušného daňového úradu. Okresný
súd rozhodol o trovách konania s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Za
účelné a preukázané trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu považoval trovy právneho
zastúpenia vo výške 229,30 €, pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za
tri úkony právnej služby a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 27.08.2012 vo výške 51,45

€ spolu s režijným paušálom vo výške 7,63 €, vyjadrenie k žalobe zo dňa 15.11.2012 vo výške 51,45
€ spolu s režijným paušálom vo výške 7,63 €, účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 26.03.2013 vo
výške 12,86 € (1/4 z plnej tarifnej odmeny 51,45 €) spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 € a 20 %
DPH vo výške 4,13 €, ďalej z náhrady cestovného pri účasti na pojednávaní dňa 26.03.2013 (cesta z
Lučenca do Zvolena a späť) vo výške 34,30 € a náhrady za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa
26.03.2013 vo výške 52,04 € (za štyri začaté polhodiny po 13,01 €).Proti výroku uznesenia o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ (č.l. 102-103 spisu); žiadal v napadnutom výroku uznesenie
okresnéhosúduzmeniťanáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinepriznať.Vedľajšíúčastníkako

právnická osoba s predmetom činnosti ochrana práv spotrebiteľov má byť zo svojej podstaty schopný
poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľom v súdnom konaní a nemá sa dávať zastupovať advokátom; v
prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo
bránenie práva; poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03, ktorým bol vyslovený právny
názor, že nepriznaním náhrady trov konania súd neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť

účastníkovvkonaní,najmäkeďtrovykonanianiesúúčelnevynaložené;združenievstupujedomnožstva
konaní, pričom nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a jeho vstup je motivovaný ziskom
finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Podania vedľajšieho účastníka
označil za opakujúce sa, bez uvedenia nových skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Uplatnil
si trovy odvolacieho konania, ktoré zároveň vyčíslil.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa (č.l. 111-113 spisu) žiadal uznesenie
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku ako vecne správne potvrdiť. Do konania vstúpil na
ochranu záujmov odporcu ako spotrebiteľa; vedľajší účastník ako občianske združenie má právo dať sa
v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov; takéto právo využil, a preto, pokiaľ mu vznikli s
právnym zastúpením trovy, má právo v prípade úspechu na ich náhradu. Poukázal na to, že k späťvzatiu

návrhu na začatie konania navrhovateľom došlo v dôsledku procesnej aktivity združenia; trovy konania
boli preto z jeho strany vynaložené účelne. Pokiaľ by združeniu nebola súdmi priznávaná náhrada trov
právneho zastúpenia tam, kde na to vznikol nárok, viedlo by to následne k ohrozeniu, až znefunkčneniu
aktivít združenia v prospech spotrebiteľov, čo by samozrejme vyhovovalo ekonomickým záujmom
navrhovateľa, ako aj ďalším dodávateľom s obdobnými aktivitami, ako má navrhovateľ. Je to totiž práve

navrhovateľ, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových žalôb
a písomných podaní za účelom obohatenia sa na úkor odporcov spravidla nemajetných spotrebiteľov.
Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania za podané vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil z
nasledovných dôvodov:

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ vo všeobecnosti namietal účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporcu v podstate s odôvodnením, že združenie na ochranu spotrebiteľa má samo
poskytovať pomoc v konaniach bez potreby zastúpenia zástupcom z radov advokátov; inak sú trovy

právneho zastúpenia vynaložené zo strany združenia neúčelné.
Vprejednávanejvecijenesporné,žepredmetomkonaniajenárok,vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy.
Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno,

či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti
s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho
zastúpenia).
Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu. Toto ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou
od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako
vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, za ktorý sa podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O.s.p. považuje aj zákon č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť
širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže
§ 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnymustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre
pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na
výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší

účastník má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať
svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v § 93 ods. 2 O.s.p. Z §
93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek

hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia §
137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí,
že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho

zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.
Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 969,82 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených
splátok úveru, poskytnutého na základe zmluvy o kontokorentnom úvere č. 71546625 zo dňa

23.07.2002, uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave, Suché mýto 4,
IČO:00151653 ako veriteľom na jednej strane a odporcom ako dlžníkom na strane druhej (č.l. 1 spisu).
Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.33Ro/33/2012-23zodňa24.02.2012,ktorýbolvdôsledku
odporu zo dňa 14.05.2012 (č.l. 30 spisu) ex lege zrušený. V priebehu konania doručil vedľajší účastník
okresnému súdu oznámenie o svojom vstupe do konania na strane odporcu (č.l. 45 spisu) a dňa

19.11.2012 doručil vedľajší účastník na strane odporcu okresnému súdu písomné podanie, označené
ako „odpor vedľajšieho účastníka“, v ktorom uviedol, že „nárok navrhovateľa sa stal splatným výpoveďou
zo dňa 25.01.2006 a návrh na začatie konania podal na súd až dňa 21.02.2012; vzhľadom na uvedené
vzniesol námietku premlčania a navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť “(č.l. 51 spisu);
uplatnil si trovy konania spolu vo výške 118,16 € za dva úkony právnych služieb, a to prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a odpor zo dňa 15.11.2012. Po doručení „odporu vedľajšieho
účastníka“ (č.l. 57 spisu) zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť písomným podaním zo
dňa 06.03.2013 (č.l. 68-70 spisu). Dňa 26.03.2013 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie,
na ktorom bolo v neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov vyhlásené (odvolaním
napadnuté) uznesenie o zastavení konania, trovách konania a vrátení kráteného súdneho poplatku

navrhovateľovi (č.l. 75-77 spisu).

Keďže navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a právo na náhradu trov
konania vzniklo odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu

trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva
nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri
rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že
námietka premlčania dôvodne vznesená vedľajším účastníkom na strane odporcu viedla navrhovateľa
k späťvzatiu návrhu (zo spisu vyplýva, že „odpor vedľajšieho účastníka“ okresný súd navrhovateľovi

doručil) a v konečnom dôsledku k zastaveniu konania, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc
považoval aj odvolací súd v tomto smere za vynaložené účelne. Okresný súd o trovách konania rozhodol
správne podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p..

Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadne neúčelne vynaložených trov

právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený formulárový charakter podania vedľajšieho účastníka bez
uvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu, pretože z jeho vyjadrenia
označeného ako „odpor vedľajšieho účastníka“ zo dňa 15.11.2012 (č.l. 51 spisu) vyplýva, že obsahuje
konkrétne relevantné údaje (dátum výpovede zmluvy, dátum splatnosti pohľadávky, dátum doručenia
návrhu na súd) potrebné na posúdenie dôvodnosti vznesenej námietky premlčania.

Z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník si v písomnom podaní zo dňa 28.03.2013 uplatnil trovy
konania,pozostávajúceztrovprávnehozastúpeniazatriúkonyprávnychslužieb-1.prevzatieapríprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške 51,45 € + režijný paušál vo výške 7,63 €, 2. „odporvedľajšieho účastníka“ zo dňa 15.11.2012 vo výške 51,45 € + režijný paušál vo výške 7,63 €, 3. účasť
na pojednávaní dňa 26.03.2013 vo výške 51,45 € + režijný paušál vo výške 7,81 € + 20 % DPH vo
výške 11,85 €, k tomu cestovné (za cestu z Lučenca do Zvolena a späť) vo výške 34,30 € a náhradu

za stratu času (šesť začatých polhodín po 13,01 €) vo výške 78,06 €, a teda trovy konania celkom v
sume 301,63 €.
Okresný súd považoval za účelné a preukázané trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu
trovy právneho zastúpenia v sume 229,30 € pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka za tri úkony právnej služby a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 27.08.2012

vo výške 51,45 € spolu s režijným paušálom vo výške 7,63 €, vyjadrenie k žalobe zo dňa 15.11.2012
vo výške 51,45 € spolu s režijným paušálom vo výške 7,63 €, účasť na nemeritórnom pojednávaní
dňa 26.03.2013 vo výške 12,86 € (1/4 z plnej tarifnej odmeny 51,45 €) spolu s režijným paušálom vo
výške 7,81 € a 20 % DPH vo výške 4,13 €, ďalej z náhrady cestovného pri účasti na pojednávaní dňa
26.03.2013 (cesta z Lučenca do Zvolena a späť) vo výške 34,30 € a náhrady za stratu času pri účasti
na pojednávaní dňa 26.03.2013 vo výške 52,04 € (za štyri začaté polhodiny po 13,01 €), na náhradu

ktorých zaviazal navrhovateľa.
Odvolací súd má za to, že rozhodnutie okresného súd o priznaní trov konania za úkon právnej
služby - účasť na pojednávaní dňa 26.03.2013 nemožno pokladať za správne, vzhľadom na to, že
právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa na predmetnom pojednávaní osobne
nezúčastnil, a preto úkon právnej služby uskutočnený nebol. Napriek tomu, že termín pojednávania

bol vytýčený na 26.03.2013 o 9:15 hod. a pojednávanie sa uskutočnilo s omeškaním o 10.40 hod.,
i napriek ospravedlneniu neúčasti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu (č.l.
71 spisu), nemožno trovy konania za tento úkon právnej služby pre neprítomnosť právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na pojednávaní považovať za trovy vynaložené účelne. Na základe vyššie
uvedených skutočností vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrada trov konania vo výške 24,80

€ za predmetný úkon právnej služby nepatrí.
Z dikcie ustanovenia § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Vyhláška“) vyplýva, že advokát
má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky,

cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu
za stratu času (§ 17). Vychádzajúc z významu slova popri, ktorého synonymum je aj slovo okrem,
odvolací súd konštatuje, že hoci nedošlo k uskutočneniu úkonu právnej služby - účasť na pojednávaní
dňa 26.03.2013, vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada cestovného a náhrada za stratu času, pretože
právny zástupca vedľajšieho účastníka uvedené náklady preukázateľne vynaložil v záujme poskytnutia

právnej služby.
V súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1
Vyhlášky, preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu patrí náhrada trov prvostupňového konania
len za nevyhnutné právne úkony, potrebné na poskytnutie právnej pomoci a ochranu záujmov odporcu
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb a to - 1. prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške 51,45 € + režijný paušál vo výške 7,63 €, 2.
„odpor vedľajšieho účastníka“ zo dňa 15.11.2012 kvalifikovaný súdom ako vyjadrenie k žalobe zo dňa
07.02.2012 vo výške 51,45 € + režijný paušál vo výške 7,63 €, vrátane cestovného (za cestu z Lučenca
doZvolenaaspäť)vovýške34,30€anáhradyzastratučasu(štyrizačatépolhodinypo13,01€)vovýške
52,04 €, a teda trovy konania celkom v sume 204,50 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Trovy konania priznané
súdom prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu boli s výnimkou úkonu právnej služby
- účasť na pojednávaní dňa 26.03.2013 - vyčíslené v správnej výške.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2

O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vedľajší účastník si uplatnil trovy
odvolacieho konania, ktoré pozostávali z jedného úkonu právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu vo
výške 25,73 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom

na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 51,45 € a to podľa
§ 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným
paušálomvsume8,04€;spoluuplatnenétrovyodvolaciehokonaniavedľajšiehoúčastníkavsume33,77
€. Potvrdením rozhodnutia prvostupňového súdu v prevažnej časti (vo výške 204,50 € predstavujúcej89,18 % z priznanej náhrady trov konania vo výške 229,30 €) bol vedľajší účastník na strane odporcu
v odvolacom konaní úspešnejší (89,18 % - 10,82 % = úspešný v rozsahu 78,36 %) a vzniklo mu právo
na náhradu pomernej časti trov odvolacieho konania vo výške 26,46 € (78,36 % zo sumy 33,77 €) voči

navrhovateľovi. Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Vedľajší účastník požiadal o zaplatenie
náhrady trov odvolacieho konania na účet právneho zástupcu vedený v Tatra banke a.s., číslo účtu
2620036847/1100, VS: 898812.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.