Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cbi/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225812
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111225812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.MarcelouDolníkovouŽabkovou,LL.M.,vprávnej

veci navrhovateľa: V. Č., R.. XX.XX.XXXX, D. T. XXX/XX, XXX XX I., právne zast.: JUDr. Mario Buksa,
právne služby, s.r.o., Martin, Červenej armády 1, 036 01 Martin, proti odporkyni: S.. O. D., N. X, XXX XX
Ž., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Alena Baková - ABEKO, Hrabinská 1246/3, Sučany, IČO: 34
383 280, o vylúčenie veci zo súpisu majetku

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. K. XXXAT, C.: T., farba: strieborná
metalíza svetlá a nákladný príves zn. PONGRATZ, ev. č. K. XXXYE, VIN: B. zo súpisu majetku úpadcu:
O. D. - O., H. Č.. XXXX/X, XXX XX I., X.: XX XXX XXX.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 03.08.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu majetku
úpadcu O. D. - O., H. Č.. XXXX/X, I., X.: XX XXX XXX (ďalej ako „úpadca/úpadkyňa“) hnuteľné veci -
osobné motorové vozidla zn. Škoda Octavia a nákladný príves zn. PONGRATZ. Svoj návrh odôvodnil
tým, že pred Okresným súdom Žilina je pod sp. zn. 4K/33/2010 vedené konkurzné konanie vo veci
tohto úpadcu. Správkyňa uverejnila dňa 18.05.2011 v Obchodnom vestníku súpis všeobecnej podstaty
úpadcu. Správkyňa nevyzvala navrhovateľa, aby uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie

majetku do súpisu vylučujú. Takúto výzvu však doručila obchodnej spoločnosti TECHMARK, s.r.o.,
so sídlom Štiavnická cesta 31, Sučany (ďalej ako „TECHMARK, s.r.o.“), a to napriek tomu, že táto
nie je vlastníkom uvedených hnuteľných veci. Navrhovateľ listom zo dňa 27.5.2011 doručil správkyni
Vyjadrenie k zapísaniu veci do súpisu majetku a Žiadosť o vylúčenie veci zo súpisu majetku, týkajúce
sa zápisu predmetných hnuteľných veci do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu. Súčasne
doručil správkyni aj doklady o nadobudnutí uvedených veci. Správkyňa podľa názoru navrhovateľa
nepostupovala podľa § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako „ZKR“),

pretože napriek tomu, že listom zo dňa 26.5.2011 vyzvala spoločnosť TECHMARK, s.r.o. na uvedenie
dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú, čo navrhovateľ urobil
podaním zo dňa 27.5.2011, správkyňa ani veci zo súpisu majetku nevylúčila, ale ani písomne opätovne
navrhovateľa nevyzvala, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil svoje právo na súde žalobou s
poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Navrhovateľ podáva tento návrh z dôvodu vylúčenia
právnej neistoty spôsobenej správkyňou, napriek tomu, že správkyňa nedodržala postup podľa vety za
bodkočiarkou v § 78 ods. 2 ZKR, aj keď zastáva názor, že lehota na podanie žaloby ešte nezačala

plynúť. Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k uvedeným veciam na základe kúpnej zmluvy,
uzatvorenej medzi úpadkyňou ako predávajúcou a navrhovateľom ako kupujúcim dňa 17.3.2009, za
kúpnu cenu 678,50 Eur, ktorú kúpnu cenu zaplatil dňa 17.3.2009. Uvedený právny úkon je perfektný,
bol zmluvnými stranami riadne naplnený odovzdaním predmetu kúpy a zaplatením kúpnej ceny. Kúpnacena zodpovedala hodnote veci v čase ich predaja a nie je žiadny dôvod považovať prevod vlastníckeho
práva k predmetom kúpy a tohto konania za sporný. Kúpna zmluva zo dňa 17.3.2009 nie je ani právnym
úkonom bez primeraného protiplnenia, ani zvýhodňujúcim právnym úkonom, ani ukracujúcim právnym

úkonom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje navrhovateľ zápis predmetných hnuteľných veci
do súpisu majetku úpadcu za bezdôvodný a žiada, aby súd rozhodol o vylúčení tohto majetku zo súpisu
podstaty úpadcu.

V rámci nariadených pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho

zástupcu navrhovateľa, odporkyne a svedkyne O. D. a oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria
súčasť spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a zároveň opravil označenie
odporkyne.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo s nákladným
prívesom je v jeho užívaní a je tiež písané na jeho osobu. Túto skutočnosť preukazuje aj osvedčenie o
evidencii motorového vozidla, ktoré vo fotokópii predložil k návrhu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že žalobný návrh trpí procesnými vadami,

je v plnom rozsahu neoprávnený, na základe čoho žiada, aby súd návrh zamietol. Odporkyňa uvádza, že
súpis konkurznej podstaty dopĺňala zapísaním dvoch ďalších súpisových zložiek majetku so sporovými
zápismi svedčiacimi v prospech dvoch tretích osôb, a teda nie navrhovateľa. Odporkyňa tiež nesúhlasí
s názorom navrhovateľa, že mala voči nemu konať spôsobom, ktorý je zakotvený v ustanovení § 78
ods. 2 ZKR, nakoľko uvedené zákonné ustanovenie určuje postup správcu voči osobe, v ktorej prospech

správkyňa do súpisu zapísala sporový zápis. Vzhľadom na uvedené postupovala v zmysle tohto zákona,
a to zaslaním výziev na tretie osoby, teda na spoločnosť T., I..W..V.. O. R. O., I..W..V... Odporkyňa tak
nemalapovinnosťvočinavrhovateľovikonaťspôsobompodľaustanovenia§78ods.2ZKR.Navrhovateľ
je osobou, ktorej práva a povinnosti upravuje § 78 ods. 3 ZKR, t.j. osobou, ktorej majetok bol zapísaný
do súpisu s poznámkou v prospech iného. Odporkyňa zároveň odmieta tvrdenie navrhovateľa, že

navrhovateľovi lehota na podanie žaloby ešte nezačala plynúť, a že navrhovateľ návrh podal len z
dôvodu vylúčenia právnej neistoty spôsobenej odporkyňou. Podľa odporkyne navrhovateľovi dňom
17.6.2011márneuplynulalehotanapodanievylučovacejžaloby,tedadňom17.6.2011sanavrhovateľovi
prekludovalo vyučovacie právo k obom hnuteľným veciam, ktoré sú zapísané v súpise konkurznej
podstaty. Keďže navrhovateľ podal vylučovaciu žalobu až dňa 3.8.2011, žiada odporkyňa konanie pre

nedodržanie hmotnoprávnej 30 dňovej lehoty, stanovenej v ustanovení § 78 ods. 3 ZKR, zastaviť.
Odporkyňa ďalej namietla nedostatok svojej pasívnej legitimácie, nevykonateľnosť rozsudku a tiež
skutočnosť, že návrh na začatie konania navrhovateľ nepodal zákonným spôsobom. V prípade kúpnej
zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená dňa 17.3.2009, sa jedná o neplatný právny úkon, nakoľko ide o
simulovaný právny úkon a o zastretý právny úkon. Čiže ide o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko

bol uzatvorený v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a
preto nemôže používať právnu ochranu, a teda ani súdnu ochranu. Ide o podvodné konanie úpadkyne,
ktorá previedla vlastníctvo k uvedeným dvom hnuteľným veciam dňa 17.3.2009 úmyselne, pričom si
bola v plnom rozsahu vedomá a uzrozumená, že so svojím majetkom v tom čase nesmela nakladať,
nakoľko na jej majetok už boli začaté exekučné konania. Úpadkyňa už v roku 2007 nebola schopná

uhrádzať svoje splatné záväzky, bola insolventná, teda bola v úpadku pre neuhrádzanie splatných
dodávateľskýchfaktúrvystavenýchjejveriteľmivrokoch2007až2009,akoajpreneuhrádzanieodvodov
a daní. Obidve prevádzané hnuteľné veci mali niekoľkonásobne vyššiu trhovú tržnú hodnotu než akú
za ne zaplatil navrhovateľ. Vlastníctvo k hnuteľným veciam previedla na jej spriaznenú osobu, keďže
navrhovateľ odo dňa 15.4.2009, kedy založil spoločnosť TECHMARK, s.r.o., menoval úpadkyňu do

funkcie konateľky tejto spoločnosti. Podľa odporkyne bola úpadkyňa dňa 17.3.2009 v tejto spoločnosti
aj v zamestnaneckom pomere a vykonávala aj účtovnícke služby. Ďalej úpadkyňa okrem prevodu
vlastníctva k týmto dvom hnuteľným veciam previedla v období rokov 2008 a 2009 na jej blízke osoby
vlastníctvo a spoluvlastníctvo aj k ostatnému hodnotnému majetku, a to k rodinnému domu v Sučanoch,
ale aj k ostatnému hodnotnému hnuteľného majetku - k zásobám a k pohľadávkam. Z návrhu na

vyhlásenie konkurzu, ktorý podala sama úpadkyňa, je zrejmé, že úpadkyňa už od roku 2007 mala
vedomosť, že má viac ako jedného veriteľa, ktorému viac ako 30 dní po splatnosti neuhradila splatnú
pohľadávku. Úpadkyňa zámerne nekonala zákonným spôsobom, teda nesplnila si povinnosť, ktorú jej
ukladá ZKR, nepodala ani v roku 2007, 2008 a 2009 dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu. V rokoch2008a2009previedlavlastníctvosvojhomajetkunaosobyjejblízke,všetkozaúčelomdocielenia,abyje
veritelia nemohli uspokojiť svoje pohľadávky predajom tohto majetku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
odporkyňa žiada, aby súd konanie v plnom rozsahu zamietol.

Odporkyňa sa na pojednávaní pridržiavala svojich písomných podaní a svoje vyjadrenie doplnila, s tým,
že ak sa súd nestotožní s písomným vyjadrením, podľa ktorého právo na podanie žaloby navrhovateľovi
uplynulo dňa 27.6.2011, lebo navrhovateľ zaslal odporkyni vyjadrenie zo dňa 27.5.2011, ktorým žiadal
o vylúčenie veci z majetku podstaty, takže minimálne 27.5.2011 mal navrhovateľ vedomosť, čiže žalobu
mal podať najneskôr 27.6.2011. Žaloba podaná 3.8.2011 bola podaná po zákonom stanovenej lehote.

Svedkyňa O. D. na pojednávaní uviedla, že s manželom spoločne podnikali ako združenie, pričom
svedkyňa bola zo zákona poverená osoba, na ktorú boli vystavované účtovné doklady. Išlo o štandardné
združenie podľa zákona, pričom majetok bol evidovaný na svedkyňu. V marci 2009 jej manžel oznámil,
že predal auto a prívesný vozík, aby svedkyňa pripravila faktúru a príjmový doklad, že peniaze inkasoval
v hotovosti. Svedkyňa peniaze nikdy nevidela. Cenu vozidla manžel svedkyne stanovil na základe

stavu vozidla. Automobil ani prívesný vozík podľa účtovníctva v tom čase nemali žiadnu hodnotu,
podľa účtovníctva boli uvedené hnuteľné veci už odpísané. O exekučných konaniach nemala vedomosť,
nevedela, že by boli nejaké exekučné výzvy doručované. V septembri roku 2009 vyplatili daňovému
úradu asi 13.000,- alebo 14.000,- Eur. Písomná zmluva na predaj auta a prívesného vozíka nebola
podpísaná. Manžel zomrel 1.11.2010. Osobitný zápis o prevzatí vozidla nebol urobený, vykonaný bol

zápis len na príslušnom OO PZ. O vzťahu k navrhovateľovi uviedla, že sa jedna o manžela jej sestry.
Pripustila, že auto mohol používať aj jej syn, ktorý je zamestnancom spoločnosti T., I..W..V.. a príves
používa spoločnosť táto spoločnosť.

Podľa faktúry č. OF2009072 zo dňa 17.03.2009, splatná dňa 31.03.2009, fakturovala úpadkyňa

navrhovateľovi sumu 678,50 Eur, a to za predaj osobného motorového vozidla značky Octavia ev.č. K.
XXXAT a tiež predaj prívesu, ev.č. K. XXXYE.

Z príjmového pokladničného dokladu č. P/26 zo dňa 17.3.2009 vyplýva, že navrhovateľ zaplatil úpadkyni
sumu 678,50 Eur ako úhradu vyššie uvedenej faktúry č. OF2009072.

Z obchodného vestníka č. OV 2011/95 z 18.5.2011 vyplýva, že odporkyňa zverejnila doplnenie súpisu
všeobecnej podstaty o nové zložky majetku, kde je uvedené predmetné motorové vozidlo a nákladný
príves, s poznámkou o spornom zápise v prospech tretích osôb, a to spoločností T., I..W..V.. O. O.,
I..W..V...

Listami zo dňa 23.05.2011 oznámila odporkyňa spoločnostiam TECHMARK, s.r.o. a ABEKO, s.r.o.,
že predmetné hnuteľné veci zapísala do súpisu majetku úpadcu a vyzvala ich na uvedenie právnych
dôvodov a predloženie dôkazov v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy.

Listom zo dňa 27.05.2011 zaslal navrhovateľ odporkyni vyjadrenie k zapísaniu vecí do súpisu majetku
a žiadosť o vylúčenie vecí zo súpisu majetku

Súčasť spisu tvoria i odporkyňou predložené daňové priznania, výkazy o príjmoch a výdavkoch a výkazy
o majetku a záväzkoch úpadkyne.

Zo zoznamu záväzkov úpadkyne zo dňa 22.11.5010, ktorý tvorí prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu
je zrejmé, že úpadkyňa evidovala splatné pohľadávky v celkovej sume 139.173,95 Eur. Podľa návrhu
na vyhlásenie konkurzu evidovala úpadkyňa ku dňu podania návrhu majetok v hodnote 10.896,51 Eur.

Odporkyňa do súdneho spisu predložila upovedomenie o začatí exekúcie, sp. zn. EX 1211/08 zo dňa
27.2.2009, v zmysle ktorého exekučný titul vydala Sociálna poisťovňa, so začatím exekučného konania
ku dňu 28.10.2008. V zmysle uvedeného bolo úpadkyni zakázané nakladať s jej majetkom.

Podľa odpovede Daňového úradu Žilina prevzala úpadkyňa daňové exekučné výzvy dňa 21.05.2009,

dňa 23.03.2009 došlo k uloženiu ďalšej zásielky (nakoľko zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote)
a 01.10.2009. V zmysle uvedeného Daňový úrad Martin zakázal úpadkyni nakladať s peňažnými
prostriedkami na účte vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s., a podľa daňového exekučného príkazu
nariadil daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu úpadkyne ako daňového dlžníka.Súd na túto právnu vec aplikoval ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, v znení účinnom do 31.12.2011.

§ 78 Vylučovacia žaloba
Ods. 1: Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu
uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise

poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Ods. 2: Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve
osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla
dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.
Ods. 3: Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu
alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku

do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť
u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do
súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s
poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní,
zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo

speňaženia dotknutého majetku.

Konanie o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty je konaním, ktoré má zabezpečiť/umožniť
osobám domáhať sa svojich práv, ktorým do ich práv a právom chránených záujmom zasiahol svojím
konaním súdom ustanovený správca. Správca najčastejšie zasahuje do vlastníckych práv iných osôb

tým, že do konkurznej podstaty zaradí majetok patriaci iným osobám ako úpadcovi. Správca tak robí
z rôznych dôvodov, pričom zákon o konkurze a reštrukturalizácii stanovuje aj v takomto prípade pre
správcu povinnosti. Správca je okrem toho, že takýto majetok do podstaty zaradí, povinný aj zapísať
poznámku o tom, koho práv sa takéto zaradenie do podstaty dotkne, s tým, že je zároveň povinný
dotknutú osobu vyzvať, aby preukázala svoje právo vylučujúce zápis do konkurznej podstaty a v prípade,

ak takáto osoba toto svoje právo správcovi nepreukáže, správca je povinný tretiu osobu vyzvať, aby si
svoje právo uplatnila v lehote 30-tich dní žalobou podanou na príslušnom súde proti správcovi/správkyni.

Základnýmhmotnoprávnympredpokladomúspechunavrhovateľavkonaníovylúčenievecizkonkurznej
podstaty je dodržanie zákonom stanovenej hmotnoprávnej lehoty, v ktorej je možné podať žalobu. Ust.

§ 78 ZKR presne stanovuje dĺžku tejto hmotnoprávnej lehoty s tým, že ust. § 78 ods. 3 ZKR stanovuje
zároveň výnimku z presne stanovenej lehoty, a to v prípade, ak správca majetok zapíše do podstaty bez
poznámky, resp. s poznámkou v prospech inej osoby, napriek tomu, že mala byť zapísaná poznámka v
prospech navrhovateľa. V danom prípade nastala práve táto situácia, a to, že v konaní bolo preukázané,
že vlastnícke právo k majetku, ktorý je predmetom tohto konania svedčí v prospech navrhovateľa, tzn. že

prípadná poznámka mala byť zapísaná práve v prospech navrhovateľa, čo sa nestalo. Na základe toho
neplatí pre navrhovateľa stanovená 30-dňová lehota od zverejnenie dotknutého majetku v Obchodnom
vestníku, ale lehota navrhovateľa zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého
majetku, čo sa v našom prípade nestalo. Súd konštatuje, že z uvedeného dôvodu navrhovateľ podal
návrh včas.

V posudzovanom prípade odporkyňa ako správkyňa úpadcu nevyzvala navrhovateľa, aby si svoje práva
uplatnil na súde žalobou o vylúčenie sporného majetku podanou proti odporkyni, napriek tomu, že tak
urobiť mal, keďže navrhovateľovi svedčí vlastnícke právo.Odporca v tomto konaní neuviedol a ani súd v konaní nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
záver o absolútnej neplatnosti právneho úkonu, nakoľko v posudzovanom prípade ide o kúpnu zmluvu

na hnuteľnú vec, ktorá nevyžaduje písomnú formu a vlastnícke právo k hnuteľnej veci prechádza
na kupujúceho jej odovzdaním, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak, čo sa v tomto prípade
nepreukázalo. Okrem toho úpadkyňa v čase uzavretia kúpnej zmluvy nemala zakázané s vlastným
majetkom nakladať. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní upravil označenie odporkyne. Čo sa
týka námietky nesprávneho petitu, je potrebné uviesť, že navrhované znenie žalobného návrhu nie je

pre súd doslovne záväzné. Základnou podmienkou žalobného návrhu je jeho určitosť a zrozumiteľnosť
tak, aby bolo súdu zrejmé, čoho sa účastník konania podanou žalobou domáha. Navrhované znenie
žalobného návrhu predstavuje len základný rámec, v rámci ktorého je súd povinný rozhodnúť, súd však
nie je viazaný doslovným znením. Súd má pri formulácii znenia rozhodnutia možnosť navrhované znenie
upraviť tak, aby toto znenie vyhovovalo platným právnym predpisom a zaužívanej právnej praxi. Toto
samozrejme platí len v prípade, ak je navrhované znenie žalobného návrhu naformulované spôsobom,

ktorý umožňuje súdu jednoznačne určiť to, čoho sa účastník konania domáha tak, ako to vyžaduje
ust. 79 ods. 1 § OSP. V zmysle vykonaného dokazovania bolo preukázané, že výzvy/oznámenia zo
strany daňového úradu boli úpadkyni doručené až po 17.03.2009, teda po dni uzatvorenia kúpnej
zmluvy. Všetky argumenty uvádzané odporkyňou sú argumentmi týkajúcimi sa neúčinnosti, to však súd
v tomto konaní nie je oprávnený a ani povinný skúmať. Je pravdou, že absolútna neplatnosť právneho

úkonu nastáva automaticky aj bez autoritatívneho rozhodnutia súdu, musia však existovať dôvody tejto
neplatnosti, čo však nebolo vykonaným dokazovaním preukázané.

Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, súd vyhodnotil
návrh navrhovateľa ako dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o vylúčení predmetných

hnuteľných vecí zo súpisu majetku úpadkyne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).