Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
proti žalovanému: ADE-PLAST Slovakia, s. r. o., IČO: 46 528 008, Majerská cesta 14549/100A, 974 01
Banská Bystrica, o zaplatenie 481,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 481,13 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 28,50
Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21. 01. 2016 domáhal od žalovaného úhrady
istiny 481,13 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXX dňa 02. 12. 2013 o havarijnom poistení motorových vozidiel typu Moje auto

KASKO, ktorým bolo poistené osobné motorové vozidlo zn. N. R. K. G.. Č.. C.-XXXEN. Dňa 28. 02.
2014 bola ohlásená poistná udalosť, podľa ktorej dňa 26. 02. 2014 o 19.00 hod. na ceste vedúcej
do obce Mičiná došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla. Na základe vykonanej obhliadky
a predloženej faktúry z predmetnej poistnej udalosti dňa 26. 03. 2014 za poškodenie uvedeného
motorového vozidla žalobca vyplatil poistné plnenie žalovanému vo výške 6.092,22 Eur. Pri výpočte
poistného plnenia žalobca vychádzal z počtu najazdených kilometrov 162.310 km, ktoré boli odčítané z
odometra poisteného vozidla pri ohliadke dňa 03. 03. 2014. Na základe opakovaného šetrenia poistnej

udalosti bolo zistené, že stav najazdených kilometrov na odometri nezodpovedal skutočnému počtu
najazdených kilometrov, ktoré malo vozidlo ku dňu škodovej udalosti zrejme v stave 180.490 km. Na
základe tejto skutočnosti bol opätovne vykonaný prepočet všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu vzniku
škody s použitím zisteného stavu najazdených kilometrov, na základe čoho potom žalobca zistil, že
žalovaný prijal bezdôvodné obohatenie vo výške 481,13 Eur, ktoré žiadal vrátiť predmetnou žalobou.
K žalobnému návrhu žalobca pripojil poistnú zmluvu , nahlásenie poistnej udalosti, oznámenie plnenia,
výpis z účtu, výzvu na nový výpočet všeobecnej hodnoty.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/14/2016-28 zo dňa 23. 02. 2016, ktorý
bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením dňa 24. 05. 2016. Súd
následne doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie vydané v súlade s ustanovením §
114 ods. 3 O. s. p. zo dňa 24. 05. 2016, ktoré žalovaný osobne prevzal dňa 30. 05. 2016. Aj napriek
povinnosti uloženej v uznesení žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa§458Občianskehozákonníka Musísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť

peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten,
kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1, 2 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno

spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu na vydanie

bezdôvodného obohatenia preukázaný voči žalovanému v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k
žalobnému návrhu nevyjadril napriek poučeniu súdu a jedná sa o drobný spor, tunajší súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi,

ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 28,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.